Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А71-818/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16462/2018-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А71-818/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ожгибесовой Ирине Борисовне, Булдаковой Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-818/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (далее - ООО «Уралоптторг-ЖРП», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «Удмуртские коммунальные системы», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Ожгибесовой Ирины Борисовны (далее Ожгибесова И.Б.), Булдаковой Нины Александровны (далее Булдакова Н.А.), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралоптторг-ЖРП» и взыскании с них 32 051 087 руб. 03 коп.

В обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ожгибесовой И.Б., Булдаковой Н.А., ООО «Ресурс» в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралоптторг-ЖРП», которая на момент подачи заявления составляет 32 051 087 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ожгибесовой Ирине Борисовне, 22.08.1964 года рождения, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Лудорвай, ул. Мира, д.27, находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы 32 051 087 руб. 03 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении Ожгибесову И.Б., Булдакову Н.А., ООО «Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралоптторг-ЖРП». Наложен арест на имущество, принадлежащее Булдаковой Нине Александровне, 25.07.1954 года рождения, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 80-41, находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы 32 051 087 руб. 03 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении Ожгибесову И.Б., Булдакову Н.А., ООО «Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралоптторг-ЖРП». Наложен арест на имущество, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН 1840040057, юридический адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 24, оф. 1, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 32 051 087 руб. 03 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении Ожгибесову И.Б., Булдакову Н.А., ООО «Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралоптторг-ЖРП».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ресурс» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество общества.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не согласен с принятыми обеспечительными мерами, так как они парализовали деятельность ООО «Ресурс», наносят прямой ущерб правам и законным интересам юридического лица, его работникам, а также неопределенному кругу лиц – жителей жилых, многоквартирных домов, которые находятся в обслуживании ООО «Ресурс» в части надлежащего обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к отопительному осенне-зимнему сезону. Отмечает, что ООО «Ресурс» не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, доводы заявителя о том, что в период с 2016 по 2017 должником были совершены перечисления в пользу ООО «Ресурс» на общую сумму 33 929 393 руб. 85 коп. являются недействительными в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются не состоятельными. Несмотря на обращения ООО «Удмуртские коммунальные системы» в правоохранительные органы, сделки не признаны недействительными или ничтожными.

В материалы дела от ООО «Удмуртские коммунальные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с тем, что возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части наложения ареста на имущество ООО «Ресурс».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Удмуртские коммунальные системы»» ссылалось на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 32 051 087,03 руб. связано непосредственно с предметом спора и направлено на возможность предотвращения причинения вреда кредиторам и должнику ввиду значительности размера субсидиарной ответственности - 32 051 087,03 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Удмуртские коммунальные системы» исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства в пределах 32 051 087 руб. 03 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ООО «Ресурс» является управляющей компанией, и вправе собирать и аккумулировать средства граждан за коммунальные услуги, в том числе осуществлять обслуживание жилищного фонда апеллянтом не представлено. При том, указанные доводы могут быть рассмотрены при обращении ООО «Ресурс» с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер.

Доводы о том, что ООО «Ресурс» не является контролирующим должника лицом и не совершало действий, которые, по мнению конкурсного кредитора, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не могут быть предметом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу № А71-818/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова

Т.С.Нилогова