Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-282685/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24846/2020

Дело № А40-282685/2019
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-282685/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СОКОЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-МЛС»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Социум-Сокол» (прежнее название ООО «Социум-сооружение») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Монтажлифтсервис» 7 651 731 руб. 68 коп., из которых 7 287 363 руб. 68 коп. долга, 364 368 руб. 18 коп. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.03.2020 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, применив, по заявлению ответчика, положения ст. 199 ГК РФ об исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указал, что срок исковой давности не истек, в связи с наличием более позднего срока исполнения обязательств по договору, установленных ответчиком; принятием истцом мер досудебного урегулирования спора, что продлевает срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № МН-0404/16 от 26.04.2016.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется поставить заказчику лифтовое оборудование, а именно: пассажирский электрический лифт модели KONEMiniSpace™ (Финляндия), соответствующий техническим характеристикам, отраженным в приложении № 1 «Техническая спецификация оборудования» и приложении № 2 «Техническое задание заказчика» к контракту.

Согласно п.5.1 Контракта срок поставки оборудования (включая срок его изготовления) от места изготовления (с территории изготовителя) до склада исполнителя составляет 16 недель с даты поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в соответствии с п.3.1.1 контракта.

Истец произвел оплату по договору в адрес ответчика на сумму 7 287 363 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 884 от 29.04.2016.

Исходя из положений договора, ответчик должен был поставить истцу пассажирский электрический лифт модели KONEMiniSpace™ (Финляндия) в срок до 20.08.2016.

В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что срок исковой давности истек 20.08.2019, что и было отражено судом первой инстанции при удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции сделан при неверном применении норм материального права.

Согласно п. 7.4 Договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и остается в силе до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств или до его расторжения.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга… .

Исходящим письмом № 41 от 28.07.2016 в адрес истца стороны согласовали график проведения работ до 14.09.2016.

После произведенной переписки сторон, ответчик исходящим письмом № 49 от 21.09.2016 сообщил истцу, что по контракту № МН-0404/16 от 26.04.2016 срок поставки лифтового оборудования был установлен 15.09.2016. По состоянию на 15.09.2016 оборудование поступило на таможенный терминал г. Санкт-Петербурга и после прохождения таможенных процедур ответчик гарантировал доставку лифтового оборудования заказчику в срок до 03.10.2016, обещав уточненную дату поставки оборудования сообщить дополнительно.

Данное письмо подписано генеральным директором «Строительная компания - Монтажлифтсервис» ФИО5, что свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по поставке лифтового оборудования и установления нового срока поставки – 03.10.2016, против которого истец не возражал.

Довод ответчика о необходимости отдельного акцептования истцом данного срока поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права по истечении гарантированного ответчиком срока поставки оборудования – только после 03.10.2016 и начало срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором не предусмотрено специальных сроков внесудебного урегулирования спора между сторонами.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец в адрес ответчика 31.07.2019 направил претензию, в связи с чем срок исковой давности приостановился на 30 дней и последним днем срока исковой давности по контракту № МН-0404/16 от 26.04.2016 является 02.11.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 23.10.2019 – в пределах срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются неправильными.

Довод ответчика о том, что в претензии установлен четырнадцатидневный срок на удовлетворение претензии, на который и должен приостанавливаться срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Истец, в направленной в адрес ответчика претензии действительно предоставил ответчику 14-тидневный срок на ответ со дня получения претензии.

Однако претензия не была получена ответчиком по своему юридическому адресу и была возвращена истцу службой почтовой связи 18.09.2019 – за пределами установленного законом тридцатидневного срока, что не опровергается сторонами.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд считает правильным применение приостановления срока исковой давности на установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных истцом платежным поручением № 884 от 29.04.2016 за поставку оборудования – пассажирского электрического лифта модели KONEMiniSpace™ (Финляндия).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что пассажирский электрический лифт модели KONEMiniSpace™ (Финляндия) ответчиком до настоящего времени не поставлен, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 7 287 363 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.1 Контракта, за нарушение сроков поставки оборудования исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости оборудовании за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, суммы неустойки составляет 364 368 руб. 18 коп. Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-282685/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Монтажлифтсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социум-Сокол» (ОГРН <***>) 7 651 731 руб. 68 коп., из которых 7 287 363 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 68 коп. долга, 364 368 (триста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 18 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 61 259 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

В.И. Попов