Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-237153/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61562/2023

Дело № А40-237153/22
город Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года

по делу № А40-237153/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО «СЗ «Стадион Спартак»

о взыскании 614.891.236 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.05.2021;


УСТАНОВИЛ:


ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СЗ «Стадион Спартак» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 401.373.055 рублей 28 копеек за период с 1 января 2019 года по 1 августа 2022 года, неустойки в размере 213.518.181 рублей 11 копеек за период с 27.10.2015 по 18.07.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 401.373.055 рублей 28 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки , начиная с 19.7.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2018 № Д-22/ДА2018-35, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду федеральный земельный участок, площадью 294.372 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0015001:1772, расположенный по адресу: <...>. Размер годовой арендной платы за участок по договору составляет 18.298.163 рублей 52 копейки, что составляет 4.574.540 рублей 88 копеек в квартал.

В соответствии с п.4.2.3 договора установлена обязанность ответчика производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец настаивает, что ответчиком обязательства по оплате арендной плате не исполнены, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 401.373.055 рублей 28 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на ст. 395 ГК РФ также заявлена неустойка в размере 13.518.181 рублей 11 копеек за период с 27.10.2015 по 18.07.2022, а также неустойка, на сумму задолженности в размере 401.373.055 рублей 28 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки , начиная с 19.7.2022 по день фактической уплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-179343/2020 по спору между Росимуществом и Обществом были установлены следующие обстоятельства.

19.04.1993 между Правительством г. Москвы и государственным предприятием «Национальный аэроклуб России им. В.П. Чкалова» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-08-000130 на основании Постановления Правительства Москвы от 19.01.1993 № 40-МКЗ

По указанному договору предприятию был предоставлен в пользование земельный участок площадью 226 га, расположенный по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Распоряжением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 169-р «О строительстве многофункционального комплекса спортивной направленности» было принято предложение Росспорта о строительстве за счет средств в т.ч. общества многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой на предоставленном в пользование Предприятию земельном участке.

В этой связи был заключен инвестиционный контракт № 3 от 19.08.2008, по которому общество стало инвестором проекта на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2011.

По условиям контракта вкладом Российской Федерации в реализацию инвестиционного проекта является предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 в форме аренды (п. 2.2.1), а вкладом инвестора является собственные и/или привлеченные средства, направляемые на строительство нового объекта (п. 2.3.1). По результатам реализации проекта в собственность Российской Федерации будет передана часть возведенных объектов капитального строительства (п. 3.1.1.).

На основании Дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2013 к первоначальному договору аренды права арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 площадью 1.246.953 кв.м переданы в пользу общества.

В 2017 года были проведены межевые работы, по результатам которых из изначального земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 были выделены новые земельные участки. В этой связи и в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ между обществом и Росимуществом были заключены новые договоры аренды, в том числе и спорный договор.

Арендная плата по указанным договорам аренды была установлена исходя из годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 (до раздела) и площади каждого вновь образованного земельного участка (п. 2.2 каждого нового договора аренды и п.п. 1.5 и 4 приложения № 3 к указанным договорам).

Таким образом, размер арендной платы по новым договорам аренды был определен в том же размере и на тех же условиях, что и в первоначальном договоре аренды, пропорционально площади новых участков.

03.07.2020 Росимущество направило в адрес общества уведомление, которым осуществило перерасчет арендной платы по новым договорам аренды на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в размере 2 % от кадастровой стоимости каждого земельного участка.

Общество не согласилось с односторонним изменением Росимуществом условий договоров аренды, в связи с чем Росимуществом были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности по новым договорам аренды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд отказал Росимуществу в удовлетворении исков и признал уведомление недействительным, поскольку Росимущество не имеет права изменять размер арендной платы по новым договорам аренды, в том числе и настоящему договору.

Так, первоначальный договор аренды, заключенный в 1993 года, устанавливал фиксированный размер арендной платы и не предусматривал права Росимущества на одностороннее изменение арендной платы.

В преамбуле новых договоров аренды, в том числе рассматриваемого договора, указывается, что договоры заключены на основании п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в связи с межеванием изначального земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1002, сданным в аренду по первоначальному договору, и образованием новых земельных участков.

В п. 2.1 новых договоров аренды указано, что срок аренды участка устанавливается на 49 (сорок девять) лет с момента регистрации первоначального договора аренды в Московском земельном комитете, которая была осуществлена 19.04.1993, регистрационный номер 000130.

В п. 2.2 новых договоров аренды установлен фиксированный размер годовой арендной платы, расчет которого приведен в Приложении № 3 к этим договорам. Согласно указанному расчету фиксированная арендная плата по вновь образованным земельным участкам была определена исходя из фиксированной арендной платы по изначальному земельному участку с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 пропорционально площади нового земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ был введен в действие со дня его официального опубликования (30.10.2001), т.е. после заключения первоначального договора аренды. В момент заключения первоначального договора аренды действовала ст. 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в соответствии с которой размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

П. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, принятые после заключения в 1993 года первоначального договора аренды, не могут применяться к правам и обязанностям сторон по указанному договору.

Следовательно, новые договоры аренды заключены в порядке п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ и направлены на сохранение арендных отношений, возникших в 1993 году. В этой связи, п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 не подлежат применению и к новым договорам аренды, в том числе к договору на основании которого предъявлены требования в рамках настоящего спора.

Указанные выводы были признаны обоснованными Девятым арбитражным апелляционного судом в Постановлении от 28.05.2021 N 09АП-16850/2021-ГК по делу № А40-179343/2020. Аналогичные выводы содержатся и в иных судебных актах с участием общества и Росимущества, а также в судебных актах по арбитражным спорам Росимущества с другими арендаторами по первоначальному договору аренды, в том числе рассмотренных и в 2023 году.

Так, в частности в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-237132/22-61-1801 суд, отказывая Росимуществу во взыскании с общества задолженности по договору № Д-22/ДА2018-35-3 от 29.01.2018 (одному из новых договоров аренды), указал следующее:

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не верно произведен расчет арендной платы за спорный период. Судом указанный довод принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179343/20 установлено, что заключив новый договор аренды после межевания земельного участка, арендуемого истцом по встречному иску (ответчик в настоящем деле) по первоначальному договору аренды, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в 1993, году, основания предоставления земельных участков в аренду и условия аренды, включая размер арендной платы, остались прежними. Указанный порядок заключения новых договоров аренды прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и полностью соответствует закону. Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А40-179343/2020, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы в установленные договором размере и сроки.

Доказательств наличия задолженности по договору с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного принимая во внимание, что уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 не повлекло юридических последствий, судом не установлен факт наличия задолженности по договору в спорный период, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют требования, изложенные в иске, и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции без указания оснований, в том числе правовых.

Судом было установлено, что Общество изначально арендовало земельный участок по договору, заключенному до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее - Первоначальный договор аренды). После межевания земельного участка, стороны заключили Договор на условиях Первоначального договора аренды с сохранением прежних условий аренды в порядке п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, поэтому к спорным правоотношениям не применяется п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 о регулируемой плате.

Общество надлежащем образом оплатило арендную плату, предусмотренную Договором, за спорный период (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку Договором предусмотрен фиксированный размер арендной платы, которой Общество оплатило, у Росимущества отсутствуют основания для доначисления арендной платы и процентов за пользование денежными средствами. У Росимущества отсутствует право на изменение размера аренды по Договору. Действия Росимущества об одностороннем изменении размера арендной платы по Договору ранее было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-179343/20 .

Росимущество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что арендная плата по Договору была выплачена не в полном объеме.

Обстоятельства о фиксированной арендной плате Договору и о недопустимости ее одностороннего изменения уже были установлены судами в рамках многочисленных дел с участием Росимущества и Общества, и в силу ст. 69 АПК РФ не могут быть пересмотрены.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у Росимущества отсутствует право изменять размер арендной платы по Договору. Необоснованное одностороннее изменение условий Договора Росимуществом не влечет никаких правовых последствий для Общества.

Суд правомерно пришел к выводу, что Договор заключен в порядке п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ и направлен на сохранение арендных отношений, возникших в 1993 г. В этой связи, п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 не подлежат применению и к Договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий договора совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

С учетом того, что к Договору не применяются положения п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, как следствие, отсутствуют установленные законом и Договором основания для изменения его условий, то суд правомерно отказал в иске в части долга в связи с оплатой арендной платы.

Оснований для взыскания пени не установлено, в связи с отсутствием просрочки (ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2023 года по делу № А40-237153/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.


Алексеева Е.Б.