Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А53-679/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-679/2017
город Ростов-на-Дону
23 июня 2017 года
15АП-7160/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2017 по делу № А53-679/2017, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Степ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (далее - ООО «СТЕП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) от 26.12.2016 № 269/17.11/2016 о привлечении ООО «Степ» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 29.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что внеплановая проверка проведена прокуратурой с нарушением требований Закона №294-ФЗ; проверка проведена без участия законного представителя ООО «Степ»; прокуратурой не представлено доказательств принадлежности обществу «Степ» палаток, самовольно размещенных на земельном участке; общество размещено на земельном участке по согласованию с администрацией города. В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новочеркасска по доводам обращения гр. Б., а также во исполнение указания прокурора Ростовской области «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью» проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом «СТЕП».

В связи с выявленными нарушениями 24.11.2016 заместителем прокурора г. Новочеркасска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Степ» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 16 ноября 2016 года прокуратурой города Новочеркасска совместно с заместителем главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - заместителем начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена фотосъемка и обмер (фотоаппаратом NIKON-L29 и обмер территории фактического землепользования осуществлялся с использованием дальномера Leica Disto D510 (свидетельство о поверке от 18 декабря 2015 года №05.014642.15), рулетки измерительной №23343434) земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:55:0011605:10, площадью - 544,1 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «рынок» в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (ранее - ГКН) учтен 10.01.2006.

Земельный участок расположен в зоне ОД-3 «зона торгового назначения», что не противоречит статье 24 части II Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска от 26.03.2012 № 233.

В результате проверки территорий и конструктивных особенностей улицы Энергетической было установлено следующее.

В отношении данного земельного участка заключен и действуют договор аренды №1320 от 25.04.2001 на основании Постановления Мэра города Новочеркасска №1072 от 25.04.2001 «О заключении договора аренды на земельный участок под мини-рынок с ООО «СТЕП» по ул. Энергетической». Арендодателем были продлены арендные отношения с ООО «СТЕП» по дополнительному соглашению до 14.05.2016.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ определено без закрепления на местности: от точки 1 -2-3-4 и от точки 5-6-7-8 без учета ограждения на землях государственной собственности (не разграниченная).

Данный земельный участок граничит с земельными участками кадастрового квартала 61:55:0011605 - ул. Энергетическая, 13; ул. Энергетическая, 21; ул. Михайловская; ул. Орджоникидзе; пр. Платовский, 77.

По площади участка, арендуемого под «мини рынок» проходит дорога шириной 2,6 м, предназначенная для проезда транспорта в «вещевой рынок». «Проезжая часть» -элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, «тротуар» - элемент дорога, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части. «Мини рынок» на ул. Энергетической располагается на проезжей части дороги перед тротуаром. Ниже торговых палаток, вдоль жилых домов стоят машины. Торговля организована в два торговых ряда.

На территории земельного участка и за пределами отведенной площади земельного участка размещены торговые палатки (27 штук), которые используются под розничную торговлю, что подтверждается фототаблицей, приложенной к материалам дела.

Обмером земельного участка, занимаемого торговыми палатками (62х5,0)+(62х5,0) было установлено, что общая площадь земельного участка, используемая под «рынок» составила 619 кв.м. (площадь, самовольно используемая за пределами отведенного участка составила 75 кв.м.).

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой установлено самовольное занятие части земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы, свидетельствующие о предоставлении участка в пользование уполномоченным лицом не представлены.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управление Росреестра по Ростовской области вынесено постановление от 26.12.2016 № 269/17.11/2016 о привлечении ООО «Степ» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием №2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой специалиста от 16.11.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016, фототаблицей, подтверждается, что обществом «Степ» допущено самовольное (в отсутствие воли собственника) занятие и использование земельного участка площадью 75 кв.м. на ул. Энергетической в городе Новочеркасске (поскольку часть торговых палаток размещена на площади, превышающей на 75 кв.м. площадь участка, предоставленного обществу в аренду администрацией).

Таким образом, обществом допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение воли собственника земельного участка на его использование.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на часть земельного участка (площадью 75 кв.м.), в части превышения площади, выделенной ему в аренду администрацией.

Фактическое занятие указанной части земельного участка, выявленное в ходе проверки, также не опровергнуто.

Общество указывает, что принадлежность палаток, размещенных на самовольно занятой территории, не установлена.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих факт размещения палаток посредством волеизъявления общества «Степ», организующего на соответствующей территории работу мини-рынка, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что внеплановая проверка проведена прокуратурой с нарушением требований Закона №294-ФЗ; проверка проведена без участия законного представителя ООО «Степ».

Как указано ранее, проверка в отношении общества проведена прокуратурой, действующей на основании Закона о прокуратуре.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено прокурором в связи с выявлением в ходе надзорной деятельности признаков административного правонарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные гарантии общества «Степ», представитель которого присутствовал при вынесении постановления прокурором и дал соответствующие пояснения.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущенные прокурором и Управлением Росреестра процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности в силу их существенности и невозможности устранения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что ООО «Степ» не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушывания свидетельских показаний, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 29.03.2017 об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу А53-679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Гуденица