Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А84-766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-766/22
11 апреля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022;

от Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, диплом серии КР №37969889;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее – заявитель, ООО УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – административный орган, Севтехнадзор, Управление), в которой просит постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя №150/02-ЭН от 17.01.2022 г., о назначении административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» по ч.1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000,00 руб. – отменить.

Так, заявитель полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, ввиду того, что требования сетевой организации ООО «Севастопольэнерго», о введении ограничения по точкам энергопотребления, которые находятся за пределами зоны ответственности заявителя, являются неправомерными, так как данные объекты находятся в пределах зоны эксплуатационной ответственности ООО УК «Управдом» и имеют заключенные договора с управляющей компанией. Также указывает что по состоянию на 15.02.2022 задолженность ООО УК «Управдом» перед ООО «Севастопольэнерго» составляет 331 303,89 руб.. При этом ООО «Севастопольэнерго» вправе ввести ограничения поставки электроэнергии в своих ТП и прочих объектах, от которых потребляют электроэнергию объекты заявителя. .

Определением от 24.02.2022 заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания на 15.03.2022.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в которой в частности указывается, что административным органом при вынесения постановления, учтены основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также учтено то, что допущенное правонарушение является повторным. Так в отзыве, административным органом указывается, что ранее, 11.10.2021 ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 9.22, о чем составлено Постановление №90/02-ЭН со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а 27.12.2021 ООО УК «Управдом» повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ с привлечением к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Также Административным органом в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В предварительном судебном заседании 15.03.2022 в отсутствие возражений сторон и руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 05.04.2022.

В итоговое судебное заседание явились представитель заявителя и представитель административного органа. Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, было направлено письмо от 31.08.2021 №11778/2-21 о привлечении к ответственности ООО УК «Управдом». Так ООО «Севастопольэнерго» сообщает административному органу о том, что потребителем электрической энергии ООО УК «Управдом» систематически нарушаются требования законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставления доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации и контроля самостоятельного ограничения.

По данному факту, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в адрес ООО УК «Управдом» было направлено уведомление от 10.11.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.12.2021 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №150/02-ЭН, согласно которого, при рассмотрении материалов направленных ООО «Севастопольэнерго» от 31.08.2021 №11778/2-21 (вх.1406 от 31.08.2021, выявлены нарушения ООО УК «Управдом» норм и правил в области электроэнергетики, в чем усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2021 должностным лицом Севтехнадзора было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.01.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО4 было вынесено постановление, в котором ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 "Нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207 - 211 АПК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушением договора поставки со стороны покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пп. "а" п. 4, п. 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

На основании п. 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно п. 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п. 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод. Так, нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей."

Как установлено судом, ООО УК «Управдом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №122 от 07.03.2017.

Между ООО УК «Управдом» и ООО «Севэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения 20.10.2017 г., №35556417 по объектам (домам), с которыми у ООО УК «Управдом» заключены договору управления.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения 20.10.2017 г., №35556417 ООО «Севэнергосбыт» направило ООО УК «Управдом» уведомление №022382/01 от 21.07.2021 об ограничении режима электропотребления.

Потребителю предъявлено требование самостоятельно вести ограничение режима потребления независимо от действий исполнителя с 11.08.2021.

ООО «Севастопольэнерго» 11.08.2021 был составлен акт необеспечении к проведению проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

От ООО «Севастопольэнерго» в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, было направлено письмо от 31.08.2021 №11778/2-21 о привлечении к ответственности ООО УК «Управдом», а также ООО «Севастопольэнерго» сообщает административному органу о том, что потребителем электрической энергии ООО УК «Управдом» систематически нарушаются требования законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставления доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации и контроля самостоятельного ограничения.

По данному факту, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в адрес ООО УК «Управдом» было направлено уведомление от 10.11.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.12.2021 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №150/02-ЭН, согласно которого, при рассмотрении материалов направленных ООО «Севастопольэнерго» от 31.08.2021 №11778/2-21 (вх.1406 от 31.08.2021, выявлены нарушения ООО УК «Управдом» норм и правил в области электроэнергетики, в чем усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2021 должностным лицом Севтехнадзора было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.01.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО4 было вынесено постановление, в котором ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 "Нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 4 Раздела II "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Так, самим заявителем не оспаривается факт наличия у ООО УК «Управдом» задолженности перед ООО «Севэнергосбыт».

В действиях юридического лица ООО УК «Упрадом», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 9.22 КоАП РФ Таким образом, юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не приняла все, зависящие меры по соблюдению этих требований, что посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота лекарственных средств, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья граждан, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Такие действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Заявитель факт получения уведомления, не обеспечения доступа к ЭПУ не отрицает, указывая на наличие спорных правоотношений с ООО «Севастопольэжнерго», подлежащих разрешению в гражданско-правовом порядке. Однако, с требованиями о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, оспаривании задолженности по оплате электроэнергии заявитель ни в суд, ни в иные органы не обращался. При этом предмет рассматриваемого дела обусловлен не указанными правоотношениями, а противоправным бездействием заявителя по допуску представителей электроснабжающей организации к введению ограничения режима потребления электрической энергии 11.08.2021.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Также суд не усматривает оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершения правонарушения и повторность (неоднократномть) его совершения (постановление административного органа №90/02-ЭН от 11.10.2021, штраф заменен на предупреждение, постановление административного органа №126/02-ЭН от 27.12.2021, штраф в размере 100000,00 руб.)

При этом суд отмечает следующее, санкция части 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

На основании изложенного, основания для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (100 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в размере 150 000, является чрезмерным и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до размера, приближенного к минимальному пределу санкции части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 110 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя №150/02-ЭН от 17.01.2022 о назначении административного наказания которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 920401001) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, заменив административный штраф в размере 150 000,00 рублей на административный штраф в размере 110 000,00 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров