Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-30365/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2017(9)-АК

Дело № А50-30365/2015
26 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в отсутствии принятых мер по взысканию убытков с ФИО4 путем обращения в страховую организацию,

вынесенное в рамках дела № А50-30365/2015

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ «ЦФОП АПК», Ассоциация СРО «ЦААУ», ФИО6, ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «МСГ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», ФИО7, ФИО4, ФИО8,

установил:

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него


введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4/

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7/

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8/

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника/

Определением суда от 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

16.10.2023 от ФИО1 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в отсутствии принятых мер по взысканию убытков с ФИО4 путем обращения в страховую организацию, совместно с жалобой заявитель настаивает на взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 304 623 руб. 97 коп.

В заседании суда ФИО1 заявил ходатайство об увеличении требований, просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 339 480 руб. 64 коп. Размер убытков определен кредитором как разница между взысканных с ФИО4 денежных средств (350 816 руб. 75 коп.) и денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности (11 111 руб. 11 коп.).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый.

ФИО1 ссылается на то, что в период с 10.06.2017 по 28.08.2017 ФИО4 произвел снятие наличных со счета должника в общей сумме 700 816 руб. 75 коп.; в последствии ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов арбитражного управляющего на услуги привлеченных специалистов по охране и транспортных услуг на сумму 184 968 руб., в удовлетворении которого ему было отказано определением от 25.09.2018. Таким образом, ФИО4 пытался легализовать только 184 968 руб. из 700 816 руб. 75 коп. Апеллянт отмечает, что из определения от 25.09.2018 также следует то, что договоры, которые ФИО4 преподносил как основание возмещения понесенных им на процедуру реализации имущества


должника расходов, были составлены с аффилированным к нему лицом, должник отрицал согласие на привлечение лиц и несение расходов, а подписи, проставленные на документах, исходящих от финансового управляющего, явно не совпадают с образцами подписей должника ФИО5, имеющихся в материалах дела. Таким образом, ФИО4 пытался создать видимость обоснованности небольшой части расходования (снятий) денежных средств летом 2017 года. Заявитель полагает, что момент причинения убытков нельзя связывать с моментом отказа в утверждении расходов арбитражного управляющего, так как финансовый управляющий мог привлекать специалистов только лишь после того, как состоялось соответствующее определение, позволяющее указанное финансовому управляющему, а также ввиду того, что конкурсный управляющий не имеет права распоряжаться денежными средствами должника по своему усмотрению и тем более в свою пользу; денежные средства должника, составляющие его конкурсную массу, могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов, а также в целях несения расходов, определенных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, финансовый управляющий не мог не знать о том, что в период с 10.06.2017 по 28.08.2017 снятие им денежных средств со счета должника являлось безосновательным. Ссылаясь на пункт 7 статьи 24.1, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявитель отмечает, что право требования к страховщику о возмещении убытков, причиненных предыдущим арбитражным управляющим, входило в конкурсную массу должника; вместе с тем после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страховой выплаты не обращался, в судебном порядке в пределах срока исковой давности, который истек 09.09.2022, страховую выплату не взыскал. По мнению апеллянта, финансовый управляющий имуществом должника, не обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страховой выплаты, а также, не обратившись в пределах срока исковой давности в суд за взысканием страховой выплаты, недобросовестно и неразумно бездействовал, чем нарушил права и имущественные интересы кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ААУ «ЦФОП АПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.


Финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО8 о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 700 816 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А50-30365/2015 (с учетом определения от 19.09.2019 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 изменено с изложением его резолютивной части в следующей реакции: «Заявление финансового управляющего о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 350 816 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Судебный акт вступил в законную силу, 24.09.2019 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 124157/20/59005-ИП от 01.09.2020.

За период конкурсного производства денежные средства не были взысканы с ФИО4

10.08.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе лота № 2 – право требования денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 0177221274 от 24.09.2019 в отношении ФИО4 в рамках дела № А50-30365/2015, стоимость 350 816 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено, положение утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим.

Исполнительное производство окончено 23.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


18.01.2022 были проведены торги № 107811 по лоту № 2 – право требования денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 0177221274 от 24.09.2019 в отношении ФИО4 в рамках дела № А5030365/2015, форма проведения торгов: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 107811 от 18.01.2022 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из протокола о результатах проведения торгов № 112472 от 04.03.2022 следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 117355 от 15.06.2022 торги, проводимые в форме открытого публичного предложения, признаны состоявшимися, победитель торгов – ФИО9, цена – 11 111 руб. 11 коп.

16.06.2022 в адрес финансового управляющего должника поступило уведомление победителя торгов ФИО9 о намерениях заключить договоры купли-продажи.

22.06.2022 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании определения арбитражного суда от 03.07.2019, и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 117355, согласно которому цедент (должник в лице финансового управляющего) на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 017221274 от 24.09.2019 в отношении ФИО4 в рамках дела № А50-30365/2015.

Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения договора включает в себя сумму долга в размере 350 816 руб. 75 коп. Стоимость уступаемого права требования составляет 11 111 руб. 11 коп., из которых 315 руб. 74 коп. – задаток, 10 795 руб. 37 коп. должны быть оплачены в течение 30 дней после подписания договора. Право требования переходит цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

ФИО1 ссылаясь на то, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 финансовый управляющий не обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страховой выплаты, в пределах срока исковой давности, который истек 09.09.2022, а также страховую выплату не взыскал, обратился с жалобой о признании бездействия финансового управляющего ФИО10 и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 339 480 руб. 64 коп. (с учетом уточнения от 04.06.2024).


Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:


- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.


Действительно, действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности.

Однако обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потерпевшего.

Соответственно, у финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, имеется право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права: в исполнительном производстве или обращением за страховой выплатой. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, в частности, на непринятие ФИО3 мер по обращению в страховую организацию для компенсации убытков в пользу должника в связи с наступлением страхового случая.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО8 о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 700 816 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 07.03.2019 изменено, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 350 816 руб. 75 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

24.09.2019 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 124157/20/59005-ИП от 01.09.2020.

За период конкурсного производства денежные средства не были взысканы с ФИО4

10.08.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе лота № 2 – право требования денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 0177221274 от 24.09.2019 в отношении ФИО4 в рамках дела № А50-30365/2015, стоимость 350 816 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках


реализации имущества должника удовлетворено, положение утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим.

Исполнительное производство окончено 23.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Из утвержденного судом положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника следует, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

18.01.2022 были проведены торги № 107811 по лоту № 2 – право требования денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 0177221274 от 24.09.2019 в отношении ФИО4 в рамках дела № А5030365/2015, форма проведения торгов: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 107811 от 18.01.2022 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из протокола о результатах проведения торгов № 112472 от 04.03.2022 следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 117355 от 15.06.2022 торги, проводимые в форме открытого публичного предложения, признаны состоявшимися, победитель торгов – ФИО9, цена – 11 111 руб. 11 коп.

16.06.2022 в адрес финансового управляющего должника поступило уведомление победителя торгов ФИО9 о намерениях заключить договоры купли-продажи.

22.06.2022 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании определения арбитражного суда от 03.07.2019, и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 117355, согласно которому цедент (должник в лице


финансового управляющего) на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме денежных средств по исполнительному листу серия ФС № 017221274 от 24.09.2019 в отношении ФИО4 в рамках дела № А50-30365/2015.

Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения договора включает в себя сумму долга в размере 350 816 руб. 75 коп.

Стоимость уступаемого права требования составляет 11 111 руб. 11 коп., из которых 315 руб. 74 коп.– задаток, 10 795 руб. 37 коп. должны быть оплачены в течение 30 дней после подписания договора.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, 23.06.2022 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 795 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 были проведены мероприятия по взысканию задолженности с ФИО4, основания для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления выплаты - отсутствовали.

Также, арбитражный суд при исследовании обстоятельств, способных повлиять на результат обособленного спора установил следующее.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Убытки с ФИО4 взысканы определением арбитражного суда от 07.03.2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А50-30365/2015 (с учетом определения от 19.09.2019 года об исправлении опечатки).

Судебными актами установлено, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере

1 161 500 руб. (в том числе, 1 057 212 руб. - внесено ПАО АКБ «Урал ФД» при оставлении имущества за собой, 104 288 руб. - были выручены от продажи земельных участков), от капитализации вклада поступило еще 5 314 руб. 78 коп. ФИО4 были представлены документы о расходовании средств в размере 45 929 руб. 96 коп. Вместе с тем остаток средств, согласно представленной выписке из лицевого счета по состоянию на 26.04.2018, составил лишь 420 068 руб. 07 коп.

В связи с этим, финансовый управляющий, полагая, что в отсутствие правовых оснований со счета должника ФИО4 списано 700 816 руб. 75 коп., направила последнему претензию с предложением возвратить денежные средства в указанном размере либо представить обоснование


расходования указанных денежных средств из конкурсной массы должника. Ответа на претензию от ФИО4 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании соответствующей суммы в качестве убытков.

Согласно выписке по счету должника, представленной в суд апелляционной инстанции, судом установлен факт внесения 11.05.2018 ФИО11 с назначением «возврат под отчетных денежных средств за ФИО4» денежных средств в размере 350 000 руб. Следовательно, размер убытков, причиненных должнику, составил 700 816 руб. 75 коп.350 000 руб. = 350 816 руб. 75 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО4 убытков страховая компания не была привлечена к участию в деле; период, когда ФИО4 были причинены убытки должнику, в судебных актах не определен.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив риски судебного разбирательства со страховой компанией, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 сделал вывод о бесперспективности такого иска, в связи с чем, счел нецелесообразным обращаться в страховую компанию ФИО4

При этом, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного, поскольку возможность взыскания страховой выплаты носит вероятностный характер, действия финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного иска разумны, рациональны, направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, признаются правомерными.

Апелляционная коллегия учитывает, что на собрании кредиторов должника ФИО5, состоявшемся 02.08.2021, представитель кредитора ФИО1 голосовал за принятие решения о продаже задолженности по судебному акту в отношении ФИО4 С требованием, заявлением к финансовому управляющему должника ФИО3 об обращении в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, конкурсный кредитор ФИО1 не обращался.

В отношении требования о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в размере 304 623 руб. 97 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы которые лицо,


чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае невозможно говорить об уменьшении конкурсной массы ввиду действий (бездействия) со стороны финансового управляющего, в отсутствие соответствующих доказательств.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; наличие вины обязанного лица.

Права и законные интересы заявителя ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не нарушены.

В настоящем случае кредитор не доказал сам факт причинения убытков, а также то, что действия (бездействие) управляющего совершены с нарушением закона или с намерением причинить вред интересам должника, его кредиторов или публичным интересам.

На основании вышеизложенного, совокупность оснований для взыскания убытков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года по делу № А50-30365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна