Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А71-1063/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16096/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А71-1063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя, ООО "Аванта",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-1063/2018

по заявлению взыскателя ООО "Аванта" (ОГРН 1091837000628, ИНН 1837006465)

к должнику ООО "Апогей+" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее – взыскатель, ООО "Аванта") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (далее – должник, ООО "Апогей+") 319 438 руб. 98 коп. долга по договору от 27.07.2017 № 03-01/17-81.

Судебный приказ выдан 15.02.2018.

20.07.2018 взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении 4 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу взыскателя взыскано 2 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что адвокатом Русских В.В. были оказаны следующие услуги: подробная консультация, изучение необходимого пакета документов, принятие мер по досудебному разрешению спора (оформление претензии), оформление заявления о выдаче судебного приказа. Ссылаясь на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики», взыскатель не считает заявленную сумму представительских издержек чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек взыскателем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2018, заключенное взыскателем с адвокатом Русских В.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.01.2018 на сумму 36 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что оно заключено на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по девяти гражданско-правовым договорам, стоимость услуг по каждому договору составила 4 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

В заявлении о распределении судебных расходов взыскатель указал, что в рамках рассматриваемого дела о выдаче судебного приказа его представителем были оказаны следующие услуги: подробная консультация, изучение необходимого пакета документов, принятие мер по досудебному разрешению спора (оформление претензии), оформление заявления о выдаче судебного приказа. Общая стоимость услуг составила 4 000 руб.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вытекает, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что по делам приказного производства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем требование взыскателя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг по принятию мер по досудебному разрешению спора (оформление претензии) заявлено необоснованно.

Таким образом, реальный объем юридических услуг, стоимость которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещается за счет проигравшей дело стороны, не соответствует той сумме, которая заявлена ООО "Аванта" ко взысканию в качестве представительских издержек. Принимая во внимание то, что стоимость отдельных видов услуг представителя соглашением от 01.01.2018 не выделена, судебные издержки взысканы в пользу взыскателя в размере 2 000 руб. верно.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы взыскателя о том, что заявленная сумма представительских расходов не является чрезмерной. Соответствующий вывод суда первой инстанции со ссылкой на бесспорность и расчетный характер рассмотренного требования, рассмотрение его в порядке приказного производства является ошибочным, однако к принятию неправильного судебного акта не привел.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № А71-1063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова