Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А43-18823/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18823/2018
19 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-18823/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 10 876 308 руб. 71 коп. в пользу ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (далее – ООО «Нефтесервис-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) о признании сделку по перечислению денежных средств в размере 10 876 308 руб. 71 коп. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции признал недействительными сделку по перечислению ООО «Нефтесервис-НН» ФИО2 10 876 308 руб. 71 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтесервис-НН» 10 876 308 руб. 71 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из неравноценности встречного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно определен размер суммы, которая подлежит взысканию в качестве неравноценного исполнения.

Расчет суммы, подлежащей оспариванию и взысканию, выглядит следующим образом: 12 062 030 руб. (сумма всех выплат) - 1 185 721 руб. 83 коп. (заработная плата, согласно расчетным ведомостям) = 10 876 308 руб. 71 коп. - сумма переплат, однако, в данной сумме не учтены компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за сокращение.

Заявитель также считает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела экспертизе ООО «Рензнн Компани».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.05.2018 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Нефтесервис-НН» несостоятельным (банкротом), определением от 03.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Нефтесервис-НН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 10.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нефтесервис-НН», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с декабря 2015 г. по август 2018 г. с расчетных счетов должника, открытых в Банке ББР, в пользу ответчика денежных средств в сумме 12 062 030 руб. 54 коп. с назначением платежа премия по итогам года, заработная плата и расчет при увольнении. Заработная плата ответчика, занимающего должность технического директора, составляла 45 000,00 руб. ежемесячно, то есть 1 185 721 руб. 83 коп. за этот период.

Конкурсный управляющий указал, что ему руководителем должника не передавалась документация в полном объеме, позволяющая определить экономическое обоснование произведенных выплат, превышающих в 10-15 раз установленный размер заработной платы. В связи с чем, заявитель полагал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном представлении и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в сумме 12 062 030 руб. 54 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установление следующих обстоятельств:

- факт совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления);

- факт неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

В материалы дела представлена личная карточка работника ФИО2, согласно которой он занимал должность главного бухгалтера в ООО «Нефтесервис-НН» с заработной платой 45 000,00 руб. Из представленной выписки с расчетного счета в Банке ББР следует, что ответчику с расчетного счета № <***> руб. 95 коп. с назначением платежа заработная плата и с расчетного счета <***> перечислены денежные средства в сумме 5 136 609 руб. 59 коп., из которых: 347 024 руб. 59 коп. с назначением «заработная плата»; 4 789 585 руб. – с назначением платежа «премия по итогам года». Платежи совершены в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года

Данные платежи совершены в период за один год до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в период перечисления оспариваемых платежей у должника уже имелась существенная непогашенная задолженность перед АО «Россельхозбанк». Так, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2016 по делу № 2 -111/2016 с должника в пользу банка взыскано 18 575 560 руб. 52 коп.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу № А43-34367/2016 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 27 192 726 руб. 54 коп., решением от 29.06.2017 по делу № А43-13273/2017 от 29.10.2017 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 16 072 339 руб. 35 коп., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-34368/2016 в пользу Банка взыскано 8 049 000,00 руб. Кроме того, имелась задолженность перед АО ББР БАНК по договору о кредитной линии от 06.06.2014 № 09.14/041, требования по которому в сумме 241 975 994, 38 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 15.05.2019.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Нефтесервис-НН», утвержденным руководителем должника 11.01.2016, предусмотрено текущее и единовременное премирование работников. Доказательств того, что ФИО2 работал с превышением условий, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.

Ответчиком указано, что часть денежных средств, полученных от ООО «Нефтесервис-НН», возвращались им наличными денежными средствами в кассу должника. Ответчик ссылался при этом на листы кассовой книги № 66 от 30.09.2015, № 72 от 14.10.2015, № 85 от 16.12.2015, № 3 от 28.01.2016, № 89 от 08.11.2016, № 96 от 28.11.2016; № 109 от 28.12.2016; № 6 от 23.01.2017, № 26 от 31.03.2017.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления давности подписи проставленной в графе «Главный бухгалтер» в следующих листах кассовой книги: листы кассовой книги № 66 от 30.09.2015, № 72 от 14.10.2015, № 85 от 16.12.2015, № 3 от 28.01.2016, № 89 от 08.11.2016, № 96 от 28.11.2016; № 109 от 28.12.2016; № 6 от 23.01.2017, № 26 от 31.03.2017, их календарным датам, соответственно: если нет, то в какой период были выполнены подписи (месяц, год).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, от время изготовления исследуемых подписей в следующих листах кассовой книги: № 66 от 30.09.2015, № 72 от 14.10.2015, № 85 от 16.12.2015, № 3 от 28.01.2016, № 89 от 08.11.2016, № 96 от 28.11.2016; № 109 от 28.12.2016; № 6 от 23.01.2017, № 26 от 31.03.2017, их календарным датам не соответствуют, так как данные подписи на этих документах выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе № 66 от 30.09.2015 книги на 2015 год – с 29.05.2019 по 13.12.2019; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе № 72 от 14.10.2015 книги на 2015 год – с 10.06.2019 по 30.12.2019; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе №85 от 16.12.2015 книги на 2015 год - с 19.06.2019 по 04.01.2020 г.; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе №3 от 28.01.2016 книги на 2016 год - с 30.06.2019 по 02.01.2020; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе №89 от 08.11.2016 книги на 2016 год - с 23.06.2019 по 29.12.2019; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе №96 от 28.11.2016 книги на 2016 год - с 26.06.2019 по 30.12.2019; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе №109 от 28.12.2016 книги на 2016 год - с 03.07.2019 по 04.01.2020; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе №6 от 23.01.2017 книги на 2017 год - с 02.06.2019 по 30.12.2019; исследуемая подпись от имени ФИО7 на листе №2 6 от 31.03.2017 книги на 2017 год - с 24.05.2019 по 24.12.2019.

Представитель ответчиков указывает, что при анализе представленного в материалы заключения выявлены значительные нарушения, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу и поручить ее другой экспертной организации.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При рассмотрении заявленных ходатайств оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных указанными выше нормами, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертов, а потому представленное заключение признается судом допустимым доказательством. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Ходатайства о вызове в качестве свидетелей: экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку их пояснения при наличии заключений судебных экспертиз не имеют правового значения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не доказал, что выплаты в таком завышенном размере были связаны с выполнением им особо сложной и трудоемкой работы, которая могла бы обусловить выплаты в столь значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед Банками и при размере заработной платы в 45 000,00 руб.

Из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов. Иного материалы дела не содержат.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выплате должником в пользу ответчика премий являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 этой же статьи.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтесервис-НН» 10 876 308 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы, подлежащей оспариванию и взысканию, не учтены компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за сокращение отклоняются коллегией судей как необоснованные, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-18823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис