Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-38382/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38382/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-7618/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу №А53-38382/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным ненормативного правового акта



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 20.07.2023 по делу №061/06/42-2631/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024: признано незаконным решение Управления от 20.07.2023 по делу №061/06/42-2631/2023; с Управления в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Управления об отсутствии у Заказчика, в силу положений законодательства, оснований для установления характеристик товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя. Заказчик неправомерно установил таких требований к товару, которые привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказать представителю Учреждения в приобщении отзыва к материалам, доказательства заблаговременного направления которого апелляционному суду и лицам, участвующим в деле не представлены.

Управление, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358300079423000266 на осуществление поставки медицинского оборудования «Аппарат «искусственная почка».

18.07.2023Учреждением размещён «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА1» для закупки №0358300079423000266.

В Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика по электронному аукциону - извещение №0358300079423000266, а именно: под указанное в аукционной документации описание объекта закупки не подходит ни один аппарат «искусственная почка», зарегистрированный на территории Российской Федерации; заказчик в техническом задании указывает излишнюю детализацию технического задания, совокупность характеристик которого под требования технического задания не подходит ни одна модель аппарата «искусственная почка», что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ограничивает потенциальный круг лиц, участников заказа» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, 20.07.2023 комиссией Управления принято решение по делу №061/06/42-2631/2023 о признании Учреждения нарушившим положения часть 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 20.07.2023 комиссия Управления выдала Учреждению предписание по делу №061/06/42-2631/2023, согласно которому Учреждению надлежало в срок не позднее 17.08.2023 отменить сформированный протокол, внести изменения в извещение об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и решения Управления по делу №061/06/42-2631/2023.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, в силу положений Федерального закона №44-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 №301-ЭС19-4478, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (далее - Правила), в соответствии с пунктом 3 которых государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил). Для государственной регистрации медицинского изделия в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие в числе других представляется инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия (подпункт «г» пункта 10 Правил). Она является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения, и представляется в составе регистрационного досье в Росздравнадзор в момент регистрации.

Как следует из позиции индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления, Учреждением описание объекта закупки по аукциону сформировано таким образом, что его требованиям соответствует товар одного производителя.

Согласно описанию объекта закупки, содержащие технические характеристики объекта закупки и представленных Учреждением в Управление доказательствами, предъявленным в описании требованиям соответствует медицинское оборудование двух производителей: 1. Гемодиализный аппарат «Искусственная почка» Dialog+ (Диалог+) производства B. Braun, Германия; 2. Аппарат «искусственная почка» Surdial-X (Nipro) производства Nipro Medical Corporation Япония;

Учреждение представляло Управлению сравнительная таблица характеристик медицинского оборудования «Гемодиализный аппарат «Искусственная почка» Dialog+ (Диалог+) производства B. Braun, Германия» и «Аппарат «искусственная почка» Surdial-X (Nipro) производства Nipro Medical Corporation Япония».

Доказательства недостоверности указанных технических представленных характеристик медицинского оборудования «Гемодиализный аппарат «Искусственная почка» Dialog+ (Диалог+) производства B. Braun, Германия» и «Аппарат «искусственная почка» Surdial-X (Nipro) производства Nipro Medical Corporation Япония», в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что иные участники не имели возможности подать заявки на участие в аукционе при наличии установленных Учреждением требований к предмету закупки, либо описание объекта закупки необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, Управлением не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 20.07.2023 по делу №061/06/42-2631/2023 не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения, как заказчика.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу №А53-38382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО3