Постановление от 1 октября 2022 г. по делу № А27-22227/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22227/2020
город Томск
01 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№07АП-9926/2021) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22227/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРММИШ Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 033 436 руб. долга,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««АРММИШ Строй», г.Кемерово (далее - ООО ««АРММИШ Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г.Белово (далее - МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании 1 033 436 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по подготовке площадки под скейт парк и памп трек в парке «Приморский» пгт Инской, Беловского городского округа Кемеровской области по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б, и основаны на положениях статей 309, 314, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена экспертиза для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (650000, <...>), эксперту ФИО1 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие, уложенное в рамках муниципального контракта от 07.05.2020 № 825-Б, требованиям, установленным контрактом, обязательным строительным нормам и правилам (плотность, водонасыщение)?

2. Возможно ли использование результата работ в целях, установленных муниципальным контрактом от 07.05.2020 № 825-Б или действующих нормативов?

3. В случае установления недостатков выполненных работ определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б.

Согласно заключению от 19.07.2021 № 055-02/ССТЭ, выполненному экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО1, асфальтобетонное покрытие, выполненное при проведении работ по муниципальному контракту № 825-Б от 07.07.2020, не соответствует требованиям муниципального контракта, а также требованиям по водонасыщению – требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», установленного для данного вида работ. Недостатков выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, не установлено, поскольку такие свойства асфальтового покрытия как уплотнение и водонасыщение при устройстве покрытий плоскостных сооружений не нормируются.

При производстве исследований несоответствие асфальтового покрытия требованиям СП 31-115-2016 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 332.1325800.2012 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» не установлено. Использование результат работ в целях, установленных муниципальным контрактом от 07.05.2020 № 825-Б, технически возможно, поскольку покрытие соответствует действующим нормативам, применяемым к покрытию плоскостных спортивных сооружений.

Недостатков строительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.5.2020 № 825-Б, в пределах локального сметного расчета, экспертным путем не установлено.

ООО ««АРММИШ Строй» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу №А27-22227/2020 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (650000, <...>) эксперту ФИО1, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: на разрешение эксперта предложило поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «АРММИШ Строй» в рамках муниципального контракта от 07.05.2020 № 825-Б?

2. Определить причины образовавшегося провала асфальтобетонного покрытия на территории площадки под скейт парк и памп трек в парке «Приморский» пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровской области?

3. Определить возможность исполнения муниципального контракта от 07.05.2020 № 825-Б с учетом заявленных к выполнению объемов и видов работ, установленных техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) на условиях, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.4 муниципального контракта?

4. Возможно ли использование асфальтобетонного покрытия в целях, установленных муниципальным контрактом от 07.05.2020 № 825-Б или действующих нормативов (потребительская ценность) с учетом ответа на вопрос № 3?

5. В случае установления недостатков выполненных работ определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б.

Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство по делу №А27-22227/2020.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «СЗ ЖКХ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения повторной экспертизы, а также приостановления производства по делу, ввиду того, что в у же имеющемся судебном заключении были подробно освещены все вопросы, поставленные перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден. Реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии процесса, обеспечена.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом порядка при назначении судебной экспертизы несостоятельны.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выбор экспертного учреждения относится, которому поручается проведение экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначающего экспертизу.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова