Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-28354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44909/2023

Дело № А40-28354/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЙРИ ФУД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-28354/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ФУДСТОРИ» к ООО «ДЕЙРИ ФУД»

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


ООО «ФУДСТОРИ» обратилось в суд с иском к ООО «ДЕЙРИ ФУД» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 111 355руб. 02коп. и пени за период с 22.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 114 049руб. 42коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 25.11.2022г. № ФудС 577. Определением от 17.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17.05.2023г) по делу № А40-28354/2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙРИ ФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФУДСТОРИ» взыскана задолженность в размере 111 355 (Сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 02 копейки, пени в размере 114 049 (Сто четырнадцать тысяч сорок девять) рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 (Семь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 304 (Триста четыре) рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ДЕЙРИ ФУД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 20.07.2023г в материалы дела подан отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в дело.

Ответчиком 19.07.2023г в материалы дела представлены дополнительные доказательства к пояснениям по делу, в виде УПД.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Фудстори» (поставщик) и ООО «Дейри Фуд» (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.11.2019г. № ФудС 577, в соответствии с которым по заказам покупателя поставщик обязуется партиями поставлять в собственность покупателя товары, указанные в товаросопроводительных документах, 2 которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется в соответствии с условиями договора принимать и оплачивать поставляемые товары.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.12.2022г. с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной и не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара и не оспорен факт поставки товара истцом.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого им товара подтверждается материалами дела, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 114 049 руб. 42 коп.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что при поставках товара, истцом в УПД допущены существенные ошибки, а именно- неверно указано количество товара, которые вычеркнули ручкой, что привело в итоге к арифметическим ошибкам в итоговой стоимости товаров, а также в сумме НДС. (УПД ФС000061194 от 13 октября 2021г. и УПД ФС000059113 от 10 августа 2022.Г.)

В жалобе отражено, что истец, намеренно ввел суд в заблуждение, предоставив недействительные УПД в качестве доказательств и зная об оплате товара, не уведомил суд об этом, что является злоупотреблением права, а удовлетворение судом иска в полном объёме о взыскании задолженности в полном объёме и пени за просрочку, приводят истца к неосновательному обогащению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен заключенным договором поставки от 25.11.2019г. № ФудС 577.

Процесс поставки товара по договору оформлен бухгалтерскими документами: УПД, которые свидетельствует о принятии ответчиком товара (л.д. 16-28).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Доводы апеллянта относительно порочности УПД не имеют отношения к настоящему делу, поскольку исковые требования основаны на иных неоплаченных в срок УПД, а именно: № 79948 от 21.10.2022, № 80608 от 24.10.2022, № 80779 от 25.10.2022, № 81640 от 28.10.2022, № 82595 от 01.11.2022.

УПД, на которые ссылается апеллянт, не являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и согласно представленному взыскателю отзыву, в отношении данных поставок у истца претензий к ответчику не имеется.

Следовательно, указанные ответчиком УПД в качестве доказательств не относятся к настоящему спору и являются не относимыми и недопустимыми, а также что как ранее отражено, не приобщаются к материалам настоящего дела.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Довод о невозможности предоставить их в суд первой инстанции по причине невозможности их получить не подтвержден и является голословным, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доказательства уважительности причин, по которым ответчик не принимал участие в первой инстанции, материалы дела не содержат.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами.

Подписание ответчиком УПД свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные УПД, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут. Волеизъявление ответчика на поставку товара в его адрес выражено через приемку Товара ответчиком и подписание УПД.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о фальсификации УПД, представленных истцом в дело, ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

В настоящем деле УПД являются относимым, допустимым и достоверным доказательством поставки Товара в адрес ответчика.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что товар им не принят, не заявлял до настоящего времени о возврате товара, продолжает владеть и пользоваться Товаром. Таким образом, обязательства истца по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 111 355 (Сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

В силу неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого им Товара у истца имеются законные основания для взыскания суммы неустойки в размере 114 049 (Сто четырнадцать тысяч сорок девять) рублей 42 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик не использовал предоставленное ему право заявить в суд ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 по делу № А40-25977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕЙРИ ФУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Н. Янина