Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А27-19049/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3688/2022) акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19049/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ПТК» (198152, <...> литер а, офис 249, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ПТК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 206 854 рублей 80 копеек штрафной неустойки за поставку некачественных коробок переключения передач по договору № МТР-2736 от 27.05.2020 (далее – договор).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 103 427 рублей 40 копеек неустойки, 7 137 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар) установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара и т.д. указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель вправе предъявить поставщику обоснованную и юридически оформленную претензию по качеству с отражением понесенных затрат н издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного товара. Стороны признают, что заключение «Лаборатории Входного контроля» покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае поставки товара или частей товара входящих в комплект (комплект товара) ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в) безвозмездного устранений недостатков товара а течение 20 календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем, если иной срок дополнительно не согласован сторонами.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: а) отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (либо восстановления суммы задолженности, погашенной в результате проведенного зачета); б) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар должен быть заменен поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем.

Кроме того, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции, а также возмещает убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в полной сумме сверх неустойки.

Стороны в качестве приложений к договору были подписаны порядок приемки продукции по качеству и количеству; действия сторон при обнаружении недостатков в товаре в течение гарантийного срока.

В спецификации № 1 от 01.06.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар (коробка переключения передач, номер по каталогу 700.17.00.000-3), его количество (6 штук), цена за единицу товара (689 516 рублей), общая стоимость (4 137 096 рублей), комплектность товара, срок оплаты (10 дней с даты поставки), способ доставки (автотранспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя в г. Белово, Кемеровская обл.), гарантийный срок на товар (18 месяцев).

В рамках данной спецификации истец поставил в адрес ответчика товар (6 коробок переключения передач) на сумму 4 137 096 рублей по товарной накладной № 9205 от 19.06.2020.

03.07.2020 при проведении входного контроля поступивших коробок переключения передач одна из них не прошла входной контроль. Согласно протоколу входного контроля № 7832 от 03.07.2020 коробка переключения передач признана непригодной к эксплуатации и помещена в изолятор брака в связи с обнаружением деформации рычагов управления режимами работы коробки, излома кронштейнов рычагов управления режимами работы коробки, деформации поддона коробки, а также поставкой коробки переключения передач без деревянной обрешетки.

Письмом от 19.11.2020 № 12/01-6699 компания известила ответчика о выявленных недостатках и просило осуществить замену некачественной коробки переключения передач.

Общество в ответ сообщило, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от поставщика - в силу нарушения перевозчиком правил перевозки грузов; гарантировало замену товара в кратчайший срок.

Замена товара произведена обществом 23.08.2020.

В процессе эксплуатации, 23.07.2020 истцом во второй коробке переключения передач была выявлена течь масла через прокладку поддона и в районе механизма переключения пониженной передачи, о чем был составлен акт технического обследования.

В отношении данного недостатка обществом в адрес истца было направлено письмо о даче разрешения на снятие и установку крышки поддона коробки и механизма переключения передач без каких-либо ограничений по гарантийным обязательствам.

09.11.2020 истцом в третьей коробке переключения передач был выявлен посторонний шум в процессе эксплуатации, о чем был составлен акт расследования причин аварийного отказа горнотранспортного оборудования.

Общество 01.12.2020 поставил новую коробку переключения передач взамен некачественной.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, на основании пункта 6.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 206 854 рублей 80 копеек (689 516 рублей * 10% * 3) и 07.06.2021 направил претензию № 06/02-450 от 02.06.2021 с требованием о ее уплате.

Поскольку ответчик не уплатил начисленную ему неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с поставкой трех некачественных коробок переключения передач на основании пункта 6.1. договора истцом ответчику был начислен штраф в размере 206 854 рублей 80 копеек (689 516 рублей * 10% * 3).

Расчет произведен истцом в соответствии с положениями договора, арифметически ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции признан верным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер штрафа (до 5 %), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 103 427 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства дела, в частности фактические действия поставщика по замене некачественного товара, с сделан вывод о необходимости снижения неустойки до разумных пределов (с 10% до 5%).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-19049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшева


ФИО1