Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А23-160/2019

1146/2023-69073(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-160/2019

20АП-3065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), ФИО4 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу № А23-160/2019 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего должника ФИО6 (г. Красноярск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: - ФИО7 (г.Одинцово, ИНН <***>, СНИЛС 018- 771-674 80), - ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>); заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Карго-Лоджистик» о привлечении к субсидиарной ответственности: - ФИО4 (г. Москва) заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Карго-Лоджистик» о привлечении к субсидиарной ответственности: - ФИО9 (г. Одинцово), - ООО «Миграционный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о


несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 17.10.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус».

Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО6.

Временный управляющий должника ФИО6 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам Агентства «Грин Хаус».

В материалы дела 02.11.2020 от конкурного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила привлечь к участию в деле соответчика ФИО8. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Карго- Лоджистик» 30.09.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству и объединено в одно производство с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника.


ООО «Карго-Лоджистик» 27.04.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.05.2022 заявление ООО «Карго-Лоджистик» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 27.04.2022, принято к производству. Привлечены к участию по заявлению: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Миграционный центр».

Объединены одним производством заявления временного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Карго-Лоджистик» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А23-160/2019.

28.03.2023 конкурсный управляющий ФИО6 представила в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1. наложить арест в пределах суммы 69 193 009,05 рублей на любое имущество, принадлежащее ФИО11 (ИНН <***>) и находящееся у ФИО11 (ИНН <***>) либо у третьих лиц, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГК РФ, в том числе на:

- заработную плату ФИО11 (ИНН <***>);

- денежные средства, находящиеся на действующих открытых счетах ФИО11 (ИНН <***>);

- недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО11 (ИНН <***>), в том числе, перечисленное в настоящем заявлении;

- движимое имущество, находящееся в собственности ФИО11 (ИНН <***>), в том числе, перечисленное в настоящем заявлении;

- 90 % доли уставного капитала ООО «Строй Основа» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 90 000,00 рублей, которая принадлежит ФИО11.

2. запретить совершение сделок и действий, направленных на отчуждение:

- недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11 (ИНН <***>);

- движимого имущества, принадлежащего ФИО11 (ИНН <***>);


- 90 % доли уставного капитала ООО «Строй Основа» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 90 000,00 рублей, которая принадлежит ФИО11.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу

№ А23-160/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство «Грин Хаус» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест в пределах суммы 69 193 009,05 рублей на любое имущество, принадлежащее ФИО11 (ИНН <***>) и находящееся у ФИО11 (ИНН <***>) либо у третьих лиц, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГК РФ, в том числе:

на заработную плату и денежные средства, находящиеся на действующих открытых счетах ФИО11 (ИНН <***>), исключив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер в соответствующий период;

на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО11 (ИНН <***>);

на 90 % доли уставного капитала ООО «Строй Основа» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 90 000,00 рублей, которая принадлежит ФИО11.

Суд также запретил совершение сделок и действий, направленных на отчуждение:

- движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11 (ИНН <***>);

- 90 % доли уставного капитала ООО «Строй Основа» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 90 000,00 рублей, которая принадлежит ФИО11.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила определение отменить.


В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Полагает, что конкурсным управляющим ООО «Агентство «Грин Хаус» не приведено обоснованных доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4 на всю сумму требований, включенных в реестр. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что конкурсная масса частично сформирована за счет возврата по оспоренным сделкам со стороны ФИО12. Считает, что общая сумма перечисленных в конкурсную массу денежных средств составляет 3 889 500 рублей, которая и должна была быть учтена при определении суммы, на которую наложен арест.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, то несоразмерность обеспечительных мер подтверждается также отсутствием непосредственного денежного требования, предъявленного к ФИО4 Предметом заявления ООО «Карго- Лоджистик» является исключительно требование об установлении правового статуса ФИО4 как контролирующего лица ООО «Карго-Лоджистик».

Помимо прочего заявитель апеллянт указал, что заявителем не представлено никаких прямых или косвенных доказательств того, что имеется реальный риск неисполнимости судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий ФИО4 Кан К.С. представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО13 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий ФИО4 Кан К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие


неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она


обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО6 в суде первой инстанции указала, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление кредитора ООО «Карго-Лоджистик» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ООО «Миграционный Центр».

Общий размер задолженности ООО Агентство «Грин Хаус» перед кредиторами на дату представления настоящего заявления составляет 69 193 009,05 рублей, из которых:

текущие обязательства - 40 125,00 рублей, с учетом частичной оплаты; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют;

в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 16 769 670,16 рублей, в том числе: 16 762 009,96 основного долга, 7 660,20 рублей неустойки;

требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника -1 816 531,93 рубль, в том числе: 891 000,00 рублей основного долга, 925 531,93 рубль пени;

требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -50 566 681,96 рублей, в том числе: 43 972 135,40 рублей основного долга, 6 594 546, 56 рублей пени.

В рамках дела № А40-85470/2017 о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>) неоднократно признавались недействительными сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника с участием ФИО11 как физического лица, так и руководителя ООО «Миграционный Центр» (ранее ООО «А- ГРУПП»), а также судом неоднократно установлено злоупотребление правом со стороны ФИО7, ФИО11

Помимо этого, ФИО7 произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «СТРОИ ОСНОВА», а именно, перевод 90 % доли на ФИО11


Также, на сайте ЦИАН и АВИТО опубликованы объявления о продаже имущества, предположительно принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», уч. 60, 71 -стоимостью 35 000 000,00 рублей с указанием на срочность продажи.

Также конкурсный управляющий должника указывает, что согласно имеющимся у него сведениям у ФИО11 (ИНН <***>) имеется следующее имущество:

1) денежные средства, находящиеся на действующих открытых счетах ФИО11;

2) недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО11:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:84, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, в районе д. Ларюшино, СНГ «Ларюшино-2», уч. 60, площадью 1000,00 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:85, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, в районе д. Ларюшино, СНГ «Ларюшино-2», уч. 71, площадью 1000,00 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050413:126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, <...>, площадью 1408,00 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050413:173, категория земель: земли населенных пунктов, особые отметки: сведения об использовании земель имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с видом использования земель [Для индивидуальной жилой застройки], расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, с. Аксиньино, участок 96 Б, д. 94, площадью 631,00 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050413:64, категория земель: земли населенных пунктов, особые отметки: сведения об использовании земель имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с видом использования земель [Для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства], расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, <...>, площадью 792,00 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050413:66, категория земель:


земли населенных пунктов, особые отметки: сведения об использовании земель имеют статус «Актуальные незаевидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с видом использования земель [Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий], расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, <...>, площадью 1 349,00 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:06:0050202:272, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право зарегистрировано на объект с видом использования земель [Для иных видов сельскохозяйственного использования], расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, с/п Степаньковское, в южной части кадастрового квартала, СНТ «Южный», площадью 296 164,00 кв.м.;

-здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке) с кадастровым номером 50:20:0000000:281354, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», уч. 60, 71, площадью 609,38 кв.м.;

- здание (индивидуальный гараж) с кадастровым номером 50:20:0050308:526, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», уч. 60, 71, площадью 56,00 кв.м.;

- здание (хозяйственное строение) с кадастровым номером 50:20:0000000:280674, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», уч. 60, 71, площадью 240,00 кв.м.;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:20:0000000:25365, расположенное по адресу: <...>, площадью 37,00 кв.м.;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:20:0000000:25366, расположенное по адресу: <...>, площадью 565,80 кв.м.

3) движимое имущество, находящееся в собственности ФИО11:

- транспортное средство: наименование: легковой автомобиль; регистрационный знак С406ТТ799, Н151ОЕ790: VTN номер: VSKJVWR51U0434437; марка (модель): NISSAN PATHFINDER; тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В/М1; г.в. 2011; шасси (рама): VSKJVWR51U043443; кузов: отсутствует; цвет: серо-голубой; мощность двигателя: 190 л.с; ПТС: 77ТХ977517; СТС: серия 99 24 № 050229 - дата выдачи неизвестна, серия 99 47 № 3861** от 14.09.2022:


транспортное средство: наименование: легковой автомобиль; регистрационный знак: Р278ТС799, Н186ОЕ790: VIN номер: <***>; марка (модель): BMW 5ег; комплектация: 530d xDrive; тип ТС: легковой седан; г.в. 2017; шасси (рама): отсутствует; кузов: <***>; цвет: черный; двигатель № : B57D3DA 53595125; мощность двигателя: 249 л.с; ПТС: 390Т856996 от 21.11.2017; СТС: серия 99 21 № 372858 от 11.06.2020, серия 99 47 № 3861** от 15.09.2022:

транспортное средство: наименование: легковой автомобиль; регистрационный знак: <***> Н174ОЕ790: VTN номер: X4XCW89460YG17717; марка (модель): BMW х7; комплектация: xDrive30D CW89; тип ТС: легковой универсал; категория ТС: B/M1G; г.в. 2020; шасси (рама): отсутствует; кузов: X4XCW89460YG17717; цвет: черный; мощность двигателя: 249 л.с; ПТС: 1643 01013413955; СТС: серия <...> - дата выдачи неизвестна, серия 99 47 № 3862** от 28.11.2020.

5) 90 % доли уставного капитала ООО «Строй Основа» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 90 000,00 рублей, которая принадлежит ФИО11.

Таким образом, у ФИО11 имеется имущество, которое она может реализовать в период рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в целях избежания возможности обращения взыскания на указанное имущество.

По мнению конкурсного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиком имущества, в том числе объектов недвижимости в период судебного спора. Конкурсный управляющий полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях соблюдения баланса интереса сторон. В противном случае, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности может оказаться затруднительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, определяя размер суммы, в пределах которой может быть применена обеспечительная мера суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, пришел к правильному выводу о необходимости определения его в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований в настоящее время, то есть в размере 69 193 009 руб. 05 коп.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд


располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус», конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 к субсидиарной ответственности объединено с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ООО «Миграционный центр», ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, общий размер задолженности ООО Агентство «Грин Хаус» перед кредиторами составляет 69 193 009 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила, эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него


или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).


Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или


в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется арбитражным судом в интересах кредиторов должника. Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Однако, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд, в том числе оценивает соразмерность заявленных обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения принципа соразмерности, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, является соразмерным заявленным требованиям, обеспечит исполнение судебного акта, предотвратит возможные негативные последствия для заявителя.

Как указано выше общая задолженность ООО Агентство «Грин Хаус» перед кредиторами составляет 69 193 009 руб. 05 коп.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста связана с предметом заявленного требования, конкурсным управляющим доказана необходимость применения заявленной им обеспечительной меры с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на который взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины


судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу

№ А23-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова