Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-17376/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17376/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-9792/2018

на решение от 09.11.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17376/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о признании незаконным отказа

при участии:

от ООО «Торгсервис-Центр» - ФИО2, по доверенности от 14.09.2017 сроком до 13.09.2020, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3, по доверенности от 10.12.2018 №08-21/49 сроком до 31.12.2019, паспорт;

от администрации городского округа ЗАТО г. Фокино – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыболовных участках РВУ №2, РВУ №3, выраженное в информации исполняющего обязанности руководителя управления от 09.08.2018 №04-24/5653 и обязании Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры - морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры:

- акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 2 бухта Дунай, в границах N42°51,8190' с.ш./ Е132°18,9210'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 110-2/17-A от 31.07.2017);

- акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3 акватория севернее острова Аскольд, в границах N 42°46,8220' с.ш./ Е132° 19,9810'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 111-2/17-А от 31.07.2017).

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - администрация г. Фокино, третье лицо).

Решением суда от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что во время проведения работ по учету и выпуску личинок морского ежа 24.07.2018 отсутствовал представитель органа местного самоуправления – главный специалист первого разряда Управления ЖКХ и архитектуры администрации городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО4, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) и пункту 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объектов и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Данное обстоятельство подтверждается направлением обществом в адрес Управления заявления от 06.08.2018 №62 о направлении на подписание актов высадки ежа серого на РВУ №2,3,4,5, что, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии 24.07.2018 на месте выпуска объектов аквакультуры акта выпуска объектов аквакультуры, составленного в двух экземплярах и подписанного представителем общества, представителем Управления ФИО5 и ФИО6, а также представителем администрации.

Также в качестве доказательства Управление приводит ссылку на то, что сотрудник Управления производил на личный телефон видеосъемку и фотографирование с места проведения работ по учету и выпуску личинок морского серого ежа 24.07.2018.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, отношение к жалобе не выразила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании результатов проведения аукционов на право заключения договоров пользования рыбоводными участками 31.07.2017 между Управлением и обществом заключены два договора на пользование рыбоводными участками:

- договор № 110-2/17-А (далее - договор на пользование РВУ №2), местонахождение: бухта Дунай, площадь 35,6 га., географические координаты точек границ РВУ №2: Л. 42°51,6007' с.ш./132°18,8900'в.д.; В. 42°52,0192' с.ш./132°18,4077(,)в.д.; С. 42°52,0023' с.ш./132°18,9127'в.д.; D. 42°51,8045* с.ш./132°18,9577'в.д.;

- договор №111 -2/17-А (далее - договор на пользование РВУ №3), местонахождение: акватория севернее острова Аскольд, площадь 18,7 га., географические координаты точек границ РВУ №3: А. 42°46,4000' с.ш./132(0)19,2166'в.д.; В. 42°46,8833* с.ш./132°20,0000'в.д.; С. 42°46,7500' с.ш./132°20,1500'в.д.

Согласно пунктам 1.1 договоров РВУ №2 и РВУ №3, общество получило в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки, указанными площадью и расположением.

В соответствии с пунктами 2.4.2., 2.4.5. договоров пользователь обязан осуществлять на рыбоводных участках деятельность, в области аквакультуры (рыбоводства), а также предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчётность об объёме выпуска в водные объекты и объёме изъятия из водных объектов аквакультуры.

20.07.2018 общество направило в Управление и администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Администрация г. Фокино) уведомления № 57 для назначения своих представителей для участия в высадках на рыбоводных участках, в том числе РВУ №2 и РВУ №3 личинок морского ежа.

Ответом от 23.07.2018 №5105 администрация г. Фокино уведомила общество, что участие в высадках со стороны Администрации будет принимать главный специалист первого разряда Управления ЖКХ и архитектуры ФИО4.

Управление, уведомив общество письмом от 23.07.2018 № 04-24/5240, также подтвердило направление своих представителей: ФИО5 и ФИО6 для принятия участия в выпуске объектов аквакультуры на РВУ №2 бухта Дунай и РВУ №3 акватория севернее острова Аскольд.

24.07.2018 обществом были проведены работы по выпуску личинок морского ежа на РВУ №2 - бухта Дунай и РВУ №3 - акватория севернее острова Аскольд в присутствии представителя Администрации. Представители Управления не находились на плавсредстве выпуска, а осуществляли наблюдение за высадкой на другом плавсредстве, что не оспаривается представителями ответчика.

По результатам осуществления мероприятий по высадке личинок морского ежа на рыбоводных участках № 2 и № 3, обществом составлены акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

06.08.2018 заявитель направил в адрес Управления акты выпуска объектов аквакультуры, подписанные им, а также представителем администрации г. Фокино.

Письмом от 09.08.2018 № 04-24/5653 Управление сообщило заявителю об отказе в принятии результата по расселению личинок морского серого ежа при осуществлении пастбищной аквакультуры, сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 9, а также пункт 5 статьи 12 Закона об аквакультуре.

Не согласившись с принятым отказом, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействии) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Закона об аквакультуре, рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного Закона при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска.

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления.

В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 №471 утвержден Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Указанный Порядок определяет процедуру предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления.

В силу пункта 2 Порядка предоставлению в территориальное управление Росрыболовства подлежат сведения и документы о выпуске объектов аквакультуры и изъятии объектов аквакультуры.

Документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления.

Судом установлено, что акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 24.07.2018 подписаны представителем администрации г. Фокино - ФИО4

В доводах жалобы апеллянт в качестве доказательства отсутствия представителя администрации при выпуске аквакультуры и составлении акта, ссылается на то, что заявлением от 06.08.2018 №62 обществом в адрес Управления для подписания были направлены акты выпуска объектов аквакультуры, тогда как подписать их должны были в день выпуска, т.е. 24.07.2018.

Коллегия, оценив данный довод, относится к нему критически, поскольку представители Управления не находились непосредственно на плавсредстве, с помощью которого осуществлялся выпуск, что в свою очередь, не позволяет достоверно утверждать о том, что представитель администрации в момент выпуска личинок морского ежа отсутствовал.

Кроме того, администрация в своем отзыве, направленном в суд первой инстанции подтвердила факт присутствия своего представителя при выпуске объектов аквакультуры 24.07.2018, акты выпуска со стороны администрации подписаны без замечаний.

Ссылка Управления на то, что доказательством отсутствия представителя администрации в момент выпуска аквакультуры является видеосъемка и фотографирование с места проведения работ по учету и выпуску личинок морского серого ежа 24.07.2018, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 64, части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, т.к. из содержания представленных фото-видео материалов невозможно установить личность лиц, местоположение катеров, привязку к каким-либо рыбоводным участкам, а также какие-либо иные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, довод Управления о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка опровергается материалами дела.

Кроме того, в оспариваемом решении, Управление также указало на то, что по координатам, полученным с места непосредственного выпуска личинок морского серого ежа, выявлено, что выпуск личинок произведен за пределами границ РВУ №2, РВУ №3.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В результате исследования материалов дела, коллегия установила, что после осуществления выпуска объектов аквакультуры обществом был сделан запрос в ООО «Производственная компания «Кадастровое дело», имеющее лицензию на осуществление геодезических и кадастровых работ федерального назначения о соответствии границ выпуска границам отведенных участков РВУ №2 и РВУ №3.

ООО «Производственная компания «Кадастровое дело» на основании представленных координат границ выпуска и координатами границ рыбоводных участков справками от 25.07.2018 г. №5 и №6 подтвердило факт выпуска объектов аквакультуры в границах РВУ №2 и РВУ №3, соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений представителя общества установлено, что границы рыбоводных участков РВУ №2 и РВУ №3, находящихся в пользовании общества, на морской поверхности обозначены красными буями, установленными в соответствии с географическими координатами точек, что в свою очередь исключает возможность высадки объектов аквакультуры за пределами данных рыбоводных участков.

При этом приводя довод о том, что выпуск объекта аквакультуры производился за пределами находящихся в пользовании общества рыбоводных участков, Управление, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данному утверждению не представило, как и не указало каким образом, установило иные координаты выпуска.

Из пояснений представителя Управления ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что он присутствовал при расселении личинок морского серого ежа, однако не находился непосредственно на плавсредстве, с помощью которого осуществлялся выпуск, что также подтверждает отсутствие возможности у представителей Управления точно определить координаты места выпуска объектов аквакультуры.

Таким образом, Управлением не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, которое повлекло нарушение прав и законных интересов общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Управления в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры - морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры по актам от 24.07.2018 по РВУ №2, РВУ №3.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу №А51-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова