Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87819/2024
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31182/2025) общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-87819/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску акционерного общества «Инструмент-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Метромаш» о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инструмент - СВ» (далее - АО «Инструмент - СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метромаш» (далее - ООО «Метромаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 32846/ И - 9 от 17.10.2022 и пени, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 499 999,99 руб., пени в сумме 840 000 руб., пени за период с 27.07.2025 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 499 999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 968 руб.

Решением суда от 29.10.2025 заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Метромаш» в пользу АО «Инструмент - СВ» задолженность в размере 3 496 438,62 руб., пени в сумме 840 000 руб., пени за период с 27.07.2025 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 496 438,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Метромаш» подало апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было неверно рассчитано и приведено к зачету требование ответчика к истцу о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не были учтены доводы по ходатайству о снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 24.02.2026 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - подлежащим изменению ввиду неправильного определения судом суммы , подлежащей зачету, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, в частности, расчета ответчиком пеней , подлежащих зачету, указанному в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела между ООО «Метромаш» (далее - заказчик) и АО «Инструмент - СВ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2022 № 32846/И-9 (далее - договор) по обработке изделий указанных в спецификации №1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы в полном объеме, вместе с тем ответчик оплату произвел лишь частично, а именно в сумме 6 705 246,24 руб.

В адрес ООО «Метромаш» была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения АО «Инструмент - СВ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что у него имеются требования к истцу о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ и прекращении обязательства зачетом, обосновав данные требования ссылкой на п. 6.4 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 703, 711, 746 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком. Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку данное требование предусмотрено ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора.

Также при вынесении решения суд правильно применил к спорным правоотношениям положения о зачете заявленных сумм, которые предусмотренные ст. 410 ГК РФ, поскольку судом установлено, что со стороны истца имела место просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем суд обоснованно применил в данном случае положения п. 6.4 договора, предусматривающего санкцию за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма заявленных требований, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что договор подряда №32846/И-9 был заключен между сторонами 17.10.2022. Согласно Спецификации №1 к Договору от 17.11.2022, подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке металлоизделий на сумму 10 205 246,24 рублей. При этом, срок производства работ был установлен в 35 рабочих дней.

Таким образом, истец обязался выполнить работы по Договору в срок до 05.12.2022. Истец в предусмотренный договором срок свои обязанности не выполнил, первое выполнение было произведено 15.12.2022, окончательное выполнение истец произвел 17.03.2023.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, зачет требований должен быть произведен в отношении суммы в 16 471,35 рублей.

Согласно п. 6.4 Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик, уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ (по каждой отдельной заявке) - за каждый день просрочки.

С учетом того, что авансовый платеж был перечислен 15.12.2022, следовательно, пени подлежат начислению с 09.02.2023, период составил 37 дней с 09.02.2023 по 17.03.2023 (дата сдачи выполненных работ).

Однако суд первой инстанции неверно рассчитал сумму пеней и указал в решении суммы в 3 561,37 рублей, которая является неверной, при это, как указывает податель апелляционной жалобы указал, что в решения не отражено, в результате чего получилась данная сумма.

Суд апелляционной инстанции считает верным следующий расчет:

Сумма невыполненных работ - 1 483 905,61 рублей; Процент - 0,03%

Период - с 09.02.2023 по 17.03.2023 - 37 дней Расчет: 1 483 905,61 * 0,03% * 37 = 16 471,35 рублей

С учетом того, что авансовый платеж был перечислен 15.12.2022, следовательно, пени подлежат начислению с 09.02.2023, период составил 37 дней с 09.02.2023 по 17.03.2023 (дата сдачи выполненных работ).

При таких обстоятельствах подлежит применению следующий расчет: сумма невыполненных работ - 1 483 905,61 рублей; процент - 0,03%; период - с 09.02.2023 по 17.03.2023 - 37 дней. 1 483 905,61 * 0,03% * 37 = 16 471,35 руб.

Таким образом, зачет требований должен быть произведен в отношении суммы в 16 471,35 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3 483 528,64 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то данный довод не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки, установленный пунктом 6.5. договора за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки является общепринятым в деловом обороте.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 12 106,75 руб., с истца 218,25 руб., с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 111 руб., с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом зачета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию госпошлина в сумме 43 857 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-87819/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в пользу акционерного общества «Инструмент-СВ» задолженность в размере 3 483 528 руб. 64 коп., пени в размере 840 000 руб., за период с 27.07.2025 по дату фактического погашения задолженности на сумму 3 483 528 руб., исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Инструмент-СВ» 218 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» 12 106 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» в пользу акционерного общества «Инструмент-СВ» 43 968 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Инструмент-СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» 111 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» в пользу акционерного общества «Инструмент-СВ» 43 857 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


В.А. Семиглазов

Е.И. Пивцаев