Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-143187/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40441/2019

г. Москва Дело № А40-143187/16

01.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-143187/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО «Национальный центр «Орион»

в деле о банкротстве РОО "Клуб Дзюдо+",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+": ФИО2 (дов. от 17.07.2018, паспорт),

от ЗАО «Национальный центр «Орион»: ФИО3 (приказ № 3-П/1 от 16.02.2011, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО «Клуб Дзюдо +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 06.06.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками оплату РОО «Клуб Дзюдо +» по приходным кассовым ордерам № 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., № 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017, как сделок совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» (далее – ЗАО «Национальный центр «ОРИОН») денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ЗАО «Национальный центр «Орион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО «Национальный центр «Орион» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Настоящий обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен после отмены первоначально вынесенных судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из факта подтверждения оплаты услуг по договору на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017 приходными кассовыми ордерами № 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб. в части 240 000 руб., № 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., № 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. При этом оставили без правовой оценки доводы ответчика о том, что приходные кассовые ордера № 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., № 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. подтверждают факт принятия денежных средств от ФИО5 и не имеют ссылок на договор на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении настоящего обособленного спора определить правовую природу возникших между должником и ответчиком правоотношений, определить тот объем услуг, который должен быть оказан ответчику на сумму 60 000 руб., определить источник денежных средств, переданных ФИО5 ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между РОО «Клуб Дзюдо+» (заказчик) и ЗАО «Национальный центр «Орион» (подрядчик) 04.05.2017 заключен договор на оказание услуг № 09/2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по обеспечению и защите его интересов по конфликтной ситуации с уполномоченными государственными структурами Правительства Москвы по реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (в том числе по ведению в полном объеме арбитражного дела № А40-65703/17, по получению разрешения на продолжение строительства объекта увеличенной площади), а также разрешению неоднозначной ситуации, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, по признанию в судебном порядке несостоятельным (банкротом) заказчика (дело №А40-143187/2016). При этом конечной целью подрядчика по договору является сохранение существующего статуса и объемов работы заказчика по реализации инвестиционного проекта и прекращение дальнейшего развития ситуации по признанию заказчика банкротом.

Как следует, из пункта 5.1 договора при достижении подрядчиком конечных целей работы, отражённых в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Полагая, что спорные сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсного управляющего должника обоснованы отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным для данного вида договоров является предмет - подлежащие оказанию услуги.

Вместе с тем, предмет договора на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017 не раскрыт, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные услуги, которые ООО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «Орион» оказывает РОО «Клуб Дзюдо+».

Сторонами дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017 между ООО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр ОРИОН» и РОО «Клуб Дзюдо+» является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, так как сторонами на согласован предмет договора.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", незаключенный договор не порождает последствий, на которые был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа бывшего председателя РОО «Клуб Дзюдо +» ФИО5 на запрос конкурсному управляющему должника, 03.05.2017, 04.05.2017, 30.05.2017 им получены из кассы РОО «Клуб Дзюдо +» 2 500 000 руб. и в эти же даты переданы в счет предоплаты по договору на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017 в кассу ООО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр ОРИОН» 2 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовому ордеру № 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 04.05.2017 на 4 сумму 900 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб.

Суд обоснованно отметил в своем определении отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб., на которую делалась ссылка при первоначальном рассмотрении спора, и указал, что в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.07.2017 на сумму 300 000 руб. Ссылка на квитанцию с датой 03.05.2017 является опечаткой, правильная дата - 03.07.2017.

Доказательства того, что ФИО5 получил спорные денежные средства действительно из кассы РОО «Клуб Дзюдо +», не представлено.

Данный факт должен быть подтвержден соответствующими документами – расходными кассовыми ордерами для оплаты работ по договору от 04.07.2017 № 09/2017, которые должны быть проведены по бухгалтерскому учету должника именно как расходы для оплаты работ по договору.

Каких-либо доказательств наличия указанного факта конкурсным управляющим суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 23 от 04.05.2017, № 25 от 30.05.2017 не указаны основания для передачи ФИО5 денег в кассу ООО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр ОРИОН». В квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.07.2017 как основание указан спорный договор, но, как и в иных квитанциях, отсутствует информация о том, кем выступает ФИО5, передавая деньги ООО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «Орион».

Доказательств того, что ФИО5 при передаче денег, действовал от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, либо вносил денежные средства за должника как физическое лицо, не представлено.

Установив отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат РОО «Клуб Дзюдо +», либо вносились за него, при наличии оснований считать договор на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017 незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиях о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-143187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+" – без удовлетворения.

Взыскать с РОО "Клуб Дзюдо+" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко