Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-143187/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48102/2017

г. Москва Дело № А40-143187/16

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017г. по делу № А40-143187/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений требований ФИО2 к РОО «Клуб Дзюдо+» о передаче помещения, назначение: для проживании, расположенного на 3 этаже, условный номер на экспликации 31, общей площадью 20,5 кв.м. в строящемся многофакторном спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: <...>, мкр. 2;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в отношении РОО «Клуб Дзюдо+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017г. отказано в применении правил параграфа 7 Главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованности требований ФИО2 к РОО «Клуб Дзюдо+». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве застройщика признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно- строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2005 № 2529-РП, между РОО «Клуб Дзюдо+» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2006 № М-06-026534 с адресными ориентировками: <...>, мкр. 2, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером 77:06:00110003:093 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса. Таким образом, РОО «Клуб Дзюдо+» взяты обязательства по постройке нежилого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между РОО «Клуб Дзюдо+» и ФИО2 заключен договор № 01-10-2016/1 участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, мкр. 2 с правом получения по окончанию строительства административного помещения, назначение: для проживания, расположенного на третьем этаже, условный номер на экспликации 31, общей площадью 20,5 кв.м. Заявление ФИО2 обосновано статьями 71, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 01-10-2016/1 от 20.10.2016. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора являлось нежилое помещение и договор предусматривает передачу нежилого помещения (административное помещение). Таким образом, ФИО2, имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения не может являться участником строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства кредитора гр. ФИО2 о применении в отношении должника РОО «Клуб Дзюдо+» правил параграфа XII «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о наличии второго договора – о переводе строящегося помещения из нежилого помещения в жилое, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает кредитор, 08.12.2016 Градостроительно - земельная комиссия города Москвы прекратила реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...>, мкр. 2 в связи с нецелевым использованием земельного участка в связи с тем, что проект Градостроительного плана земельного участка был согласован на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, в то время как РОО «Клуб Дзюдо+» брал на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию перевести нежилые помещения (апартаменты) в жилые, что категорически невозможно согласно действующему законодательству. Таким образом, права ФИО2 в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем включения ее требований в реестр жилых помещений.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РОО «Клуб Дзюдо+» возбуждено 04.07.2016 на основании заявления ФИО4. Поскольку спорный договор участия в долевом строительстве заключен 20.10.2016, заявленные кредитором требования являются текущими, в связи с чем, заявитель не лишен права взыскать задолженность в общеисковом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017г. по делу № А40-143187/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5