Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-143187/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10339/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-143187/16

18.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в третью очередь в размере 1 602 881, 50 руб. основного долга

по делу № А40-143187/16, принятое судьей И. В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) РОО «Клуб Дзюдо +» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО «Клуб Дзюдо +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 05.02.2018 признаны требования ФИО2 к должнику РОО «Клуб Дзюдо+» обоснованными частично, требования ФИО2 в размере 1 602 881,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, отказано во включении остальной части заявленных  требований.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворить требование в полном объеме.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению .

Приведенные в апелляционной жалобе не опровергают обоснованность позиции кредитора.

Как следует из материалов дела,  кредитор основывает заявленные требования на договоре соинвестирования от 23.04.2014 № 1404/21 и договоре долевого участия в строительстве от 04.09.2016 № 04-09-2016/6.

Согласно п. 3.1 договора соинвестирования, заключенному между должником и кредитором (л.д. 19-25), предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором (ФИО2) в собственность результата инвестиционной деятельности в виде апартаментов (нежилого помещения с использованием для проживания) расположенных на 6 (шестом) этаже, помещение № 4, по строительному адресу: <...>, мкр.2.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма инвестиций составляет 1 602 881, 50 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО2 в пользу РОО «Клуб Дзюдо+» - заказчику-застройщику» уплачены денежные средства в размере 1 602 881, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 № 110003 (л.д. 16).

Между  должником и кредитором 04.09.2016 № 04-09-2016/6 заключен договор  долевого участия в строительстве (л.д. 6-12), в соответствии с п.п. 3.1 которого цена договора составляет 1 602 881, 50 руб.

В п. 3.2 данного договора указано, что  сумма, равная 1 602 881,50 руб., оплачена участником долевого строительства до подписания настоящего договора в качестве задатка (л.д. 8).

В тот же день - 04.09.2016  между РОО «Клуб Дзюдо+» и Кочановским  заключено соглашение      № 04-09-2016/6/С о расторжении договора соинвестирования от 23.04.2014 № 1404/21.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора заказчик-застройщик осуществляет зачет внесенных соинвестором средств как уплату по договору долевого участия в строительстве № 04-09-2016/6 от 04.09.2016.

Указывая, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, денежные средства не возвращены, кредитор обратился в суд с заявлением  к должнику.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кредитор просит включить задолженность РОО «Клуб Дзюдо+» перед ним с учетом данной нормы.

Суд первой инстанции признал предусмотренное п. 3.2 договора долевого участия условие ничтожным и отказал кредитору в удовлетворении требования с учетом ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Свой вывод мотивировал ссылкой  на тот факт, что в момент заключения договора долевого участия и соглашения о его расторжении в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и кредитору об этом было известно.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания названного условия ничтожным и отказа в связи с этим кредитору.

То обстоятельство, что на момент заключения договора долевого участия и соглашения о его расторжении в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, само по себе не подтверждает тот факт, что кредитору об этом было известно.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 22.11.2016. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

ФИО2 отрицает факт информированности его о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Обоснованны доводы кредитора о том, что материалы дела не подтверждают факт злоупотребления им своими правами, направленности п. 3. 2 договора на причинение вреда  имущественным правам кредиторов. Условие, изложенное в п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем безусловным основанием для признания его ничтожным являться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2012 № 11-КГ12-20, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Доказывая отсутствие со своей стороны злоупотребления правом и указывая на неисследование данного обстоятельства судом первой инстанции, ФИО2 указывает, что  с ООО «Инвест-недвижимость»  им был заключен договор возмездного оказания услуг по организации составления и регистрации  договора долевого участия  в строительстве  и юридическое сопровождение сделки от 04.09.2016   № 1609/18 и договор поручения от этой же даты на оплату 45 000 руб. В целях государственной регистрации договора долевого участия  строительства кредитором  оформлена нотариально удостоверенная доверенность  от 05.09.2016.

Данные обстоятельства, подтвержденные кредитором приложением копий указанных документов к апелляционной жалобе, подтверждают обоснованность его утверждений о неинформированности о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и отсутствия с его стороны злоупотребления правом.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания условия, предусмотренного п. 3. 2 договора долевого участия в строительстве, ничтожным. В предусмотренном законом порядке данное условие недействительной сделкой не признано.

Суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основании неполного установления и исследования фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-143187/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов РОО «Клуб Дзюдо +» требования в размере 1 602 881,50 руб.

Включить в реестр требований кредиторов РОО «Клуб Дзюдо +» требования ФИО2 в размере 3 205 763 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

А.С. Маслов