Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А75-6130/2017

1096/2018-1064(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6130/2017
18 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15835/2017) Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-6130/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 999 814 рублей 57 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304861012500136, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 по делу № А75-6130/2017 заявление Фонда о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3. Требование Фонда в размере 879 519 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-6130/2017 оставлено без изменения.

15.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 2 999 814 рублей 57 копеек в составе третьей очереди, в том числе:

Расходы на экспертизу: 5 105,92 руб. Задолженность по неустойке: 123 327,91 руб. Проценты за кредит: 183 682,17 руб. Ссудная задолженность: 2 687 698,57 руб. как обеспеченные залогом имущества:

1. По договору ипотеки № 3 от 28.05.2011, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:0826, общая площадь 90 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, микрорайон ПСО, д. 21а;

2. По договору ипотеки № 4 от 28.05.2011 предмет залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, строение 26.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-6130/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 28.05.2011 в размере 2 999 814,57 руб., из которых: расходы на экспертизу: 5 105,92 руб.; задолженность по неустойке: 123 327,91 руб.; проценты за кредит: 183 682,17 руб.; ссудная задолженность: 2 687 698,57 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 3 от 28.05.2011 предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:0826, общая площадь 90 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, микрорайон ПСО, д. 21а.; по договору ипотеки № 4 от 28.05.2011 предмет залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26.

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 06.02.2012 № 12022-М, заключенного между ИП ФИО4 и Фондом, по договору последующего залога недвижимого имущества от 06.02.2012 № 12022-М выступает имущество, в отношении которого судом первой инстанции признано право залога ПАО «Сбербанк России» (гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, строение 26) и земельный участок для обслуживания гаражного комплекса общей площадью 532 кв. м. кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 10.06.2014, удовлетворены требования Фонда к ИП ФИО4

А.А., Хисаметдинову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предметы ипотеки, принадлежащие должнику;

- как следует из выписки из ЕГРН № 86-00-4001/5004/2017-8599 от 23.06.2017, обременение в отношении имущества должника в пользу ПАО «Сбербанк России» не зарегистрировано (гаражный комплекс). Договор ипотеки № 4 от 28.05.2011 между должником и ОАО «Сбербанк России» не вступил в законную силу (не является заключенным) и не влечет правовых последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию (до 01.07.2014 договоры ипотеки подлежали государственной регистрации в силу прямого указания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ);

- Фонд имеет намерение обратиться с апелляционной жалобой на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016, на основании которого требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом;

- согласно п. 3.3 упомянутой выше выписки из ЕГРН на гаражный комплекс наложено обременение в виде ипотеки за номерами государственной регистрации 8686-18/002/2012-151, 86-86-18/003/2012-475, 86-86-18/005/2010-036, а также запрет на совершение сделок с имуществом (гаражный комплекс) за номером государственной регистрации 86-86/018-86/011/051/2016-488/1.

К апелляционной жалобе приложены копии выписки из ЕГРН от 23.06.2017 № 86-00-4001/5004/2017-8599, определений суда от 19.09.2017, от 05.06.2017, от 27.09.2017, договора целевого займа № 12022-М от 06.02.2012, договора последующего залога № 12022-ЗН от 06.02.2012, договора № 12093-ЗН последующего залога от 14.03.2012, решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12.03.2014, выписки из ЕГРЮЛ на 27.10.2017 (о переименовании Фонда в Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания»).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в её удовлетворении отказать.

20.12.2017 от Фонда поступило ходатайство, в котором заявитель просит приостановить производство по жалобе до разрешения дела № 2-40/2016 судом общей юрисдикции на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (с приложением копии частной жалобы на определение Няганского городского суда от 07.12.2017 и текста определения от 07.12.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2018, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом отклоняется, с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.05.2011 в размере 2 994 708,65 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 173,54 руб., расходы по оценке имущества в размере 15 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору ипотеки № 4 .

На указанном решении основано требование ПАО «Сбербанк России», оспариваемое Фондом в апелляционной жалобе в части обеспечения залогом имущества должника (гаражный комплекс).

В обоснование ходатайства указано, что Фондом была подана апелляционная жалоба на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-40/2016 от 18.04.2016, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 20.12.2017 Фонд направил частную жалобу на указанное определение, которое, таким образом, не вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 принято к производству заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 878 519 рублей 26 копейки как обеспеченной залогом имущества должника. Рассмотрение заявления назначено после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации задолженности после 30.10.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из приложенных к ходатайству Фонда документов, определением от 07.12.2017 Няганского городского суда ХМАО-Югры ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Фондом подана частная жалоба вх. № 6796 от 20.12.2017 (штемпель входящей корреспонденции Няганского городского суда ХМАО- Югры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 не утратило свойство судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку апелляционная жалоба Фонда не принята к производству Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования не рассмотрена, информацией о ее принятии к производству суд апелляционной инстанции на дату вынесения настоящего постановления не располагает.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого здесь определения и настоящей апелляционной жалобы производство по жалобе Фонда на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-40/2016 от 18.04.2016 не возбуждено.

Оснований для приостановления производство настоящей апелляционной жалобе, фактически до неопределённого момента, не имеется.

Кроме того, из приложенного определения суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении Фонду срока на обжалование решения по делу № 2-40/2016 усматривается, что вопрос о регистрации договора ипотеки № 4 входил во внимание суда, сославшегося на отметку (штамп) о регистрации договора ипотеки № 4.

Таким образом, вопрос об отсутствии у Сбербанка права залога на основании договора ипотеки № 4, не может быть оценен иначе только на основании выписки из ЕГРПНИ, приложенной апелляционной жалобе.

Причины расхождения сведений об ипотеке в связи с наличием на договоре № 4 штампа о регистрации и из выписки из ЕГРПНИ должны устанавливаться при пересмотре в установленном порядке решения по делу № 2-40/2016.

Обжалуемое определение, в зависимости от результатов обжалования решения Няганского городского суда ХМАО-Югры в апелляционном порядке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам применительно к абз. 3 п. 22 постановления Пленума 22.06.2012 № 35, о чем прямо разъяснено в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75- 6130/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.05.2011 в размере 2 994 708,65

руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 173,54 руб., расходы по оценке имущества в размере 15 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в частности, на принадлежащее Хисаметдинову Р.Р. заложенное по договору ипотеки № 4 от 28.05.2011 недвижимое имущество: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26 с установлением начальной продажной цены в размере 2 050 400 руб.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме решений суда.

Таким образом, на подтвержденное решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.04.2016 по делу № 2-40/2016 (о солидарном взыскании

задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным обязательствам) требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр должника задолженности по кредитному договору № 5911796 от 28.05.2011 в размере 2 999 814,57 руб., из которых: расходы на экспертизу: 5 105,92 руб; задолженность по неустойке: 123 327,91 руб; проценты за кредит: 183 682,17 руб; ссудная задолженность: 2 687 698,57 руб. как обеспеченные залогом имущества, в том числе, по договору ипотеки № 4 от 28.05.2011, с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежат.

На дату вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы на него решение Няганского городского суда ХМАО-Югры в установленном порядке не отменено и не изменено. Апелляционная жалоба Фонда, как указано ранее, не принята к производству Суда округа.

Результаты апелляционного обжалования решения Няганского городского суда ХМАО-Югры могут быть положены в основу пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года по делу № А75-6130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова