Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67917/2025

Дело № А40-82886/25
г. Москва
19 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-82886/25

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО ПКО «Док» в размере 676 003 руб. 58 коп. основного долга, 262 843 руб. 86 коп. процентов, 2 764 379 руб. 45 коп. пени, 35 682 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное в порядке упрощенного производства,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (14.01.1986, место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 ФИО1 на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 118(8050) от 05.07.2025.

29.07.2025 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступили требования ООО ПКО «ДоК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 741 909 руб. 26 коп., из которых: 676 003 руб. 58 коп. – основной долг, 262 843 руб. 86 коп. – проценты и 2 764 379 руб. 45 коп. – пени, 35 682 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по оплате экспертизы как задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2014, установлены решением от 16.05.2022 и определением от 30.03.2023 Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 2-327/2022, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу № 2-12437/2023, и о признании требований в заявленном размере подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом в виде имущества должника, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 приняты к производству в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 25.11.2025) включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Гасанf Александра Викторовича требования ООО ПКО «Док» в размере 676 003 руб. 58 коп. основного долга, 262 843 руб. 86 коп. процентов, 2 764 379 руб. 45 коп. пени, 35 682 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав


требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

11.12.2025 в Арбитражный суд города поступила апелляционная жалоба должника на определение арбитражного суда от 25.11.2025, в которой заявитель просил изменить обжалуемый судебный акт в части размер неустойки (пени) ООО ПКО «Док», включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом первой инстанции 23.12.2025 составлено мотивированное определение.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2026 г. 11:13:15 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 12.02.2026.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении полного текста мотивированной апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО ПКО «Док» поступили возражения на апелляционную жалобу.


В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ФИО1 и Банком «Возрождение» (Публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор).

Согласно указанному договору, ПАО Банк «Возрождение» предоставило Заёмщику кредит в размере 2 109 000,00 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (раздел «Основные параметры кредитования», стр. 2 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр-н Ракитня, корпуса № 1,2,3,4, № квартиры 236 (корпус 2) (адрес строительный), состоящей из 1 (одной) комнаты в секции 4 на 6 (шестом) этаже жилого комплекса с объектами инженерного обеспечения, путем участия в долевом строительстве жилого дома (стр. 2 Кредитного договора).

23.12.2014 между ЗАО «Стройпромавтоматика» и ФИО1 заключен Договор № 236/Р2/1-12-14 о долевом участии в строительстве жилого комплекса на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по Кредитному договору является:

- залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве в силу закона после государственной регистрации Договора приобретения и государственной регистрации залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

- ипотека Квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации права собственности Заемщика и государственной регистрации ипотеки Квартиры в силу закона.

23.12.2014 между ФИО1 и Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор <***>.


Согласно указанному договору, ПАО Банк «Возрождение» предоставило Заёмщику кредит в размере 2 109 000,00 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (раздел «Основные параметры кредитования», стр. 2 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр-н Ракитня, корпуса № 1,2,3,4, № квартиры 236 (корпус 2) (адрес строительный), состоящей из 1 (одной) комнаты в секции 4 на 6 (шестом) этаже жилого комплекса с объектами инженерного обеспечения, путем участия в долевом строительстве жилого дома (стр. 2 Кредитного договора).

23.12.2014 между ЗАО «Стройпромавтоматика» и ФИО1 заключен Договор № 236/Р2/1-12-14 о долевом участии в строительстве жилого комплекса на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по Кредитному договору является:

- залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве в силу закона после государственной регистрации Договора приобретения и государственной регистрации залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

- ипотека Квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации права собственности Заемщика и государственной регистрации ипотеки Квартиры в силу закона.

15.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ- Банк».

11.05.2022 между АО «БМ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» заключен Договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора

№ 65016002623131 от 11.05.2016.


Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по гражданскому делу № 02-0327/2022 по состоянию на 18.04.2022 с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 575 978 руб. 56 коп. которая состояла из следующих сумм:

сумма основного долга – 1 764 252 руб. 59 коп.;

сумма процентов по кредиту – 23 725 руб. 97 коп.;

пени за нарушение сроков оплаты основного долга – 760 000 руб.;

пени за нарушение сроков оплаты процентов – 28 000 руб.


Кроме того, судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 572 руб. 29 коп., что в общей сумме составляет 2 611 550 руб. 85 коп.

Также судом обращено взыскание на право требования передачи в собственность квартиры по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, мкр-н Ракитня, корпуса № 1,2,3,4, № квартиры 236 (корпус 2), путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 4 836 000 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 года по гражданскому делу № 02-0327/2022 произведена замена стороны взыскателя с АО «БМ-Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

На основании выше указанного решения суда были выданы исполнительные листы: серии ФС № 044208631, серии ФС № 044208632.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № 654773/23/77012-ИП от 17.11.2023, № 654846/23/77012-ИП от 17.11.2023.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ООО «ДоК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

2) Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о признании права собственности, признании права залога, обогащении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и пеней, судебных расходов.


Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ДоК» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.09.2023 в размере 1 896 474 руб. 90 коп., из которых:

- 262 843 руб. 86 коп. – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- 1 627 984 руб. 27 коп. – пени за нарушение сроков оплаты основного долга, - 5 646 руб. 78 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Кроме того, судом с Заемщика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 682 руб. 37 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., что в общей сумме, вместе с расходами по оплате государственной пошлины и экспертизы составляет 1 935 157 руб. 28 коп.

Также, суд:


- признал за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:49:0020107:2859, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 2, кв. 236;

- обременил в пользу ООО «ДоК» квартиру с кадастровым номером 50:49:0020107:2859, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 2, кв. 236;

- обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 50:49:0020107:2859, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 2, кв. 236 (далее так же залоговое имущество, предмет залога, квартира и недвижимость) принадлежащей на праве собственности ФИО1 определив начальную продажную стоимость в размере 4 160 000,00 руб.

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее также – ООО ПКО «ДоК», Общество, Кредитор).

К моменту подачи требования произведена замена стороны залогодержателя спорной Квартиры на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «Долговой Консультант» (сокращенное название – ООО ПКО «ДоК»).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 048636115.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 20366/25/50026-ИП от 03.02.2025.

На момент обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, требования по исполнительному листу серии ФС № 048636115 добровольно не исполнены, квартира в рамках исполнительных производств на торги не выставлялась, расходы по оплате госпошлины не взысканы.

Как указал кредитор, сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДоК» за период с 18.04.2022 по 17.06.2025 составила 1 147 547 руб. 27 коп..

Таким образом, по состоянию на 17.06.2025 задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ДоК» составила 3 741 909 руб. 26 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 676 003 руб. 58 коп., взысканного решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по гражданскому делу № 02-0327/2022;

- сумма пени, начисленной на просроченный основной долг – 760 000 руб. , взысканная решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по гражданскому делу № 02-0327/2022;

- сумма пени, начисленной на просроченные проценты – 28 000 руб., взысканная решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по гражданскому делу № 02-0327/2022;

- сумма просроченных процентов – 262 843 руб. 86 коп., взысканных заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023;

- сумма пени, начисленной на просроченный основной долг – 1 627 984 руб. 27 коп., взысканной решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023;

- сумма пени, начисленной на просроченный проценты – 5 646 руб. 78 коп., взыскана решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023;


- расходы по оплате государственной пошлины - 35 682 руб. 37 коп., взысканы решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023;

- расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., взысканы решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023;

- пени на просроченные проценты, начисленные ООО ПКО «ДоК» по условиям Кредитного договора за период с 05.09.2023 по 17.06.2025 – 342 748 руб. 40 коп.

Исследовав требования кредитора в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал требования ООО ПКО «ДоК» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, в т.ч., и в части признания требований ООО ПКО «ДоК» подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, принимая во внимание, что размер и основания требований подтверждены представленными вместе с требованиями и ничем не опровергнутыми доказательствами, причем доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО ПКО «ДоК» в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с признанным судом первой инстанции обоснованным размером неустойки в сумме 2 764 379 руб. 45 коп

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период для начисления неустойки образовался из-за «длительной пассивности кредитора», а именно: кредитор с 2015 года не регистрировал залог; при рассмотрении Люблинским районным судом г. Москвы дела № 2-327/2022 кредитор, являясь истцом, не заявил исковые требования о принудительной регистрации права собственности должника и права залога кредитора; систематически допускал задержки в получении и предъявлении исполнительных листов.

Заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано в суд самим ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что реально имеют место быть признаки его неплатежеспособности.

Как указано выше, кредитная задолженность взыскана с ФИО1 решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу № 2-327/2022 и заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по делу № 2-12437/2023.

Таким образом, уже в 2022 году у ФИО1 имелась возможность обратиться в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

Однако с таким заявлением ФИО3 обратился лишь 30.04.2025. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительный период для взыскания неустойки образовался из-за бездействия самого должника.

Сумма пени, включенная в реестр требований кредитора ФИО1 - ООО ПКО «ДоК» в общем размере составила 2 764 379 руб. 45 коп., из которых:

- сумма пени, начисленной на просроченный основной долг - 760 000 руб. -решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по гражданскому делу № 02-0327/2022;

- сумма пени, начисленной на просроченные проценты - 28 000 руб., - решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по гражданскому делу № 02-0327/2022;

- сумма пени, начисленной на просроченный основной долг - 1 627 984 руб. 27 коп.- решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023;

- сумма пени, начисленной на просроченные проценты - 5 646 руб. 78 коп. - решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-12437/2023;

- пени на просроченные проценты, начисленные ООО ПКО «ДоК» по условиям Кредитного договора за период с 05.09.2023 по 17.06.2025 - 342 748 руб. 40 коп.

Таким образом, размер пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, взысканной не обжалованным должником решениями судов общей юрисдикции, составила

2 421 631,05 руб., а размер пеней, доначисленных ООО ПКО «ДоК» по условиям Кредитного договора при подаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредитора ФИО1 - 342 748 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего


дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и основания в соответствии с которыми с ФИО1 за нарушение условий кредитного договора по погашению кредитных обязательств, взысканы пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 2 421 631,05 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не вправе снизить размер пени, взысканный решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несогласии с размером неустойки, не могут являться основанием для снижения размера неустойки и отмены определения арбитражного суда от 23.12.2025 о включении требований ООО ПКО «ДоК» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должником не доказано, что пени на просроченные проценты, начисленные ООО ПКО «ДоК» по условиям Кредитного договора за период с 05.09.2023 по 17.06.2025 в размере 342 748 руб. 40 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем указанный довод также не является основанием для отмены определения арбитражного суд от 23.12.2025.

Процессуальные действия, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, совершены кредитором в установленные законодательством сроки.

Доводы апелляционной ФИО1 по существу направлены на несогласие со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции судебных актов, что не явялется основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а апелляционная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-82886/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.И. Шведко