Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А32-32305/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32305/2021
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2022 года
15АП-20466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Благострой Юг» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ООО «ДМП-Групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-32305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой Юг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой Юг» (далее –ООО «Благострой Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее – ООО «ДМП-Групп») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 405 602,50 руб.

ООО «ДМП-Групп» обратилось со встречным иском к ООО «Благострой Юг» о взыскании задолженности в размере 139 447,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.08.2021 в размере 5 324,82 руб., процентов с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 49 646,47 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ- т. 2 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Благострой Юг» отказано. С ООО «Благострой Юг» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 139 447,50 руб., неустойка в размере 49 646,47 руб. за период с 08.07.2020 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 13 429,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 7 050 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 19 674 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Благострой Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленныеООО «Благострой Юг» доказательства свидетельствуют о том, что дополнительные работы были выполнены по прямому указанию ООО «ДМП-Групп». Согласие ООО «ДМП-Групп» подтверждается и его конклюдентными действиями, как то: подписание актов, в которых были учтены только дополнительные работы; частичная оплата дополнительных работ, что свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки.

Представитель ООО «Благострой Юг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДМП-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Благострой Юг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (заказчик) был заключен договор № 05-07

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства подготовить основания и устройство асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт спортивного объекта по ул. Бурдовой, 45ст. Советская.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: 08.06.2020-30.06.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора указано на то, что общая предварительная стоимость по договору подряда согласно приложения №1 составляет4 122 890 руб., в том числе НДС 687 148,33 руб. Оплата работ, поставленных материалов, осуществляется по факту выполнения этапов работ (п. 2.2 договора).

Согласно исковому заявлению, выполнение ООО «Благострой Юг» работ по договору подряда в полном объеме и их принятие ООО «ДМП-Групп» подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2020 № 1, от 10.10.2020 № 2, от 10.10.2020 № 3, от 10.10.2020 № 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 10.10.2020 № 2, от 10.10.2020 № 3, от 10.10.2020 № 4.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями, что свидетельствует о приемке ООО «ДМП-Групп» работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы не были им оплачены в полном объеме, задолженность ООО «ДМП-Групп» перед ООО «Благострой Юг» на 23.12.2020 составила 405 602,50 руб.

23.12.2020 ООО «Благострой Юг» на электронную почту ООО «ДМП-Групп» была направлена претензия исх. № 43 с требованием оплатить задолженность по договору № 05-07 от 05.06.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Благострой Юг с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ДМП-Групп» обратилось со встречным иском, который мотивирован тем, что выполненные в рамках договора работы на общую сумму 4 122 890 руб. были оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020, от 21.08.2020, от 28.10.2020.

Акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком от 15.06.2021, о котором указано в исковом заявлении, содержащий сведения о задолженности заказчика на сумму 405 602,5 руб., сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен.

При исполнении договора подрядчиком допущено неправомерное удержание перечисленных ему заказчиком денежных средств.

Истец по встречному иску указывает на то, что работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.10.2020 № 2 на сумму 130 000 руб., от 10.10.2020 № 3 на сумму 250 000 руб., от 10.10.2020 № 4 на сумму 165 126 руб. в цену договора и в смету не входили.

В свою очередь в соответствии с п. 6.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения.

ООО «ДМП-Групп» указало на то, что стороны не заключали дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ.

Подрядчик в установленном порядке не уведомлял заказчика о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, а также не направлял соответствующее извещение и документы, обосновывающие превышение установленной цены договора.

При отсутствии письменного уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствии заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Так, с учетом того, что заказчиком в пользу подрядчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4 350 000 руб. (2 350 000 руб. - аванс, 2 000 000 руб. - оплата согласно счета от 30.09.2020 № 76), а цена работ составляет 4 122 890 руб., подрядчик должен вернуть заказчику переплату в размере 227 110 руб.

ООО «ДМП-Групп» полагает, что ООО «Благострой Юг» неправомерно удерживаются денежные средства, в связи с чем обратился со встречными исковыми требованиями.

Впоследствии, ООО «ДМП-Групп» с учетом выводов судебной экспертизы уточнило свои встречные исковые требования и просило взыскать 139 447,5 руб. задолженности – излишне оплаченных денежных средств (4 350 000 - 4 210 552,5).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 755 608,50 руб. подрядчик предоставил в материалы дела КС-2 от 30.09.2020 № 1, от 10.10.2020 №2, от 10.10.2020 № 3 и от 10.10.2020 № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 10.10.2020 № 2, от 10.10.2020 № 3 и от 10.10.2020 № 4.

Заказчик не оспаривая факт выполнения истцом работ, согласованных по договору № 05-07 от 05.06.2020 по видам работ, объемам и стоимости, на сумму 4 210 552,50 руб., оспорил полномочия лица, подписавшего КС-2 от 30.09.2020 №1, от 10.10.2020 № 2, от 10.10.2020 № 3 и от 10.10.2020 № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 10.10.2020 № 2, от 10.10.2020 № 3 и от 10.10.2020 № 4.

При этом в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отрицает факт согласования выполнения дополнительных работ и настаивает на отсутствии полномочий лица (ФИО4), подписавшего акты и справки от 30.09.2020 №1.

В целях исследования вопроса качества выполненных истцом по основному иску работ, их объему и определения наличия в составе предъявленных к оплате работ дополнительных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Армавир Оценка» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы следующего содержания:

1) Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Благострой Юг» работ по договору подряда № 05-07 от 05.06.2020 г. объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4?

2) Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4 условиям договора и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к качеству такого вида работ? При обнаружении недостатков работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения?

3) Определить имеются ли среди фактически выполненныхООО «Благострой Юг» работ по договору подряда № 05-07 от 05.06.2020 дополнительные работы. Если да определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ, их стоимость и качество.

Согласно заключению эксперта № АО 052/06/22-Э от 12.07.2022, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Благострой Юг» работ составляет 4 755 775 руб., из которых стоимость дополнительно выполненных работ составляет 545 222,50 руб.

Согласно представленных ООО «ДМП-Групп» платежных поручений им были оплачены работы на сумму 4 350 000 руб. При этом в основании платежа плательщик указал на оплату работ выполненных по договору, а не на оплату дополнительных работ.

ООО «Благострой Юг» полагает, что неоплаченными остались дополнительные работы на сумму 405 775 руб. (4 755 775 - 4 350 000).

ООО «ДМП-Групп» оспорило требования ООО «Благострой Юг» по оплате дополнительно выполненных работ по основанию несогласования с ним данного объема работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу №А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии если они совершены в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

ООО «Благострой Юг» не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ООО «ДМП-Групп» в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом по первоначальному иску заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, а равно доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличения сметной стоимости оказания услуг, ООО «Благострой Юг» не представило, дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку ООО «Благострой Юг» не представило сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим существенным образом цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, оснований для взыскания спорной задолженности по первоначальному иску, у суда не имеется.

Поскольку отношения между сторонами по поводу выполнения не согласованных с подрядчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца по первоначальному иску, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Благострой Юг» не подлежит удовлетворению.



Встречное исковое заявление судом рассмотрено и удовлетворено в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно заключению эксперта № АО 052/06/22-Э от 12.07.2022 ответчиком по встречному иску были выполнены в рамках договора работы на сумму4 210 552,50 руб.

Согласно платежных поручений № 702 от 17.07.2020 на сумму 300 000 руб. и № 39 от 21.08.2020 на сумму 2 050 000 руб., № 1051 от 28.10.2020 на сумму2 000 000 руб. ООО «ДМП-Групп» были оплачены ООО «Благострой Юг» денежные средства в размере 4 350 000 руб.

Так, с учетом того, что заказчиком в пользу подрядчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4 350 000 руб. а цена работ (с учетом заключения эксперта) составляет 4 210 552,5 руб., подрядчик должен вернуть заказчику переплату в размере 139 447,5 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что организация не представила доказательств выполнения работ на сумму 139 447,50 руб., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «ДМП-Групп» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку подрядчик выполнил работы на сумму 139 447,50 руб., то он как приобретатель денежных средств фирмы знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Вместе с тем, суждение истца о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 необоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Согласно произведенного судом расчету размер процентов за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 составляет 13 429,97 руб. В остальной части отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере49 646,47 руб. за период с 08.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали сроки окончания выполнения работ 07.07.2020.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет нестойки суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически верно.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Благострой Юг» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу №А32-32305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова