Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-69258/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5374/2024-АК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-69258/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом; ФИО2, паспорт, приказ от 04.07.2024;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года

по делу № А60-69258/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по уральскому Федеральному округу»,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее – заявитель, общество, общество «Аква-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительными акта выездного обследования № 275-р от 16.08.2023, предостережений № 03-01-13/19548 от 22.09.2023 и № 03-01-13/23472 от 21.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания акта от №275-р от 16.08.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество «Аква-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения контрольно надзорного мероприятия; в не направлении контролируемому лицу, после объявления предостережения, адреса сайта в сети Интернет, позволяющего пройти самообследование соблюдения обязательных требований. Кроме того, заявитель указывает, что факт сброса сточных вод по канаве в р. Утку, указанный в предостережениях №03-01-13/19548 от 22.09.2023 и №03-01-13/23472 от 21.11.2023, исходя из фото и видео фиксации, предоставленной в судебное заседание, по результатам выездного обследования, Управлением не зафиксирован, следовательно, не могло происходить загрязнение поверхности земельного участка сточными водами. Общество «Аква-Ресурс» также считает, что заинтересованным лицом был неправильно определен объект и субъект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что в рамках письма Прокуратуры города Первоуральска №601ж-2023 от 21.07.2023 проверка Управлением должна была проводиться в отношении ООО «Аква-Ресурс» только, в части обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наличия действующих разрешительных документов на предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. ООО «Аква-Ресурс» не является ни собственником, ни арендатором, ни пользователем сетей и неразграниченного земельного участка, а вынесенные предостережения не содержат в себе конкретные предложения о принятии мер по обеспечению соблюдения требований.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к отзыву дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку содержатся в материалах дела (представлены Управлением с отзывом на заявление от 02.04.2024).

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 56, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и во исполнение Решения Управления об утверждении задания на проведение выездного обследования в связи с поступившей из Прокуратуры города Первоуральска информации по факту сброса неочищенных сточных вод по канаве в р. Утка по адресу в <...>, проведено выездное обследование с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для отбора проб отходов и почвы.

В рамках выездного обследования земельного участка, относящегося к неразграниченной форме собственности (в пределах кадастрового квартала 66:58:1101002), установлен факт сброса неочищенных сточных вод от центральной канализационной насосной станции (КНС) в канаву, которая попадает в реку Утка.

По результатам мероприятия 16.08.2023 составлен акт выездного обследования № 275-р.

Согласно письму Администрации городского округа Первоуральск от 26.08.2022 № 8355 гарантирующей организацией в сфере водоснабжении и водоотведения на территории п. Новоуткинск Свердловской области является ППМУП «Водоканал» на основании Постановления № 116 от 22.01.2016, в сферу деятельности которого входит обслуживание сетей водоотведения и водоснабжения. В соответствии с договором № 2/22 от 21 июня 2022 г. поставку холодной воды, и прием сточных вод от ППМУП «Водоканал», осуществляет ООО «Аква-Ресурс», в т.ч. вышеуказанная организация эксплуатирует канализационную насосную стацию, а также очистные сооружения, расположенные в <...>. Граница разграничения балансово-эксплуатационной ответственности является стена здания канализационной насосной станции. На сетях водоотведения, обслуживающими ППМУП «Водоканал», в результате которых происходил бы излив сточных вод на рельеф в 2022 году, не зафиксировано. По данным администрации ГО Первоуральск, аварийная ситуация в п. Новоуткинск была зафиксирована на КНС по причине неисправности запорной арматуры.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 31.08.2023 № 23/174 по результатам протоколов отбора проб почвы от 16.08.2023 и протоколов испытаний от 30.08.2023 на исследуемом участке специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлено превышение условно[1]фоновых значений содержания таких элементов, как: алюминий, бор, ванадий, железо, калий, кальций, магний, марганец, медь, мышьяк, натрий, никель, сера, свинец, титан, фосфор, хром, цинк, нитрат-ион, хлорид-ион, органическое вещество, которые также обнаружены в значительном количестве в отобранном отходе.

В рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) Управлением направлены в адрес ООО «Аква-Ресурс» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2023 № 03-04-15/19548, от 21.11.2023 №03-01-13/23472, в соответствии с которыми заявителю предложено на основании: ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13, 42 ЗК РФ, устранить негативные последствия сброса неочищенных сточных вод по канаве в реку Утка на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком по адресу: <...>, посредством восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации.

Полагая, что акт выездного обследования № 275-р от 16.08.2023, предостережения Роспотребнадзора № 03-01-13/19548 от 22.09.2023 и № 03-01- 13/23472 от 21.11.2023 нарушают права и законные интересы общества «Аква-Ресурс», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездного обследования № 275-р от 16.08.2023, прекратил. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных предостережений, поскольку факт нарушения заявителем требований природоохранного законодательства подтвержден материалами дела, а также соблюдении Управлением процедуры проведения обследования и отбора проб, составления акта выездного обследования.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения – предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Как усматривается из содержания оспариваемых предостережений, от центральной КНС, эксплуатируемой обществом, зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод в канаву, которая попадает в реку Утка.

В пункте 2 оспариваемых предостережений изложено описание, включая адрес (место) (при наличии), действий (бездействия), организации, ее должностных лиц и (или) работников, индивидуального предпринимателя и (или) его работников, которые могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований.

Данное обстоятельство подтверждается актом выездного обследования от 16.08.2023 с приложенной к нему фототаблицей, в котором отражен факт загрязнения земельного участка сточными водами.

В пункте 3 оспариваемых предписаний указано, что данные действия могут привести к нарушению обязательных требований законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800).

В соответствии с пунктом 4 предостережения № 03-01-13/19548 от 22.09.2023 Управлением обществу «Аква-Ресурс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено устранить негативные последствия сброса неочищенных сточных вод по канаве в реку Утка на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком по адресу: <...>., посредством восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 предостережения от 21.11.2023 № 03-01-13/23472 обществу предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды.

Как следует из материалов дела, эксплуатация канализационной насосной станции, а также очистных сооружений, расположенных в <...>, осуществляется обществом «Аква-Ресурс» на основании договора № 2/22 от 21 июня 2022 г.

В соответствии с публичным реестром объектов негативного воздействия информационного ресурса «Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», очистные сооружения общества «Аква-Ресурс» не стоят на учете, как объект негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, вопреки доводам жалобы, выбор контрольного мероприятия произведен Управлением в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С учетом ограничений и особенностей проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных вышеуказанным постановлением, возможно проведение профилактических мероприятий в соответствии со ст. 45 Закона № 248-ФЗ.

В силу положений статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено Федеральным законом о виде контроля.

Выездное обследование проведено в установленный законом срок – один рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), что прямо следует из акта от 16.08.2023 № 275-р.

Судом верно отмечено, что оснований для приостановления срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Управления не имелось, поскольку все предусмотренные для данного вида мероприятия действия - осмотр, отбор проб осуществлены. Составление акта проверки производилось Управлением до получения экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 31.08.2023 № 23/174. Результаты, полученные путем проведения лабораторных исследований, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства, являются самостоятельным основанием для определения размера ущерба.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов).

Привлеченным специалистом отобраны пробы с трех глубин залегания почвы: 0-5, 5-20 и 20-50 см. Как пояснил представитель третьего лица, отбор произведен в соответствии с утвержденным заданием Управления, что соответствует п. 3 ст. 81 Закона № 248-ФЗ, согласно которому отбор проб осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

Из представленных документов следует, что концентрация вредных веществ в р. Утка в месте попадания сточных вод значительно превышает допустимые значения.

Согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 п.5.3 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Нарушений в данной части при отборе проб судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований направлены в адрес общества «Аква-Ресурс», в ответ на которые получены возражения.

Типовая форма предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151, также предусматривает указание адреса официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, позволяющего пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Управление может проводить следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения; профилактический визит; консультирование.

Самообследование в данный перечень не входит, соответственно, выполнение требований, предусмотренных частью 3 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, при подготовке предостережения не требуется.

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование Управлением было проведено с соблюдением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в рамках указанной проверки Управлением допущены не были.

Суд первой инстанции, установив, что предостережения вынесены в отношении заявителя как лица, эксплуатирующего КНС, учитывая подтверждение факта нарушения требований природоохранного законодательства собранными по делу доказательствами, а также соблюдения Управлением процедуры проведения обследования и отбора проб, составления акта выездного обследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предостережений незаконными.

При этом, судом справедливо отмечено, что вопросы, относящиеся к требованию о возмещении вреда, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае предостережения соответствуют требованиям части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, не являются распорядительными документами, обязующими общество осуществлять какие-либо действия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя судом апелляционной инстанции не установлено нарушений его прав и законных интересов, поскольку выданными предостережениями контрольный орган проинформировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях охраны окружающей среды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые предостережения вынесены компетентным органом в пределах его полномочий, не содержат незаконных либо неисполнимых требований, не нарушают права заявителя, предоставляют заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми предостережениями в силу ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными предостережений.

В части признания недействительным акта выездного обследования № 275-р от 16.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт выездного обследования от 16.08.2023 по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений в сфере законодательства о защите окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания акта выездного обследования, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-69258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2024 № 126.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева





Т.С. Герасименко