Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А23-1609/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1609/2016


(20АП-6746/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу № А23-1609/2016 (судья Сыбачин А.В.), принятое по вопросу о принятии дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего должником об обязании передать документ,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат», конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 13.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании ФИО6 передать подлинные документы должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 заявление удовлетворено, на ФИО6 возложена обязанность передать подлинные документы должника ФИО5

Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А23-1609/2016 вышеуказанное определения суда оставлено в без изменения.

При этом Арбитражным судом Калужской области не был разрешен вопрос об установлении астрента, заявленного ФИО5 ко взысканию в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу №А23-1609/2016 в части, с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления настоящего дополнительного определения в законную силу. В удовлетворении заявленного требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части установления размера судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО5 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 307-ЭС16-21419 изложена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования ив ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим размером судебной неустойки, с учетом необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон, в данном случае является 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Уменьшая сумму заявленной судебной неустойки, суд первой инстанции обратил внимание на то, что частично обязанность по передаче документов ФИО6 выполнена, переданы копии документов, то есть действующий конкурсный управляющий имеет необходимые сведения для ведения процедуры. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости понуждения ФИО6 к исполнению обязанности по передаче подлинных документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО6 об отсутствии возможности исполнить обязательство в связи с отсутствием у него подлинных документов, поскольку вопрос об их истребовании уже разрешен судом области при рассмотрении заявления по существу, в рамках вынесения дополнительного определения суд устанавливает наличие или отсутствие необходимости к дополнительному побуждению к исполнению ранее установленного обязательства и определяет соразмерную сумму астрента.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае именно сумма 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (1/2 фиксированной ставки вознаграждения арбитражного управляющего) является необходимой и достаточной для побуждения ФИО6 наиболее оперативно принять меры к исполнению судебного акта.

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указал на то, что им в суде кассационной инстанции были оспорены определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А23-1609/2016, согласно которым у арбитражного управляющего ФИО2 были истребованы подлинники спорных документов. Однако 10.10.2022 определением Арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на вышеуказанные судебные акты была возвращена в связи с пропуском последним срока на кассационное обжалование.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу № А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова