Постановление от 8 мая 2022 г. по делу № А56-131287/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131287/2019
08 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-692/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-131287/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеевское поместье"

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» (далее – ответчик) о взыскании 3 281 827 руб. задолженности по договору подряда №04-06-18/Г от 15.06.2018г., 123 281 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.11.2018г. по 02.12.2019г., неустойку за просрочку платежа в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности за период с 03.12.2019г. по день исполнения обязательства и 38 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 30.03.2022.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что имеются все правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-131287/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Горизонт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» 3 271 827 руб. задолженности, 123 281 руб. 95 коп. пени, неустойку в размере 0,01% в день от суммы задолженности с 03.12.2019г. по день уплаты задолженности, 38 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 976 руб. расходов по госпошлине по договору подряда №04-06-18/Г от 15.06.2018г. на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч.Восточный, №43/44-l/27-б.

Договор подряда №04-06-18/Г от 15.06.2018г. подписан ФИО5

Однако, как указывает податель жалобы, ФИО5 впервые узнал о существовании данного договора только после ознакомления ФИО3, привлекаемым к субсидиарной ответственности на основании оспариваемого решения суда, с материалами дела № А56-4948/2021 в производстве судьи Горбатовской О.В.

ФИО3 указывает, что впервые присутствовал в судебном заседании 29.11.2021 года и в нем же ознакомился с материалами дела, после чего ознакомил с материалами дела ФИО5 ФИО5, увидев договор и акты к нему, пояснил, что подпись от его имени выполнена не им. Хотя ФИО5 и был назначен на должность руководителя ООО «Елисеевское поместье» 14.04.2017 года, а освобожден от должности 05.06.2019 года, указанного договора не подписывал, работы на объекте Горелово не выполнялись. ФИО5 обратился в экспертное учреждение, было выполнено исследование и установлено, что подпись от его имени выполнена, по видимому иным лицом. Вероятностный вывод специалиста обоснован отсутствием оригинала исследуемого документа.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права ФИО3, поскольку в связи с неисполнением ответчиком решения суда, истцом предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по убыткам истца, не смотря на то, что ФИО3 не являлся участником ответчика с июня 2019 года. Суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности ФИО3

Суд, приняв решение без учета позиции ФИО3, лишил его возможности реализации своих прав на участие в процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А56-131287/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 (188330, <...>).

В судебном заседании 27.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представителем третьего лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Елисеевское поместье" ликвидировано по решению налогового органа. Деятельность прекращена 02.09.2021.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обжалования решения налогового органа об исключения Ответчика из ЕГРЮЛ в суд апелляционной инстанции не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-131287/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из Федерального бюджета 39976 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина