Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А57-10357/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10357/2021
г. Саратов
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу № А57-10357/2021,

по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Содружество-2004» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования «город Саратов»,

об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от товарищества собственников жилья «Хозяин» представитель ФИО15 по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от товарищества собственников жилья «Содружество-2004» представитель ФИО16 по доверенности от 29.03.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Содружество-2004» с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хозяин» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14, насосной станцией, зданием трансформаторного пункта, и канализационным коллектором, обслуживании температурного шва путем демонтажа металлического ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером 64:48:020322:14 и 64:48:020322:39 и металлического ограждения, перекрывающего проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:14 с ул. Кавказской, взыскании судебных расходов на досудебное экспертное исследование в размере 47 250 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на приобретение фотобумаги в размере 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Через канцелярию суда 26.10.2021 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Хозяин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья «Содружество-2004» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство обосновано тем, что вышеуказанные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме №4А по ул. Кавказская в г. Саратове, который находится в управлении ТСЖ «Хозяин».

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:14 общей площадью 9320+/-33,79 кв.м. является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов №4А и №4Б по ул. Кавказская в г. Саратове.

Металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14 установлено на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №4А и №4Б по ул. Кавказская в г. Саратове и за счет собственников помещений указанных многоквартирных домов.

ТСЖ «Хозяин» не наделено полномочиями собственника на спорный земельный участок и металлическое ограждение. Земельный участок и металлическое ограждение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14 и демонтаже металлического ограждения придомовой территории может лишить третьих лиц права на общедомовое имущество (металлическое ограждение) и предоставлении права пользования объектом недвижимости без согласия участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции верно устанвоил, что заявители – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 – не представили доказательств наличия очевидного материального интереса при разрешении настоящего дела и того, каким образом будут затронуты их права и законные интересы при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом деле ТСЖ «Содружество-2004» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; ТСЖ «Хозяин» осуществляет управление многоквартирными домами 4 А и 4 Б по ул. Кавказской в г. Саратове.

Вышеуказанные дома расположены на земельном участке площадью 9320 +/- 33,79 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020322:14.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14, насосной станцией, зданием трансформаторного пункта, и канализационным коллектором, обслуживании температурного шва.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

Обращение истца с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в использовании земельного участка и разрешение спора между сторонами – смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, каким образом права и законные интересы физических лиц непосредственно затрагиваются в настоящем деле, либо создают какие-либо препятствия для реализации им своих субъективных прав ввиду предмета рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители в силу закона являются собственниками земельного участка, и принятие окончательного судебного акта может затронуть их права и интересы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителей по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу № А57-10357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



СудьяТ. ФИО18