Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А27-10817/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10817/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Бородулиной И.И.

судей


Зайцевой О.О.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (№07АП-2322/2023) на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10817/2022 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным решения от 03.06.2022 №2388.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 (на 2 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 (по 31.12.2023), ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 (по 31.12.2023).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (далее - ООО «СТК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее- налоговый орган, Инспекция) от 03.06.2022 №2388 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «СТК» на счетах в банках, а также электронных денежных средств, в размере неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) на сумму 11 362 476,09 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неисполненную налоговым органом обязанность по вынесению в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) после истечения срока, указанного в требовании от 03.12.2020 № 42248, решения о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств на общую сумму 25 480 979,25руб., решения о взыскании в бесспорном порядке неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) на всю сумму, направлению в банк поручения об удержании денежных средств, по которым отсутствовали обеспечительные меры.

Несмотря на наличие принятых Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер, вынесение решения от 03.06.2022 № 2388 о взыскании за пределами двухмесячного срока свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 46 НК РФ, а значит, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Начало течения двухгодичного срока о взыскании с налогоплательщика суммы налога (статья 214 НК РФ «Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций») с 12.02.2020, окончание - 12.02.2022.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные, предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ, сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СТК» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 28.09.2018 № 26.

Проверка окончена 24.05.2019, о чем составлена справка.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.07.2019 № 25.

09.09.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт и дополнительные документы к возражениям.

10.09.2019 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 26/7, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 10.10.2019.

30.10.2019 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 26/8 к акту налоговой проверки от 24.07.2019 №25 (получено 07.11.2019).

29.11.2019 ООО «СТК» представило возражения (вх.№41601) на дополнение от 30.10.2019 № 26/8 к акту налоговой проверки от 24.07.2019№25, в которых сообщило, что не может обеспечить участие своего представителя при рассмотрении материалов проверки 04.12.2019.

Письмом от 03.12.2019 № 11-25/28848 Инспекция сообщила ООО «СТК» о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.12.2019 на 10:00, направив извещение от 03.12.2019№26, обществу вручено 04.12.2019 по телекоммуникационным каналам связи.

12.12.2019 начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области рассмотрены акт налоговой проверки от 24.07.2019 №25, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения и дополнительные документы к возражениям, дополнение от 30.10.2019 № 26/8 к акту налоговой проверки от 24.07.2019 №25, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения ООО «СТК» (вх.№41601 от 29.11.2019), возражения на дополнение от 30.10.2019 №26/8 к акту налоговой проверки от 12.12.2019, в присутствии представителя ООО «СТК».

13.08.2020 руководителем Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области принято решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, получено налогоплательщиком 19.08.2020.

18.09.2020 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. 27.11.2020 УФНС по Кемеровской области принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

С 26.06.2020 ООО «СТК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в адрес налогоплательщика на основании решения МРИ ФНС № 4 выставлено требование № 42248 по состоянию на 03.12.2020 об уплате налогов в добровольном порядке до 31.12.2020.

Требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 04.12.2020 (получено налогоплательщиком 14.12.2020).

07.10.2021 вынесены решения №№ 4496, 4496/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в виду недостаточности на банковских счетах ООО «СТК» денежных средств Инспекцией 14.10.2021 вынесено решение от 14.10.2021№ 2048 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

08.06.2022 ООО «СТК» через программу «СБИС» поступило решение № 2388 МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «СТК» на счетах в банках, а также электронных денежных средств, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 03.12.2020 № 42248, в размере неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов).

Налогоплательщик обратился в управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на решение от 03.06.2022 № 2388.

На дату рассмотрения спора по существу Управлением ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку вынесено за пределами установленных нормативных сроков, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 45,46,47,69,70,100,101 НК РФ, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 29.03.2005 №13592/04, процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, штрафа, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков (предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ), предусмотренных, в том числе, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Сроки принудительного взыскания, начинающие течь с даты направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, учитываются в той продолжительности, которая установлена указанными нормами НК РФ, независимо от нарушения налоговым органом иных сроков, в том числе в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ), поскольку указанные сроки не связаны с процедурой принудительного взыскания задолженности.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение сроков производства по делу о налоговом нарушении не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Необходимо иметь в виду, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности, исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 13.08.2020 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 18.09.2020 обществом на данное решение подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. 27.11.2020 УФНС по Кемеровской области принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 03.12.2020 обществу выставлено требование №42248. 07.10.2021 налоговым органом приняты решения №№4496, 4496/1 о взыскании о взыскании за счет денежных средств в банках, 14.10.2021 принято решение №2048 о взыскании за счет имущества, принято постановление №2001. По постановлению от 14.10.2021 №2001 возбуждено исполнительное производство №97265/42037-ИП, окончено 09.08.2022 в связи с оплатой обществом задолженности.

С учетом вступления в законную силу 31.05.2022 решения от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18725/2021, обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2021Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 18725/2021, прекратили свое действие. Налоговым органом возобновлена процедура взыскания. 03.06.2022 принято оспариваемое решение от 03.06.2022 №2388.

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Определение суда о принятии обеспечительных мер приостанавливает течение срока, установленного для принятия мер по внесудебному взысканию.

Срок для добровольного исполнения требования от 03.12.2020 №42248 установлен до 31.12.2020, обеспечительные меры приняты судом: по делу №А27-26158/2020 – 14.12.2020, при этом определением от 16.08.2021 суд частично отменил обеспечительные меры по данному делу, в результате чего вынесены решения от 07.10.2021№№ 4496, 4496/1, полностью обеспечительные меры по делу №А27-26158/2020 отменены – 11.02.2022; обеспечительные меры по делу №А27-18725/2021 приняты 12.10.2021, отменены 31.05.2022; оспариваемое решение №2388 принято 03.06.2022, то есть в установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок с момента отмены указанных обеспечительных мер.

Нарушения сроков оформления результатов проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Данное обстоятельство отражено в постановлении кассационной инстанции от 15.09.2022 по делу № А27-18725/2021.

Проверив последовательность сроков принятия решений, направленных на взыскание с общества налоговой задолженности по требованию от 03.12.2020№42248, приняв во внимание действие в рассматриваемый период обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям общества, суд признал отсутствие по делу нарушение сроков и порядка принятия мер по принудительному взысканию обязательных платежей.

У Инспекции отсутствовали основания для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ на всю сумму доначислений по решению от 13.08.2020 №11 о привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что обеспечительные меры сохраняют силу: в случае удовлетворения иска - до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу - до момента вступления в силу судебного акта (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

В настоящем деле установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления требований сумма налога и штрафа соответствовала фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, задолженность не была погашена. В оспариваемом решении отражены суммы за минусом ранее предпринятых мер по принудительному взысканию задолженности.

При анализе сумм, включенных в решение от 03.06.2022 №2388, установлено ошибочное включение 7 993 527,55 руб.

Судом установлено, что в целях недопущения взыскания с налогоплательщика ошибочно включенных в решение от 03.06.2022 №2388 сумм Инспекцией осуществлены мероприятия по полному и частичному отзыву неисполненных инкассовых поручений, вынесенных на основании указанного решения.

21.11.2022 налоговым органом вынесены решения №№ 26607, 26608, 26600, 26601, 26602, 26603, 26604, 26605, 26606 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (далее – решения об отзыве инкассовых поручений). Указанные решения об отзыве инкассовых поручений 23.11.2022 направлены в АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ письмами №06-11/02553дсп, 06-11/02554дсп, в которых Инспекцией указано на необходимость неисполнения в части (либо полностью) инкассовых поручений. Указанные письма получены банками, что подтверждается соответствующими штампами.

Налоговым органом представлена таблица с отраженными в ней суммами задолженности, включенной в решение от 03.06.2022№2388, с учетом произведенного отзыва инкассовых поручений с разбивкой по налогам, пеням и штрафам.

В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что списание денежных средств на ошибочно начисленную сумму задолженности в размере 7 993 527,55 руб. по оспариваемому решению не производилось. Более того, в судебном заседании 01.02.2023 заявитель уточнил просительную часть заявления, с учетом исключенной налоговым органом суммы задолженности в размере 7 993 527,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: О.О. Зайцева



ФИО1