Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А55-5704/2016

730/2017-13132(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

16 февраля 2017 года Дело № А55-5704/2016 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года, принятое по делу № А55-5704/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

315631300018538) о признании договора расторгнутым, обязании принять помещение, взыскании,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300018538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия" (ОГРН <***>) о взыскании 6 196 руб. 52 коп., с участием третьего лица ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Имплозия" – ФИО4 представитель по доверенности № 2 от 01.01.2017; от ИП ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности № 63 АА

4101514 от 02.02.2017; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- признать договор субаренды от 03 июля 2015 года расторгнутым с 01 декабря 2015 года;

- обязать принять помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи;

- взыскать неосновательное сбережение арендной платы в размере 250 000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Путилова Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» денежные средства в размере 6 196 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды от 03 июля 2015 года за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2016 года судом принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика ФИО2 принять помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 – собственника арендуемого помещения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части признания договора субаренды от 03 июля 2015 года расторгнутым с 01 декабря 2015 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, был принят, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договора субаренды от 03 июля 2015 года расторгнутым с 01 декабря 2015 года, прекращено.

Дело рассматривалось по требованию о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Имплозия» неосновательное сбережение арендной платы в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" от иска в части признания договора субаренды от 03 июля 2015 года расторгнутым с 01 декабря 2015 года. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия" из дохода федерального бюджета 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 суд удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2015 по январь 2016 года и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2017 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ООО "Имплозия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Имплозия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения от 03 июля 2015 года, согласно которому Арендодатель (ИП ФИО2) передает, а Субарендатор (ООО «Имплозия») принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

В соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанного договора субаренды, договор может быть расторгнут по инициативе Субарендатора с письменным предупреждением ФИО6 не менее чем за 30 дней до освобождения помещения.

Приняв решение расторгнуть договор аренды, Субарендатор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.3. заключенного договора субаренды, 27 октября 2015 года вручил супругу ФИО6 ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, Субарендатором дополнительно было направлено Арендодателю по адресу, указанному в тексте договора, уведомление о расторжении договора субаренды с 01 декабря 2015 года.

Как указывает истец, содержание дополнительного уведомления от 27 октября 2015 года было известно Арендодателю.

02 декабря 2015 года в адрес ФИО6 была направлен телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: <...>, в 11 часов 00 минут 03 декабря 2015 года с целью принятия помещения по акту приема-передачи. Тем не менее, 03 декабря 2015 года Арендодатель в помещении, расположенном по адресу: <...>, не появился, помещение не принял.

03 декабря 2015 года ввиду неявки ФИО6 в целях принятия помещения по акту приема-передачи, в адрес ФИО6 была направлена еще одна телеграмма, в которой содержалась просьба уведомить Субарендатора о необходимости прибыть для приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <...>, либо согласовать иное время для приема помещения.

Аналогичная телеграмма была направлена в адрес ФИО6 08 декабря 2015 года.

Кроме того, в адрес ФИО6 направлялись письма с просьбой принять сдаваемое в субаренду помещение, в противном случае, указанные действия будут

расцениваться как целенаправленное уклонение от возврата излишне выплаченных денежных средств по договору аренды. Указанные письма направлялись Арендодателю 04 декабря 2015 года, 09 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года.

Ввиду того, что со стороны ФИО6 не было совершено никаких действий по приему помещения в связи с односторонним отказом Субарендатора от договора аренды, последний осуществил выезд к Арендодателю по месту жительства с целью вручить письмо о необходимости явиться для приемки помещения по акту. Однако, по месту жительства ФИО2, не застали, о чем был составлен акт.

Истец считает, что все вышеуказанные действия, выразившиеся в неполучении корреспонденции от Субарендатора, являются злоупотреблением Арендатором своим правом с целью уклонения от принятия, переданного в субаренду, помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды за пользование помещением, указанным в пункте 1.1. настоящего договора Субарендатор уплачивает плату в размере 125 000 руб. в месяц без НДС, поскольку Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата арендных платежей осуществляется ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета.

01 июля 2015 года от ФИО6 поступило заявление с просьбой единовременно выплатить арендную плату за одиннадцать месяцев за период с 02 июля 2015 года по 02 июня 2016 года в размере 1 375 000 руб.

Субарендатором на счет ФИО6 было перечислено 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 234485 от 05 августа 2015 года. В качестве назначения платежа указано «За аренду помещения за август 2015 года - январь 2016 года по сч. № 5 от 20 июля 2015 года».

Истец указал, что ответчик необоснованно удерживает сбереженные денежные средства, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества и учитывая тот факт, что Субарендатором предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03 июля 2015 года, от получения которого Арендодатель неоднократно уклонялся, истец считает, что Арендодатель не вправе требовать от Субарендатора арендной платы за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года в размере 250 000 руб., а указанная сумма, перечисленная Субарендатором, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды субаренды нежилого помещения, состоящего из комнаты №№ 83, 88, 89, 90, 91, 9, по адресу: <...>, на 1 этаже от 03 июля 2015 года на срок с 02 июля 2015 года по 02 июня 2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Имплозия», расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению арендуемого помещения не включены в арендную плату и подлежат возмещению арендодателю в следующем порядке:

- по электроснабжению - исходя из фактически потреблённых объёмов, определённых по показаниям прибора учёта потребления, учитывающего отдельное потребление электроэнергии в арендуемом помещении, и зафиксированных в двухсторонних актах снятия показания приборов потребления по тарифам снабжающих организаций на основании счёта-фактуры снабжающей организации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что возмещение этих расходов производится ООО «Имплозия» в месяце, следующем за расчётным в течение 5 (пяти) банковских дней

с момента предоставления счёта, расчёта и копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

Согласно счёту-фактуре ЗАО «СамГЭС» от 31 октября 2015 года № 1000245581 ООО «Имплозия» за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года было потреблено электроэнергии на сумму 4 116 руб. 32 коп.

Согласно счёту-фактуре ЗАО «СамГЭС» от 30 ноября 2015 года № 1000260821 ООО «Имплозия» за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года было потреблено электроэнергии на сумму 707 руб. 19 коп.

Согласно счёту-фактуре ЗАО «СамГЭС» от 31 декабря 2015 года № 1000270381 ООО «Имплозия» за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года было потреблено электроэнергии на сумму 696 руб. 03 коп.

Согласно счёту-фактуре ЗАО «СамГЭС» от 31 января 2016 года № 5744 ООО «Имплозия» за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года было потреблено электроэнергии на сумму 676 руб. 98 коп.

Соответствующие счета на оплату были направлены в адрес ООО «Имплозия», но до настоящего времени не оплачены, что и послужило ИП ФИО2 основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом неосновательное обогащение, а именно, 250 000 руб. им не являются, а являются арендной платой за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года. Обосновывая решение в части встречного иска, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования обществом помещения истца, в то время как пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена оплата использованной электроэнергии.

Обжалуя судебный акт, общество указало, что суд первой инстанции неверно квалифицировал пункт 4.3 спорного договора. Кроме того, заявитель полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Также судом был нарушен принцип состязательности и неполно исследованы и отражены все обстоятельства дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно первоначального иска необходимо указать следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств от истца, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Однако, отсутствие оснований для получения спорной денежной суммы истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора субаренды установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе Субарендатора с письменным предупреждением ФИО6 не менее чем за 30 дней до освобождения помещения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению Сторон.

Срок аренды помещения по договору установлен пунктом 7.1 договора с 03 июля 2015 года по 02 июля 2016 года.

Доказательств того, что после уведомления ответчика о желании расторгнуть договор, сторонами было подписано соглашение о его расторжении в период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия спорного Договора не предусматривают возможности расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, а пункт 4.3 Договора лишь устанавливает обязанность субарендатора предупредить арендодателя о расторжении договора, не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора.

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66).

Договор истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам

уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 4.3 договора с соблюдением положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.

Аналогичный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), правомерно отклонил довод истца о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а, следовательно, отсутствовала обязанность по приему помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года № 310-ЭС15-4004 по делу № А08- 7981/2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор субаренды от 03 июля 2015 года не был расторгнут и продолжал свое действие, у истца в период 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года сохранялась обязанность по оплате, предусмотренным договором, арендных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что 250 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются арендной платой за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, в связи с чем в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 60 коп.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы относительно неправомерности данного выводы являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Относительно встречных исковых требований следует отметить.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплачивать арендное пользование.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09 апреля 2013 года № 13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи помещений.

Поскольку, ИП ФИО2 передала арендатору нежилое помещение, состоящее из комнаты №№ 83, 88, 89, 90, 91, 9, по адресу: <...>, на 1 этаже, а ООО "Имплозия" осуществляло его фактическое использование, в силу статей 423, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать встречное предоставление за пользование его помещением в виде арендной платы, а также предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды оплаты электроснабжения арендуемого помещения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате электроснабжения в заявленный истцом период, ответчиком суду не представлено.

Доводы ООО «Имплозия», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что взыскание платы за энергоснабжение в период декабрь 2015 года, январь 2016 года неправомерно, так как первое уведомило ФИО2 о расторжении договора аренды с 01 декабря 2015 года, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендуемые помещения возвращены по акту приема-передачи от 22 июля 2016 года, то в силу пункта 3.2. договора аренды ИП ФИО2 вправе рассчитывать на получение переменной части арендной платы за пользование имуществом за период октябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Ссылка ООО «Имплозия» на то, что в качестве оснований для оплаты электроэнергии представлены акты об оказании услуг между ИП ФИО3 и ООО «Имплозия», а также представлены счета на возмещение электроэнергии, в которых получателем денежных средств указан ФИО3, однако никаких отношений между ООО «Имплозия» и ФИО3 не имеется, что от арендатора не поступало писем, содержащих просьбу возместить потреблённые коммунальные услуги непосредственно ФИО3, несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела актов, счетов и платёжных поручений, следует, что ООО «Имплозия» и ранее, с самого момента заключения договора субаренды производило оплату потреблённых коммунальных услуг непосредственно ФИО3, следовательно, между сторонам сложился определённый порядок оплаты коммунальных услуг.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При осуществлении гражданских прав

и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу изложенного, учитывая сложившийся между сторонами определённый порядок оплаты коммунальных услуг, в отсутствие доказательств того, что истцом заявлены недостоверные сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии в арендуемом нежилом помещении, иной объем потребленной в арендуемом помещении электроэнергии ООО «Имплозия» не доказан, с учетом того, что задолженность по электроснабжению арендуемого помещения за октябрь и ноябрь 2015 года ответчиком не оспаривается, и поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов на содержание арендуемого имущества и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Имплозия» в размере 6 196 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года, принятого по делу № А55-5704/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года, принятое по делу № А55-5704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев