Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-100670/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100670/2020
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 30.04.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37842/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-100670/2020/субс.1/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горский проект»


о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горский проект» 17 401 800,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир») 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горский проект» (далее - ООО «Горский проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 заявление ПАО «Детский мир» принято к производству, в отношении ООО «Горский проект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда Буткевич Л.Ю. от 05.03.2021, в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело №А56-100670/2020 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2021, заявление ПАО «Детский мир» признано обоснованным, в отношении ООО «Горский проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2021, ООО «Горский проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144(7106).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением кассационного суда от 08.02.2022, ФИО2 (далее – ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горский проект». Этим же определением арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору №А56-100670/2020/субс.1 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горский проект».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору №А56-100670/2020/субс.1. и определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Горский проект» в размере 17 401 800,00 руб.

Протокольным определением от 23.10.2023 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору №А56-100670/2020/субс.1.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Горский проект» взыскано 17 401 800,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 7 493 408,68 руб.

По мнению апеллянта, требование конкурсного управляющего могло быть удовлетворено лишь частично, поскольку в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было положено, в том числе, определение суда от 27.12.2021 по обособленному спору №А56-100670/2020/сд.1, которым были признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), платежи должника - ФИО2 и с последнего в пользу ООО «Горский проект» взыскано 9 908 391,32 руб., следовательно, по мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности необходимо было учесть зачетный характер требований по обособленному спору сд.1 и настоящему обособленному спору, что также согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №414-0 и определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2) по делу №А40-203647/2015, в которых указано на недопустимость привлечения контролирующего лица к двойной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму 9 908 391,32 руб. в связи с чем будет составлять 7 493 408,68 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Детский мир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением кассационного суда от 08.02.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горский проект».

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности ФИО2 по обязательствам должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, суд первой инстанции определением от 22.06.2022, которым привлек ответчика к субсидиарной ответственности, также приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горский проект».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору №А56-100670/2020/субс.1. и определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Горский проект» в размере 17 401 800,00 руб.

Правила определения размера субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, ранее действующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу указанных норм права, размер ответственности исчисляется исходя из оставшихся не погашенными в процедуре конкурсного производства требований всех кредиторов, поскольку размер такого вида ответственности формируется объективно из-за недостаточности имущества должника.

В связи с чем, сам по себе факт удовлетворения судом требований, при использовании управляющим иных мер по пополнению конкурсной массы, не уменьшает размер субсидиарной ответственности, так как имеет значение только размер непогашенной перед кредиторами должника задолженности.

Иной подход приведет к обходу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Судом первой инстанции расчет конкурсного управляющего размера субсидиарной ответственности проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ФИО2 в пользу должника было взыскано 17 401 800,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы арбитражного суда обоснованными и не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Доводы ответчика, основанные на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2), не относятся к настоящему делу, поскольку рассматриваемый судебный акт основан на установлении тождества по требованию налогового органа о возмещении вреда (вне рамой дела о банкротстве) и заявленному с учетом той же части размера убытков - субсидиарной ответственности.

Однако, соответствующие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, поскольку управляющим предприняты меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, за счет применения последствий недействительности сделки по отчуждению реальных активов в пользу контролирующего должника лица (ответчика по субсидиарной ответственности).

Соответствующая правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 №306-ЭС20-20721(6) по делу №А65-19352/2018.

Предметом указанного способа защиты является применение последствий недействительности, а не возмещение вреда.

Основанием указанного способа защиты является признание недействительной сделки.

В то время как основанием субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу, является совершение ответчиком заведомо невыгодных сделок, в результате которых должнику и его кредиторам был причинен ущерб.

Данный ущерб, как установлено судами трех инстанций по настоящему обособленному спору, в масштабах деятельности должника является существенным, поскольку все ликвидное имущество выбыло из владения должника в пользу аффилированных лиц, равноценного встречного предоставления которыми не предоставлено.

При этом, в случае, если бы сделки с причинением вреда и неравноценным встречным исполнением не были бы совершены, ООО «Горский Проект» не утратило возможность для погашения требований всех своих кредиторов, что позволяет говорить о том, что именно совершенные убыточные сделки привели к объективному банкротству должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождества для уменьшения размера субсидиарной ответственности (из за удовлетворенного ранее заявления о признании сделки недействительной).

Таким образом, по заявленному размеру субсидиарной ответственности требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-100670/2020/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова