Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А40-140563/2017

939/2017-267668(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61859/2017

Дело № А40-140563/17
г. Москва
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей: Попова В.И., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.17 по делу № А40- 140563/17, принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-699)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (дата регистрации - 30.01.2013; 400137, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендград» (дата регистрации03.10.2012; 117420, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности суммы невозвращенного аванса в размере 19 600 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 206 356,16 руб.

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендград» (далее - ответчик)о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 19 600 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 206 356 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вендград» и ООО «Бизнесторгпартнер» заключены договоры поставки на условиях коммерческого кредита от 05.08.2015 № 33, от 19.08.2015 № 36.

27.02.2017 Истец направил претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без ответа.

По мнению ООО «Основной Актив» право требование возникло из ненадлежащего исполнения условий Договоров поставки, на основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вендград» и ООО «Бизнесторгпартнер» заключены договоры поставки на условиях коммерческого кредита от 05.08.2015 № 33, от 19.08.2015 № 36.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30.05.2016 между ООО «БизнесТоргПартнер» (цедент) и ООО «РЕЛИЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «РЕЛИЗ» является новым кредитором, по отношению к ООО «Вендград» по договорам № 33 от 05.08.2015 и № 36 от 19.08.2015.

27.02.2017 между ООО «РЕЛИЗ» (цедент) и ООО «Основной Актив» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Основной Актив» является новым кредитором, по отношению к ООО «Вендград» по договорам № 33 от 05.08.2015 и № 36 от 19.08.2015.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 114 от 26.08.2015г. на сумму 9 850000 руб, 327 от 26.08.2015г. (на сумму 9750000 руб.) не возвратило, ООО «Основной Актив» уступило Истцу право требования к Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объём уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора (20.05.2016) по договорам № 33 от 05.08.2015 и № 36 от 19.08.2015 составляет основной долг в размере 19 600 000 руб., а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Вендград» надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к ООО «Основной Актив» (л.д. 31), получено нарочно генеральным директором Общества (ФИО2) 28.02.2017.

Сумму задолженности, перешедшую по договорам уступки права требований к ООО «Основной Актив», ответчик не оплатил.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком получение денежных средства не оспаривается, как и отсутствие поставки товара.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.17 по делу № А40-140563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.