Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-4694/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4694/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3600/2025,

на решение от 11.06.2025

судьи Е.Р. Ефаевой

по делу № А51-4694/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2022, адрес: 690014, <...>, помещ. 2.1, адрес для корреспонденции: 690014, <...>, а/я 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2007, адрес: 692040, <...>) о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от ООО «Виват»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2025 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16468), паспорт (при участии до и после перерыва),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – истец, ООО «Виват») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик, ООО «Стройметалл») задолженности по договору поставки от 17.02.2023 № В17/02-2023 в размере 2 097 254 руб.; неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 04.06.2025, в размере 133 486,89 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 27.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседания, учитывая, что общая сумма исковых требований превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сумму для исков к юридическим лицам (1 200 000 руб.).

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 097 254 руб., неустойка в сумме 133 486,89 руб., всего 2 230 740,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 90 385 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 537 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что не согласен с решением суда в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку до обращения истца в суд ответчиком по спорному универсальному передаточному документу (далее – УПД) произведена частичная оплата платежными поручениями: от 11.12.2024 № 1418 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2025 № 493  на сумму 50 000 руб., при этом отметил, что расчет неустойки произведен истцом без учета поступившей оплаты, исходя из суммы стоимости всего поставленного товара. Обратил внимание суда на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны основания для взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 1 537 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2025.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020           № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Виват» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 2 247 254 руб. до момента полного исполнения обязательств по оплате указанного окончательного платежа в независимости погашена ли ответчиком частично указанная задолженность. Ответчик отметил, что если бы в договоре было бы указано, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности, то в таком случае частичное погашение задолженности влияло бы на расчет неустойки. Отметил, что договором установлена пеня в размере 0,03%, что является очень низкой пеней и не соответствует размеру неисполненного обязательства; несогласие ответчика даже с указанной низкой пеней, при том, что обязательство по оплате ответчиком после 19.03.2025 так и не исполнено, говорит о его недобросовестном поведении, а подача настоящей апелляционной жалобы призвана лишь отсрочить вступление в законную силу решения суда и осуществления действия по принудительному взысканию имеющихся задолженностей. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Виват» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2025 в 10 часов 33 минуты в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Иные лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Виват» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель ООО «Виват» заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель ООО «Виват» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 17.02.2023 заключили договор поставки № В17/02-2023  продукции ГСМ. Наименование, ассортимент, цена, сроки, способ доставки, количество продукции указываются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 13.11.2024 № 02-24 сторонами согласована поставка товара «дизельное топливо «зимнее» на сумму 2 472 000 руб., сроком оплаты до 18.11.2024.

Товар поставлен покупателю по УПД от 13.11.2024 в полном объеме.

Судом установлено, что платежными поручениями от 11.12.2024 № 1418 и от 19.03.2025 № 492 покупатель оплатил поставщику 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия от 16.01.2025 № Пр16/01-2025, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив неисполнение должником обязанности по оплате товара, взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 097 254 руб., а также за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара взыскал с ответчика неустойку в размере 133 486,89 руб. за период с 19.11.2024 по 04.06.2025.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление и материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, соглашается с выводами апеллянта в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию пени в размере 133 486,89 руб. за период с 19.11.2024 по 04.06.2025 начислены на всю стоимость поставленного товара в размере 2 247 254 руб. (2 247 254 руб. * 198 дней * 0,03%) в соответствии со счет фактурой от 13.11.2024 № 166.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар (дизельное топливо) платежными поручениями от 11.12.2024 № 1418 и от 19.03.2025 № 493 на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, задолженность по договору на дату принятия судебного акта составляет 2 097 254 руб., неустойка за спорный период подлежит начислению с учетом частичных платежей согласно условий пункта 5.4 договора.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом произведенной оплаты задолженности за поставленный товар, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойка за вышеуказанный период времени составляет 127 081,89 руб. (15 506,05 руб. (2 247 254 руб.*23 дня * 0,03% = 15 506,05 руб.)+ 63 129,27 руб. (2 147 254 руб.* 98 дня * 0,03% = 63 129,27 руб.) + 48 446,57 руб. (2 097 254 руб. * 77 дней * 0,03% = 48 446,57 руб.)).

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что взыскание неустойки с учетом частичной оплаты задолженности (11.12.2024 и 19.03.2025) соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.4), положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 537 руб. является несостоятельным и не соответствует нормам права, поскольку положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 90 121 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему ответчиком, а 1 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Стройметалл», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 29 916 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 84 руб. относятся на истца.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-4694/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» основной долг в размере 2 097 254 руб. и неустойку в сумме 127 081,89 руб., всего 2 224 335,89 руб., а также 90 121 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в доход федерального бюджета 1 537 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» в доход федерального бюджета 84 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в доход федерального бюджета 29 916 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


К.А. Сухецкая