Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50-24788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2238/19

Екатеринбург 14 июня 2019 г. Дело № А50-24788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу

№ А50-24788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Стариков О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 25.07.2018 № 21-01-06-И-6368 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713303:44 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь ул. Ласьвинская, 76.

Решением суда от 11.12.2018(судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель

Стариков О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судами норм


материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов, заявитель сослался на правовую позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14556/11, согласно которой выкуп земельного участка, находящегося под выкупаемым зданием, осуществляется по рыночной стоимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кировского района (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.1999 № 05-36/92, по условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 400 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 76, под размещение автостоянки, рассчитанной на 16 машин без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду, поднаем и перенаем, при условии согласования проекта размещения автостоянки, сроком на 3 года с 29.04.1999 по 29.04.2002.

Дополнительными соглашениями № 2, № 3, № 4 к договору аренды земельного участка для размещения временной автостоянки от 10.06.1999

№ 05-36/92 срок действия договора продлен с 29.04.2002 по 18.02.2003.

Между администрацией города Перми и предпринимателем Стариковым О.В. на основании постановления администрации города Перми от 11.02.2002 № 378, с учетом постановления Главы города Перми от 18.10.1999, подписан договор от 01.01.2004 № 2308, по условиям которого, во временное пользование на условиях аренды предпринимателю передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 3303:31, площадью 400 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 76, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и качественному состоянии как он есть. Срок договора определен с 01.01.2004 по 29.12.2004 (п. 4.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А50- 3080/2016 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу

№ А50-3080/2016 установлено, что доказательств отказа Департамента от договора от 01.01.2004 не представлено.

Предприниматель Стариков О.В. 29.06.2018 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1713303:44, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 76, обосновывая свое право положениями Федерального закона от 22.07.2008

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской


Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон

№ 159-ФЗ).

Рассмотрев указанное заявление, Департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 25.07.2018 № 21-01-06-И-6368) со ссылкой на то, что предоставление земельного участка без проведения торгов под автостоянку действующим законодательством не предусмотрено; также Департамент указал, что договор аренды от 10.06.1999

№ 05-36/92 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным

Предприниматель Стариков О.В., считая, что решение от 25.07.2018

№ 21-01-06-И-6368 об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что решение Департамента от 25.07.2018

№ 21-01-06-И-6368 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение земельного участка не соответствовало положениям статьей 39.11, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и делая вывод о правомерности оспариваемого решения Департамента, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.


Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон

№ 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что


не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Судами установлено, что предприниматель Стариков О.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением в соответствии с нормами Федерального закона № 159 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1713303:44, разрешенное использование земельного участка - под автостоянку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального Закона № 159 не распространяются на рассматриваемые отношения по выкупу земельного участка.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для признания недействительным решения Департамента от 25.07.2018 № 21-01-06-И-6368 об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012

№ 14556/11, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция предусмотрена для случаев, когда выкуп земельного участка производится одновременно с приобретением находящегося на нем объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу

№ А50-24788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков