Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А27-12484/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-4680/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу № А27-12484/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304421526800021, ИНН <***>, г. Мыски Кемеровской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Березовка Березовского р-на Красноярского края, ул. Трактовая, д.79) о взыскании 2 621 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, г. Мыски Кемеровской обл. акционерное общество «Знамя», г. Киселевск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5, лично, ФИО7 по доверенности № 42АА2788657 от 30.07.2020;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2017, 641 000 руб. неустойки с последующим начислением до фактической оплаты. В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части долга до 3 150 000 руб. за период с 06.05.2018 по 23.03.2021, в части неустойки до 1 681 020 руб. за период с 06.05.2018 по 23.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 22.10.2017, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из условий договора аренды, без подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего договора акт о возврате имущества является недействительным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что акт о возврате подписан неуполномоченным лицом и был представлен суду только в копии, из обстановки не явствовало, что договор аренды нельзя расторгнуть именно с тем, с кем он заключался, ИП ФИО5

Поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом, поскольку не были направлены в суд и иным участвующим в деле лицам заблаговременно, квитанции от 19.06.2021 с учетом даты заседания выполнение обязанности по раскрытию содержания документа не подтверждают.

Отзыв ООО «Борус» судом также не принимается во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен третьим лицам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца представили письменное заявление о фальсификации доказательства – акта о возврате арендованного имущества от 30.04.2018, в рамках проверки которого просили истребовать оригинал акта и назначить судебную экспертизу на предмет выполнения подписи в данном акте от имени ответчика ФИО8 или иным лицом.

В отношении данного заявления о фальсификации, назначении экспертизы и истребовании документа апелляционный суд исходит из того, что данные о фальсификации доказательства в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, как и о проведении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом в пункте 29 названного Постановления прямо разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае податель ходатайства, являющийся истцом и активным участником процесса, заявлявшим в ходе рассмотрения свои доводы и возражения, в том числе заявлявшим о фальсификации иных доказательств по делу, не обосновал уважительные причины, по которым соответствующее заявление о фальсификации и связанное в ним ходатайство о назначении экспертизы не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объективных препятствий для этого не усматривается, а указанные в судебном заседании причины, о том, что ранее до телефонного разговора с представителем другой стороны не было сомнений в подписании акта от имени ответчика ФИО8, апелляционный суд не признает уважительными. Меры по проверке доказательств необходимо было предпринять в суде первой инстанции, в том числе и принять меры по выяснению всех необходимых сведений.

В данном случае заявление о фальсификации доказательства, назначении экспертизы не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не содержит обоснование невозможности представления совершения таких действий в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах поданное истцом заявление о фальсификации с ходатайствами об истребовании и назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

Представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Борус» (арендатор) заключен договор аренды. По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду помещение площадью 200 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор является бессрочным.

Стоимость аренды установлена пунктом 4.1.1 договора и составляет 60 000 руб. в месяц. Срок оплаты – до 5 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи арендатору помещения не оспаривается сторонами. Дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны изменили условия договора в части размера арендуемой площади до 400 кв.м., в части арендной платы до 90 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 06.05.2018 по 23.03.2021 ИП ФИО5 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое имущество возвращено ответчиком, отсутствуют доказательства использования нежилого помещения ответчиком после расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО6 24.07.2004 был заключен брак (т.1 л.д.78). Данный брак расторгнут 28.04.2020, запись о расторжении составлена 19.05.2020 (т.1 л.д.79). Спорный объект был приобретен по договору купли – продажи от 15.11.2015 в период брака.

30.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Борус» и ФИО6 подписан акт о возврате спорного помещения.

В представленном акте от 30.04.2018 о возврате имущества указано, что ФИО6 действует от своего имени и от имени ФИО5 на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица, в представленном отзыве подтвердил факт того, что спорный объект был возвращен 30.04.2018.

Учитывая, что в ходе производства по делу ФИО6, участвовавший в составлении акта возврата, подтвердил удостоверенные этим актом обстоятельства, представление в дело копии акта без подлинника не препятствовало проверке указанных в документе сведений и принятию его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В данном случае возврат имущества подтвержден третьим лицом, а доказательств фактического использования спорного объекта ответчиком в спорный период в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом ссылка истца о наличии устных переговоров между истцом и ответчиком об оплате долга за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Также суд не признает обоснованными ссылки истца на частичную оплату, поскольку такая оплата производилась для погашения задолженности за период до расторжения договора и возврата имущества.

Истцом не опровергнуты и иные заявленные ответчиком возражения и доказательства, в том числе не указаны причины, по которым до даты возврата имущества выставлялись счета, но не выставлялись за последующий период. Из имеющихся в деле материалов следует, что в период после возврата помещения, но в период, за который истец просит взыскать плату, помещения по данному адресу сдавались в аренду иным лицам, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц и представившим соответствующие документы. Доказательств применительно к доводам ответчика о том, что общая площадь помещений не позволяла сдавать их в аренду и ответчику и иным лицам по представленным в дело договорам, истцом не представлено. Данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объяснения о том, что истец не располагает некоторыми документами, не содержат конкретных сведений, позволяющих устранить данные противоречия.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу № А27-12484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3