Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А84-11932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-11932/2023
г. Калуга
18 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А84-11932/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий" (далее - ООО " ТД Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2023 № 21/07/23 в сумме 18 333,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТД Меркурий" в пользу АО "Механизация строительства" взыскана задолженность в сумме 18 333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, указывает, что АО "Механизация строительства" сфальсифицировало акт выполненных работ № 61 по техническому обслуживанию башенного крана за сентябрь 2023, которое фактически не осуществлялось, настоящий акт получен и подписан ответчиком не был. Указывает, что арбитражный апелляционный суд оставил заявление ответчика о фальсификации без рассмотрения, чем нарушил статью 161 АПК РФ и процессуальные права ответчика, что, по мнению заявителя, привело к безосновательному взысканию денежных средств. Дополнительно кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона, при наличии оснований для перехода к рассмотрению жалобы ответчика по правилам суда первой инстанции и принятия доказательств со стороны ответчика, фактически устранился от установления значимых обстоятельств по делу, создав для истца условия для злоупотребления правом.

В Арбитражный суд Центрального округа поступил отзыв АО "Механизация строительства", согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Меркурий" - без удовлетворения, поскольку считает, что ответчик не имел право подавать в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанное заявление к рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (заказчик) и акционерным обществом "Механизация строительства" (подрядчик) имели место правоотношения по техническому обслуживанию башенного крана, основанные на договоре от 21.07.2023 № 21/07/23.

Судами установлено, что по условиям сложившихся правоотношений подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию башенного крана, а заказчик принял на себя обязательства производить оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию башенного крана в сентябре 2023 истец представил в материалы дела акт от 11.09.2023 № 61 на сумму 18 333,33 руб., подписанный истцом за ответчика, по сути, односторонний акт, а также доказательство направления 23.10.2023 указанного акта ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается списком потовых отправлений и описью вложений почтового отправления.

Односторонний характер акта, направление которого в адрес ответчика подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности позиции истца, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом (определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2023 о принятии искового заявления к производству вручено ООО "Торговый дом" "Меркурий" 12.01.2024), такие доказательства, а равно возражения на иск суду первой инстанции не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе (судебная корреспонденция вручена ответчику), возражений относительно предъявленного иска не заявил, заявление о фальсификации доказательства в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не направил.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о предоставлении истцом сфальсифицированных доказательств, ссылаясь на положения статьи 161 АПК РФ, а также указывая на то, что ответчиком заявление о фальсификации в суд первой инстанции не подавал, доказательств уважительности причины несовершения процессуального действия не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона, при наличии оснований для перехода к рассмотрению жалобы ответчика по правилам суда первой инстанции и принятия доказательств со стороны ответчика, фактически устранился от установления значимых обстоятельств по делу, создав для истца условия для злоупотребления правом, судом округа подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом статьей 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, кассатором не указаны, и судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы злоупотреблением правом не является.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А84-11932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Чудинова