Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А24-3753/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3753/2018
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8001/2018

на решение от 24.09.2018 судьи В.И. Решетько,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу № А24-3753/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 000 рублей убытков

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, пограничное управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) о взыскании 46 000 рублей убытков, составляющих вознаграждение, уплаченное обществом исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 27.08.2018 из числа ответчиков по делу исключено ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.09.2018 исковые удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» взыскано 46 000 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФСБ России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица действовали в пределах предоставленных им должностных полномочий, действия должностных лиц пограничного управления незаконными не признаны, их вина в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Далее апеллянт обратил внимание на отсутствие судебного акта, которым были бы установлены существенные нарушения должностными лицами пограничного управления требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении.

В отношении суммы взыскиваемых убытков, составляющих судебные расходы истца на оплату услуг защитника, ответчик указал на их неразумность и необоснованность.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.03.2015 должностным лицом начальником УКГРИ ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (далее – ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) – капитан-лейтенантом ФИО3 в отношении юридического лица ООО «РПЗ «Сокра» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-1015/2015 от 06.08.2015 ООО РПЗ «Сокра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 176 753, 30 руб.

Решением Камчатского краевого суда от 23.09.2015 № 7-193/2015 постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2015 отменено, а производство по делу № 5-1015/2015 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО РПЗ «Сокра» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для представления интересов общества в суде, при производстве по делам об административных правонарушениях истец (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.07.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «РПЗ «Сокра» в судах общей юрисдикции, на всех стадиях гражданского процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РПЗ «Сокра», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.1 договора).

Оказание ФИО4 услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2015 на сумму 46 000 рублей и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 25.09.2015, расходным кассовым ордером от 25.09.2015 №21.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО «РПЗ «Сокра» понесло убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2015, акт оказанных услуг от 25.09.2015, расходный кассовый ордер от 25.09.2015 №21, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт, так и размера убытков, понесенных истцом.

Доводы жалобы о том, что сумма 46 000 рублей является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению как недоказанный. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен в связи с действиями третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств привлечения должностного лица пограничного управления к одному из видов ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении споров о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении полномочного лица ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСБ России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 по делу №А24-3753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1