Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-63587/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«24» декабря

2018г.

Дело №

А40-63587/18-20-2066

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Бедрацкой А.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Пацин В.А.

с участием

от заявителя – ФИО1, дов. № ММВ-24-18/289 от 02.10.2017г.,

ФИО2, дов. № ММВ-24-7/324 от 02.10.2018г., от ответчиков – от ООО

«АвтоСпецСервис» - ФИО3, дов. от 04.07.2018г., от ООО «Югсервис» -

ФИО4, дов. от 15.06.2017г., иные ответчики, 3-е лицо – не явились, извещены

рассмотрел дело по заявлению

ФНС России (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127381, <...>)

к
ФИО5 (ОГРНИП 306720318400113; ИНН <***>; 625030, <...>; ФИО6 (ОГРНИП 314723219900050; ИНН <***>; 625517, Тюменская обл., Тюменский р-н, ФИО7 д., Сельская ул., 3; ООО "Югсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115114, <...>, ком. 11; ООО "Евросибойл" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 359240, <...>; ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 358009, <...>)

3-е лицо

ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 359240, <...>)

о
взыскании солидарно 1628877487,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО5; ФИО6; ООО "Югсервис"; ООО "Евросибойл"; ООО "АвтоСпецСервис" солидарно в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО «Тезаурус» по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшемся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезаурус» требований ФНС России в размере 1628877487 руб. 40 коп.

Заявление мотивировано тем, что соответствующие суммы задолженности подлежат взысканию в доход бюджета.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ООО "Евросибойл", 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, с учетом представителей заявителя и явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ООО «АвтоСпецСервис» и ООО «Югсервис» считают возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что, начиная с момента проведения в отношении ООО «Тезарус» (далее - Общество, Должник) контрольных мероприятий вплоть до процедуры признания его банкротом, Должник предпринимал активные, действенные меры, направленные на вывод принадлежащего ему и используемого в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имущественного комплекса в пользу лиц, в отношении которых отсутствовали риски возникновения недоимки по налогам и как следствие её взыскания, в том числе, за счёт имущества.

Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487.40 руб. образовалась у Общества в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с 2010-2013гг., о чём свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012; № 124 от 20.02.2012; № 267 от 27.03.2012; № 253 от 22.03.2012; 355 от 26.04.2012; № 428 от 13.06.2012; № 496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки решение № 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предпринятые налоговыми органами действия, направленные на бесспорное взыскание сумм недоимки, а также на поступление в бюджет денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Тезарус», не обеспечили поступление законно доначисленных сумм в бюджет Российской Федерации, главным образом, в силу создания внутри группы компаний ЕвроСибОйл условий, обеспечивших изъятие активов в виде имущественного комплекса у лица, несущего налоговую нагрузку от ведения деятельности по добыче нефти (ООО «Тезарус») в пользу иных лиц, входящих в группу компаний (ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис», ФИО5, ФИО6).

Факт того, что указанные лица являют собой единую группу компаний подтверждается их подконтрольностью единому центру в лице ФИО6

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 в отношении:

- ООО «Тезарус» в период с 21.01.2010 по 15.07.2011 владел долей в размере 100% уставного капитала, а с 15.07.2011 по 06.05.2014 владел 99% уставного капитала (Т.1 л.д. 82-95);

- ООО «Евросибойл» в период с 12.12.2011 по 09.07.2014 владел долей в размере 50% уставного капитала, а с 09.07.2014 является владельцем 100% уставного капитала. Кроме того, руководителем указанной организации с 30.07.2018 является сын ФИО6 - ФИО8 (Т.1 л.д. 19-34);

- ООО «АвтоСпецСервис» с 22.04.2011 является владельцем доли в размере 100% уставного капитала (Т.1 л.д. 35-39);

- ООО «Евросибтрейд» в период с 26.10.2012 по 09.11.2015 являлся владельцем доли в размере 100% уставного капитала (Т.1 л.д. 82-95);

- ООО «Евросибтранс» в период с 28.04.2011 по 28.01.2015 являлся владельцем доли в размере 100% уставного капитала;

- ООО «Югсервис» в период с 10.02.2014 по 24.08.2016 являлся владельцем доли в размере 100 % уставного капитала, одновременно руководителем являлась ФИО9 (Т.1 л.д. 96-101), которая получала доход в ООО «Тезарус», является руководителем ООО «ПИК ОИЛ», которой владеет BEINASH INVESTMENS LIMITED, бенефициаром является ФИО10 - жена ФИО6 (Т.1 л.д. 169).

Из сведений, представленных ЗАГС (Т.1 л.д. 168-169) следует, что ФИО5 состоит в родственных отношениях с ФИО6, являясь сестрой его жены.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии возможности у ФИО6 в период с 2011 по 2013 оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности вышеуказанных лиц, фактически являясь в отношении каждого из них центром принятия управленческих решений.

При таких обстоятельствах, ФНС России обратилась в арбитражный суд в целях взыскания сумм непогашенной ООО «Тезарус» задолженности по налогам рассматривать ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис», ФИО5 и ФИО6 в качестве единого субъекта.

Как видно из вышеуказанных решений налоговых органов, принятых по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДПИ за период 2011-2012, начиная с 2011, Должник в отсутствии на то правовых оснований применял пониженный (0,3) коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по НДПИ.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДПИ за февраль 2011 Инспекцией ФНС России по г. Элисте принято решение № 438 от 18.11.2011, в соответствии с которым Должнику предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 14 684 966 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2012 №А22-41/2012, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 вышеуказанное решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Несмотря на признание, в том числе, в судебном порядке неправомерности порядка расчета НДПИ, Должник продолжал сдавать декларации с понижающим коэффициентом Кв. и в 2013 году.

При этом в отношении деклараций вновь содержащих недостоверные сведения, налоговыми органами принимались соответствующие решения, о которых указывалось выше. Правомерность таких решений подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2013 № А22-1185/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 № А22-41/2012; Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 № А22-1683/2012; от 14.08.2013 № А22-1508/20123; 17.09.2013 № А22-1504/2012; от 14.08.2013 № А22-1503/2012; от 11.10.2013 № А22-1922/2012; от 22.07.2013 № А22-1920/2012; от 17.09.2013 № А22-1505/2012; от 29.07.2013 № А22-1506/2012; от 29.07.2013 № А22-1507/2012.

С 30.05.2014 по 04.06.2014 налоговым органом вынесены решения по результатам камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДПИ №№ 3707, 3708, 3710, 3711, 3713, 3714, 3720, 3721, 3722, 3723, 3724, 3739 за все 12 месяцев 2013 года на общую сумму 909 379 535 руб. 83 коп., в т.ч. основной долг - 482 579 184 руб. 00 коп., пени - 40 737 004 руб. 63 коп., штрафы - 386 063 347 руб. 20 коп.

Как следует из положений статьи 341 НК РФ, налоговым периодом при исчислении сумм НДПИ в рассматриваемый период времени признавался календарный год.

То есть, налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения относительно размера суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в указанный период времени предоставлялись Обществом в налоговый орган ежемесячно.

Как следует из данных бухгалтерской отчётности Общества (Т. 1 л.д. 166-167), на момент представления в налоговый орган деклараций, содержащих недостоверные сведения Должник имел в собственности 6 земельных участков, 85 объектов недвижимости (газопроводы, производственно-технологические комплексы, нефтепроводы, здания, квартиры, жилые дома), 22 автотранспортных средства, доли в уставных капиталах 28 коммерческих организаций, располагал персоналом, а также имел 15 лицензий на добычу нефти и газа, что в совокупности, с учётом положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой имущественный комплекс (предприятие).

Следовательно, начиная с 2011, возникли обстоятельства, обуславливающие необходимость сокрытия Должником, принадлежащих ему активов в виде имущественного комплекса ввиду риска выявления налоговыми органами недостоверных сведений, ежемесячно отражаемых в декларациях по НДПИ.

Указанное утверждение согласуется с фактическими обстоятельствами и действиями Общества, а также иных лиц, входящих в группу компаний ЕвроСибОйл, а именно:

В мае, декабре 2011, согласно данным ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 40-52) ФИО6 и взаимозависимый с ним Должник создали ООО «Комсомольскнефть» с долей участия по 50 % (04.05.2011). Из сведений ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 102-115) также следует, что указанные лица получили 100% доли в капитале ООО «Евросибойл» по 50% на каждого (12.12.2011, до указанной даты единственным участником значился учредитель в лице ФИО9, которая получала доход с 2011 года в ООО «Евросибойл», а с 2012 года - в ООО «Евросибтрейд», являлась учредителем ООО «Югсервис» и руководителем ООО «ПИК ОЙЛ», в последнем с 2009 года получает доход (единственным участником ООО «ПИК ОЙЛ с 2008 года является компания BEINASH INVESTMENS LIMITED, Кипр, конечным собственником которого является ФИО10 (жена ФИО6) (Приложение № 1: справки 2-НДФЛ ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПИК ОЙЛ», выписка из Бюро ФИО11 по BEINASH INVESTMENS LIMITED).

12.05.2011 Должник реализовал в адрес взаимозависимых ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть», принадлежащие ему и используемые в предпринимательской деятельности 36 производственно-технологических комплексов, а также нефте- газопроводы к ним, технические здания. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами от 12.05.2011 (Т. 2 л.д. 12-30).

Из сведений бухгалтерской отчётности Должника следует, что величина основных средств 162,9 млн.руб. При этом, в 2011 сведения об основных средствах отсутствуют, а в 2012 величина чистой прибыли составила отрицательное значение 41 млн. руб., при этом, показатель чистой прибыли за 2009-2011 являлись положительными (Т. 1 л.д. 166-167), что свидетельствует об убыточности деятельности ООО «Тезарус» после выбытия основных средств.

Из данных бухгалтерской отчётности, сведений банковских выписок ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» за 2011-2012 (Т.1 л.д. 164, 165), а также из справки о банковских счетах следует, что указанные организации до открытия банковских счетов ООО «Евросибойл» (11.02.2011), ООО «Комсомольскнефть» (11.05.2011) и получения от Общества производственно-технологических комплексов, финансово-хозяйственной деятельности не вели.

Вышеуказанные сделки по реализации имущества в пользу взаимозависимых ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» не обеспечили Обществу получения положительного экономического эффекта.

Так, полная оплата по договору с ООО «Комсомольскнефть» от 12.05.2011 за 3 производственно-технологических комплекса осуществлена более чем через год с момента заключения договора взаимозачётом, что подтверждается актом о зачёте от 31.12.2012, приложенным к настоящим пояснениям.

Важно учитывать, что встречное требование Должника к ООО «Комсомольскнефть» возникло в связи с оказанием им услуги по предоставлению Обществу квалифицированного персонала (договор от 01.01.2012 № 01-КН).

При этом, ООО «Комсомольскнефть» предоставлял по вышеуказанному договору сотрудников, которые ранее числились работниками Общества и были переведены на работу в ООО «Комсомольскнефть». У ООО «Комсомольскнефть» до 2012 года отсутствовал персонал, а в 2012 году согласно информации, представленной налоговым агентом, численность составляла 72 человек, 55% персонала (41 сотрудник) перешли из ООО «Тезарус».

Указанные обстоятельства документально подтверждаются сведениями, представленными налоговым агентом, поименный список сотрудников представлен в материалы дела.

Аналогичные обстоятельства имели место быть и в отношении реализации Обществом по договору от 12.05.2011 (Т. 2 л.д. 12-30) 33 производственно-технологических комплексов в адрес ООО «Евросибойл».

На расчётный счёт Должника денежные средства от ООО «Евросибойл» фактически поступили в сумме 35 000 000 руб. Также Обществом произведён возврат суммы займа в адрес ООО «Евросибойл» в сумме 10 650 000 руб. При этом следует иметь ввиду, что перечисления денежных средств в рассматриваемом случае происходили в рамках одной группы компаний, то есть, фактически, денежные средства не переставали оставаться во владении, пользовании и распоряжении лица, одновременно контролирующего как Общество, так и ООО «Евросибойл».

В остальной части (56 023 445,07 руб.) обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 переоформлены в договоры займа от 17.06.2011 № 69-3/11 и от 24.06.2011 № 70-3/11, что также подтверждается карточкой счета 60 за 2011 год.

У ООО «Евросибойл» в 2011 году согласно информации, представленной налоговым агентом, численность составляла 16 человек, а в 2012 году - 280 человек, 72% (202 сотрудника) перешли из ООО «Тезарус».

Указанные обстоятельства документально подтверждаются сведениями, представленными налоговым агентом, поименный список сотрудников представлен в материалы дела.

Кроме того, формальная реализация Должником производственно-технологических комплексов привела к дополнительному увеличению расходов Общества, в силу того, что указанные объекты на следующий день после их продажи взаимозависимым лицам арендованы ООО «Тезарус» по договорам аренды от 13.05.2011 № 13.05/2011 и от 14.07.2011 № 17.07/2011.

Также в момент реализации в пользу ООО «Комсомольскнефть» и ООО «Евросибойл» производственно-технологических комплексов и на протяжении последующих трёх лет, указанные организации не имели лицензий, которые позволили бы им вести самостоятельную деятельность по добыче нефти, в то время как функциональное назначение приобретённого ими имущества подразумевало его использование именно в таких целях.

Таким образом, ООО «Комсомольскнефть» и ООО «Евросибойл», получив в 2011 году права собственности в отношении ранее принадлежавших Должнику производственно-технологических комплексов, не имели возможности использовать их в 2011-2013 в непосредственной работе, не осуществили их перепродажу (за исключением 10 комплексов, реализованных взаимозависимому ООО «Евросибтранс»), которое 13.07.2017 реализовало 3 комплекса в пользу ООО «Комсомольскнефть» (Т. 2 л.д. 12-30), предоставляя их в аренду исключительно в адрес взаимозависимого лица, являвшегося прежним собственником такого имущества.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Должник, а также ООО «Комсомольскнефть» и ООО «Евросибойл», будучи подконтрольными в 2011 году одному лицу (ФИО6) при реализации 36 производственно-технологических комплекса, а также нефте-газопроводов к ним, технических зданий не имели иных деловых целей при совершении такой сделки, кроме как формальная смена собственника имущества с одновременным обеспечением контроля над ним со стороны лица, фактически осуществляющего его использование в рамках собственной деятельности.

18.11.2011 Инспекцией ФНС России по г. Элисте по результатам камеральной налоговой проверки в отношении представленной Обществом декларации по НДПИ за февраль 2011 года, решением № 438 установлен факт неправомерного занижения подлежащих уплате в бюджет сумм налогов в результате необоснованного применения коэффициента, характеризующего степень выработанности конкретного участка недр в размере 0,3, что подтверждается судебными актами по делу № А22-41/2012.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом в 2013 деклараций по НДПИ, проведенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, принимались решения, содержащие выводы, аналогичные тем, что сформулированы в вышеуказанном решении ИФНС России по г. Элисте.

24.09.2013в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка(решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике №171) за период 2010-2012 (на основании акта выездной налоговой проверки № 53 от 15.08.2014).

30.12.2013, 31.12.2013, 04.01.2014, 15.01.2014 Должником представлялись уточненные налоговые декларации по НДПИ за период 2011-2013, в которых при исчислении сумм, подлежащих уплате в бюджет Общество вместо коэффициента 0,3 применило ещё меньший в размере 0,1. Указанные действия предпринимаются Должником в тот момент, когда арбитражными судами сформирована практика о правомерности выводов налогового органа в отношении неверного применения Обществом коэффициента (судебные акты по делу № А22-41/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 № ВАС-4972/13 Обществу отказано в передаче жалобы на рассмотрение в Президиум)).

15.08.2014Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-ЧеркесскойРеспублике по результатам выездной налоговой проверки вынесен акт, содержащийвыводы о неполном исчислении и уплате в бюджет сумм налогов в результатеприменения неверного коэффициента, характеризующего степень выработанностиконкретного участка недр.

В вышеуказанный период времени, имея достоверные основания полагать, что результатами контрольных мероприятий налоговых органов, проводимых как в рамках выездной, так и камеральных налоговых проверок явятся выводы о доначислениях, о чём наглядно свидетельствуют вышеизложенные в хронологическом порядке факты, Должник предпринимает последующие действия, направленные на формальное выбытие из его собственности имущества, обеспечивая при этом возможность контроля над ним со стороны лица, осуществляющего руководство и контроль над самим Должником.

Фактически указанные действия выразились в следующем.

Декабрь 2012, март-апрель 2014 в указанный период времени Общество отчуждает принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в пользу взаимозависимого ООО «АвтоСпецСервис», что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 02.08.2018 и договорами купли-продажи движимого имущества от 01.04.2012.

Анализ банковских выписок Должника и ООО «АвтоСпецСервис» выявил оплату за отчуждённые Обществом транспортные средства в пользу взаимозависимого с ним лица в период 06.07.2012 - 02.08.2012 в размере 4 836 738 руб., при этом в период 28.02.2012 - 28.03.2012 Должник перечислил ООО «АвтоСпецСервис» денежные средства в размере 7 225 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание автотранспортных услуг № 44-У/11 от 01.11.2011».

Апрель-май 2014 в указанный период времени Общество осуществило отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО5, что подтверждается договорами купли-продажи (Т.2 л.д. 31-62) и выписками из ЕГРН от 16.04.2018.

Из содержания указанных договоров следует, что они заключались на условиях предоплаты. Во всех договорах содержится условие о том, что расчёт между сторонами произведён полностью до их подписания.

Вместе с тем, анализ сведений банковских выписок Должника и ФИО5 указывает на отсутствие оплаты за отчуждённое Обществом имущество как до момента оформления перехода права собственности на него, так и после.

Кроме того, из протокола допроса ФИО5 № б/н от 28.10.2016 следует, что допрашиваемое лицо никак не смогло пояснить обстоятельства возникновения у него права на имущество, ранее принадлежащее Должнику, а также дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделок.

Спорные договоры также содержат пункты, согласно которым несение расходов на государственную регистрацию договора и права собственности на объекты недвижимости возлагается на покупателя, то есть на ФИО5

В тоже время, документальные подтверждения факту несения расходов указанным лицом по уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий отсутствуют.

При этом, о формальном характере договоров купли-продажи имущества свидетельствует следующее.

Указанные договоры датированы апрелем и июнем 2012, вместе с тем, фактическое их заключение (государственная регистрация) состоялось в апреле-мае 2014 (то есть в период времени между завершением контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки и составлением по её результатам акта), что было обеспечено оформлением в 2014 году дополнительных соглашений.

Также из содержания актов приёма-передачи имущества (Т.2 л.д. 31-62) прямо следует, что его передача осуществлялась в 2012 году, в то время как государственная регистрация договоров купли-продажи, как отмечалось ранее, проведена в 2014, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН.

Кроме того, цена отчужденных объектов недвижимости (дома, квартиры, строения) составила в общем размере 5 772 854 руб., в то время как их кадастровая стоимость равна 22 395 060,71 руб., что следует из данных Росреестра. Цена отчужденных земельных участков в совокупности составила 788 346 руб., в то время как их кадастровая стоимость 22 228 107,4 руб. (Т.2 л.д. 31-62).

28.03.2014 Общество переоформило ранее принадлежащие ему 15 лицензий на добычу нефти со сроком действия до 25.12.2016 на ООО «Евросибойл» (12 лицензий) и ООО «Комсомольскнефть» (3 лицензии).

Важно учитывать, что переоформление лицензий происходит в тот момент, когда Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике завершается проведение контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы, при этом по состоянию на рассматриваемый период времени Должником уже выведены на взаимозависимые лица 36 производственно-технологических комплекса с относящимися к ним нефте-газопроводами, техническими зданиями, а также транспортные средства (о чём подробно указывалось выше), а переоформление объектов недвижимости начинается через несколько дней (апрель-май 2014).

Таким образом, переоформление лицензий происходит не параллельно процессу передачи имущественного комплекса в пользу ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть», что свидетельствует об отсутствии у Общества интереса продажи имущественного комплекса в составе действующего бизнеса (технологического процесса), подтверждая тот факт, что генеральной целью являлось отчуждение исключительно имущественного комплекса.

10.04.2014 Общество осуществляет реализацию принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» в пользу взаимозависимого ООО «Югсервис», которое в свою очередь спустя 3 месяца после их приобретения обеспечивает их передачу в пользу ФИО6, который с указанной даты становится лицом, контролирующим 100% капитала организаций, в чью пользу ещё в 2011 году выведены производственно-технологические комплексы, а в марте 2013 оформлены лицензии на добычу нефти, ранее принадлежавшие Обществу.

Документально указанные обстоятельства подтверждаются данными ЕГРЮЛ, материалами регистрационных дел ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть».

В отношении указанных договоров, ФНС России также отмечает наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере их заключения, свидетельствующем об отсутствии у сторон сделок интереса в достижении экономического эффекта от их совершения, обусловленного мотивами сохранения контроля над имущественным комплексом прежним собственником при одновременном его переводе с одной подконтрольной организации на другую.

Реализуя долю в уставном капитале организации, компания-владелец такой доли, по сути, продаёт бизнес, а значит, при нормальных рыночных условиях совершения подобных сделок компания-продавец определяет стоимость своей доли в капитале с учётом состава имущества, которым обладает организация, доля в которой реализуется, её производственных возможностей, состояния репутации, потенциальных возможностей производства, размера и состава нематериальных активов, обязательств и проч.

В рассматриваемых обстоятельствах Общество, реализуя в адрес ООО «Югсервис» доли в ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» по цене 6 500 тыс. руб. не учитывало вышеуказанные индикаторы.

Согласно данным бухгалтерского учёта, балансовая стоимость имущества, совокупно принадлежащего ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» составила 1 429 852 000 руб., из которых стоимость основных средств -5 551 089 000 руб.

Также обращает внимание тот факт, что приобретённый ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» в 2011 году у Общества имущественный комплекс самим должником оценивался в тот момент в размере не менее чем в 120 972 тыс. руб. (совокупная цена сделки по договорам от 12.05.2011).

Кроме того, на момент реализации Обществом долей в ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть», последние имели в распоряжении в общей сложности 15 лицензий на добычу нефти, вместе с тем, их наличие никак не повлияло на цену сделки. Оценка стоимости таких лицензий и их влияния на стоимость ООО «Евросибойл» ООО «Комсомольскнефть» с учётом того потенциального положительного эффекта, который они могут и должны принести указанным организациям не осуществлялась.

Также ни Должником, ни ООО «Югсервис», ни ФИО6 не производилось никакой независимой оценки стоимости ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть», что указывает на то, что цена сделки не являлась значимым условием для сторон её заключавших и не обуславливалась составам реализуемого/приобретаемого имущества, что очевидно противоречит обычаям делового оборота.

09.07.2014 50% долей ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» от ООО «Югсервис» поступили в собственность ФИО6, в чьём распоряжении уже находилось 50% указанных компаний.

При этом из сведений, содержащихся в банковских выписках ООО «Югсервис» следует, что денежные средства в счёт оплаты долей от ФИО12 не поступали.

Таким образом, по состоянию на апрель 2014, Должник осуществил перевод основной части принадлежащего ему имущества, в совокупности представляющего собой имущественный комплекс, задействованный в его хозяйственной деятельности.

После чего, 23.04.2014 ФИО6 подано заявление о выходе из состава Общества, при этом по состоянию на указанную дату, имущественный комплекс, принадлежавший до апреля 2014 Обществу, находится в распоряжении вышеупомянутых лиц, контроль над которыми осуществляется ФИО6

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.04.2014 оформляется решение о выходе ФИО12 из состава Общества.

Протоколом от 20.05.2014 участниками Общества принимается решение о его ликвидации.

27.06.2014 Обществом подаётся заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании ООО «Тезарус» банкротом.

Вышеизложенная хронология действий Должника достоверно свидетельствует о том, что в тот момент, когда уполномоченным налоговым органом завершалась выездная налоговая проверка в отношении Общества, с учётом что в рамках ранее проведённых камеральных проверок уже были выявлены факты неправомерного занижения им налоговых обязательств по НДПИ, контролирующее его лицо (ФИО6), имея возможность оказывать влияние на принимаемые в ООО «Тезарус» управленческие решения ввиду контроля над 99% его капитала, обеспечило осуществление перевода имущественного комплекса на ряд подконтрольных ему же лиц, после чего в кратчайший промежуток времени (13 дней (10 апреля - 23 апреля)) вышло из состава Должника, в отношении которого спустя месяц принимается решение о ликвидации.

Положения пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве определяют, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная норма права определяет, что такие сделки следует считать ничтожными, то есть недействительными по основаниям, установленным законом независимо от признания их таковыми судом.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ООО «Тезарус», ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис», ФИО5, ФИО6, будучи взаимозависимыми лицами подконтрольными единому центру принятия решений в лице ФИО6, заключая между собой сделки купли-продажи имущества, уступки прав, преследовали единственный и единый для них всех интерес - передача имущественного комплекса от лица, имеющего неисполненные обязательства перед бюджетом в пользу лиц, в отношении которых у налоговых органов отсутствовали претензии относительно исполнения ими налоговых обязательств. Целью такой передачи при этом является сохранение имущества внутри группы компаний и исключение возможности его изъятия в целях надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом.

ФНС России представлена таблица, содержащая сводную, схематичную информацию о порядке передачи имущественного комплекса, включающая в себя сведения о сроках и порядке передачи каждого конкретного объекта, входящего в состав имущественного комплекса.

ФНС России в обоснование заявленных требований указано на то, что подобные ситуации, при которых стороны сделок прикрывали истинное намерение, заключающееся в необходимости передачи имущественного комплекса, сделкой, обеспечивающей получение необоснованных, необусловленных законом выгод получали оценку арбитражной судебной практики.

Так, по делу № А40-96261/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 305-КГ15-6915 заявителю отказано в передаче дела на рассмотрение в СК ВС РФ).

Несмотря на то, что в данном споре устанавливались обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного невключения в базу по НДС сумм от реализации имущественного комплекса под видом продажи доли в уставном капитале, концептуальный подход, сформулированный судами в рамках рассмотрения указанного спора, подлежит применению к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела ввиду следующего.

Как и в деле № А40-96261/2013 в рамках настоящего спора ФНС России доказывает направленность интереса обеих сторон сделок на обеспечение передачи имущественного комплекса от одного лица к другому, с той лишь разницей, что в деле № А40-96261/2013 реализация через продажу доли в уставном капитале обеспечивает возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерной минимизации своих налоговых обязательств, в настоящем споре «формальная» реализация имущества обеспечивает возможность неуплаты в бюджет законно доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Как видно, в обоих случаях передача имущественного комплекса сопровождается действиями по заключению «формальных сделок», целью которых является искажение действительных мотивов передачи имущественного комплекса.

В судебных актах по делу № А40-96261/2013 судами всех инстанций дана однозначная оценка подобным действиям сторон сделок. А именно, суды исходили из необходимости установления действительных намерений участников сделок, определения какие последствия для них такая сделка должна повлечь, в чём заключаются интересы сторон при её совершении.

При этом важно отметить, что в рамках дела № А40-96261/2013 рассматривались операции между независимыми организациями, формально не способными оказывать влияния друг на друга, в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются действия лиц, входящих в одну группу компаний, контроль над которыми осуществляется единым для всех физическим лицом.

В подтверждение довода о возникновении у должника недоимки перед бюджетом вследствие получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения коэффициента, применяемого при расчете НДПИ, ФНС России в материалы дела представлены акты по результатам камеральных налоговых проверок за 2011 год (12-20/888, 12-20/747, 12-20/2530, 12-20/2354, 12-20/2353, 12-20/2352, 12-20/2336, 12-20/2314) и решения по результатам камеральных налоговых проверок деклараций за 2011 год №№ 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012; № 124 от 20.02.2012; 267 от 27.03.2012; № 253 от 22.03.2012; 355 от 26.04.2012; № 428 от 13.06.2012; № 496 от 26.06.2012. Порядок возникновения взыскиваемой суммы приведён в таблице.

Из представленных в таблице сведений следует, что Должник получил необоснованную налоговую выгоду в период 2010-2014гг., что привело к начислению недоимки в размере 1 628 877 487,40 руб., обязанность по уплате которой, им не исполнена.

Общая стоимость имущества, отчужденная по договору купли-продажи имущества от 12.05.2011 с ООО «Евросибойл» составила 161 891 995,83 руб., при этом в отношении 23 объектов, такая стоимость была занижена по сравнению с кадастровой стоимостью на 84 914 410,27 руб.

Общая стоимость имущества, отчужденная по договорам купли-продажи имущества № 01.01-ДВ/ЕСО от 01.01.2012, Н14-12, Н13-12, Н12-12 от 12.05.2011 с ООО «Евросибойл» составила 1 441 936,950 руб., при этом в отношении 3 объектов стоимость занижена по сравнению с кадастровой стоимостью на 945 978,95 руб.

Общая стоимость имущества, отчужденная по договору купли-продажи имущества от 12.05.2011 с ООО «Комсомольскнефть» составила 32 366 628,120 руб., при этом в отношении 2 объектов стоимость занижена по сравнению с кадастровой стоимостью на 2 417 793,12 руб.

Общая стоимость имущества, отчужденная по договорам купли-продажи с ФИО5 составила 44 623 168,11 руб. при этом в отношении 15 объектов стоимость занижена по сравнению с кадастровой стоимостью на 21 439 761,40 руб.

Таким образом, общая стоимость долей в уставных капиталах ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» с учетом лишь стоимости объектов недвижимости, принадлежащих этим лицам (без оценки стоимости бизнеса в целом, включая нематериальные активы) составила не менее 194 258 623,83 руб., в то время как цена их реализации в адрес ООО «Югсервис» составила 6 500 000 руб., (дисконт составил 187 758 623,83 руб.).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 08:14:030517:21, отчужденного в пользу ООО «Югсервис» 11.04.2014 по Договору купли-продажи от 25.03.2015 за 435 000 руб., и далее по договору купли-продажи от 05.03.2015 в пользу ФИО6, составила 1 424 718 руб., то есть на 989 718 руб. превышает договорную.

Стоимость административного здания с кадастровым номером 08:05:060101:91 и земельного участка с кадастровым номером 08:05:060106:39 составила: земельного участка - 1 721 890,08 руб., здания - 311 640,45 руб., в то время как их реализация конкурсным управляющим в пользу ООО «Югсервис» осуществлена за 99 739 руб.

Общая стоимость имущества, отчужденного по договорам с ООО «АвтоСпецсервис» составила 153 462 965,4 руб.

Обстоятельства о занижении стоимости подтверждаются ранее представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств, а также договорами лизинга, купли-продажи транспортных средств и дополнительными соглашениями к этим договорам.

Также, в дополнение к ранее представленным документам, подтверждающим переход персонала от ООО «Тезарус» в ООО «Евросибойл» и ООО «Комсомольскнефть» в 2012-2013 годах, прилагаем справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников, ранее работавших в ООО «Тезарус».

Таким образом, с учётом представленных документов, правомерным будет утверждение о том, что стоимость недвижимости, входящей в единый производственный комплекс ООО «Тезарус», в отношении которой ФНС России выявлен факт отчуждения, на момент такого отчуждения составляла не менее 591 503 567,49 руб., в то же время его реализация аффилированным лицам осуществлена за 114 342 505,75 руб.

Положения пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве, рассматривая вопрос о размерах, в пределах которых возможно осуществление взыскания с третьих лиц, незаконно получивших имущество должника, отмечают, что такое взыскание должно осуществляться в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае такой суммой является 1 628 877 487,40 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ООО «Тезарус», начиная с 2011 года и до момента собственного банкротства осуществлен перевод в адрес взаимозависимых лиц не отдельных объектов недвижимости, а предприятия, включающего в себя помимо объектов недвижимости и целый комплекс нематериальных активов, формирующих его стоимость.

В указанной связи, предлагаемая ответчиками позиция о необходимости ограничения обязательств, которые возможно возложить на них в порядке пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве, исключительно стоимостью переданного от ООО «Тезарус» в их пользу недвижимого имущества, определенной в рамках заключенных между ними договоров, противоречит правовому смыслу указанной нормы права, а также не принимает во внимание фактических обстоятельств, касающихся состава полученного ими от должника имущества.

Поскольку согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к делам специальной подведомственности арбитражных судов, а исковые требования ФНС России основаны на норме, содержащейся в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Кроме того, так как содержание и объем прав кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являются производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, то, следовательно, для защиты таких прав кредиторов должны применятся процессуальные нормы, содержащиеся в главе 28.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 статьи 36 АПК предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; 2) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные обязанности. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Поскольку сделки по отчуждению имущества направлены на прекращение бизнеса ООО «Тезарус» ввиду наличия на нем неисполненных налоговых обязательств, а также ввиду того, что ответчики ФИО5, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «Автоспецсервис» при отчуждении имущества преследовали единую цель связанную с выводом и фактически подконтрольны конечному бенефициару и владельцу бизнеса - ФИО6, то указанные сделки связаны между собой, направлены на достижения единой цели, следовательно, необходимо рассматривать совместно в едином споре.

На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Также, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, что подтверждается следующим.

Суд считает, что началом исчисления срока исковой давности является дата вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства - день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 23.06.2015.

Ответчик полагает, что определения суда по делу о банкротстве, за исключением случаев, прямо предусмотренных в АПК РФ и Законом о банкротстве, вступают в силу немедленно. Вместе с тем, ссылка на норму права, которая бы устанавливала указанное правило, ответчиком не дана. Между тем, исходя из этой позиции, ответчик исчисляет начало течения срока исковой давности с момента объявления резолютивной части судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении ООО «Тезарус» завершено 25.03.2015, определение о завершении конкурсного производства обжаловано и вступило в законную силу 23.06.2015. Иск подан 26.03.2018, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности, с целью защиты добросовестной стороны от схем безнаказанного увода имущества, обращаем внимание суда на положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом в рамках проведения процедуры банкротства в анализе финансово-хозяйственной деятельности и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим спорные сделки не анализировались, меры по их оспариванию не принимались.

Налоговый орган получил окончательные доказательства фактов незаконности отчуждения имущества ООО «Тезарус» лишь к моменту обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением в суд.

В практике ВАС РФ получил развитие подход, согласно которому злоупотребление правом со стороны ответчика может быть основанием для отклонения его заявления о применении исковой давности (постановление Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 ВАС-17912/09; постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № ВАС-10715/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875).

Ответчики отмечают, что заявленная ФНС России к взысканию сумма в размере 1 628 877 487,40 руб. существенно превышает стоимость имущества, в отношении которого установлен факт его незаконного выбытия из собственности ООО «Тезарус» в пользу ФИО5, ФИО6, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «Автоспецсервис».

Вместе с тем, предлагаемый ответчиками подход, при котором взыскиваемые в порядке положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суммы задолженности не могут превышать стоимость незаконно выбывшего имущества, является следствием неверного истолкования норм материального права, а, следовательно, свидетельствует об их неправильном применении.

Норма права, зафиксированная в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, указывает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

То есть, из содержания указанной нормы права прямо следует, что размер заявляемых в подобных случаях требований не может быть произвольным и определяется законодательно как размер непогашенных требований кредиторов.

Из буквального прочтения рассматриваемой нормы права не следует, что размер притязаний кредитора ставится в зависимость от стоимости имущества должника, незаконно полученного третьими лицами.

Приведённое выше содержание нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет утверждать, что указание в ней на «имущество должника незаконно полученное третьими лицами», как на признак порождающий у кредитора, чьи требования в рамках конкурсного производства не получили полного удовлетворения, права на удовлетворение таких требований за счёт лиц в чью пользу такое имущество передано, связано лишь с фактом передачи и незаконным характером такой передачи безотносительно каких-либо иных характеристик такого имущества, в том числе и стоимостных.

Таким образом, положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не допускают возможности произвольного установления размера цены иска, законодательно определяя его равным размеру непогашенных в рамках конкурсного производства требований кредитора.

Кроме того, как отмечалось в ранее представленных в суд письменных пояснениях передача ООО «Тезарус» имущества в пользу ответчиков носила формальный характер, заключаемые с указанными лицами сделки не преследовали цели создания реальных экономических последствий, и, следовательно, и цена фиктивно-отчуждаемого имущества, заявленная в таких сделках не может соответствовать той, которая бы сформировалась при условии, если бы такие сделки осуществлялись в рамках реальных (не мнимых) финансово-хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, сведения о стоимостных характеристиках отчуждённого должником в пользу третьих лиц имущества, основанные на данных кадастровой оценки, бухгалтерской отчётности представляются ФНС России в материалы дела в целях обоснования факта формального характера сделок, в рамках которых такое имущество отчуждалось в пользу взаимозависимых лиц. В свою очередь, формальный характер сделок по отчуждению должником в пользу взаимозависимых лиц имущества, при осведомлённости о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (в рассматриваемом случае неисполненных обязательств по уплате сумм налогов, пени, штрафа в бюджет), свидетельствует о том, что реальная стоимость имущественного комплекса существенно превышала ту цену, по которой он был отчуждён должником.

Кроме того, применительно к положениям пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве, учитывая, что размер требований возможных к заявлению, как указано ранее, законодательно определяется равным размеру непогашенных требований кредитора, следовательно, вопрос о соразмерности может иметь значение лишь в ситуации, при которой стоимость имущества превышает заявленную цену иска, но не наоборот.

Данное утверждение согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015.

Несмотря на то, что в указанном постановлении даются разъяснения по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, тем ни менее сформулированные в нём правовые подходы относятся к ситуации, когда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, требования лица, в отношении которого такое ненадлежащее исполнение имело место быть, подлежат удовлетворению за счёт имущества, что аналогично рассматриваемым обстоятельствам.

В пункте 66 вышеуказанного постановления сформулирован подход, согласно которому обращение взыскания на имущество недопустимо, в том числе, в случае если размер нарушенного обязательства незначителен и как следствие размер требований явно несоразмерен (то есть меньше) стоимости имущества.

В судебном заседании 05.10.2018 представителями ответчиков среди прочего ставился вопрос о соблюдении применительно к рассматриваемым обстоятельствам, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФНС России при разрешении данного вопроса исходит из того, что заявленные в рамках настоящего спора требования имеют своим основанием обстоятельства, определённые пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из содержания названной нормы буквально следует, что моментом отсчёта для начала течения срока исковой давности является дата, по состоянию на которую кредитору стало достоверно известно о невозможности удовлетворения, заявленных им в ходе конкурсного производства требований.

Указанная норма не предъявляет дополнительных требований о необходимости оспаривания, совершенных должником сделок, результатом которых явилось намеренное отчуждение имущества в целях создания условий, препятствующих удовлетворению в полном объёме требований кредитора.

В указанной связи процессуальное право на предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего арбитражного спора возникло у ФНС России не ранее чем с даты завершения конкурсного производства, о чём Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 25.03.2015 в рамках дела № А25-1153/2014 вынесено определение, вступившее в законную силу 23.06.2015 (дата постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, заявленные в иске ФНС России требования предъявлены в пределах трёхлетнего срока с даты завершения конкурсного производства.

Наличие специальной нормы права (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве) исключает необходимость применять к рассматриваемым фактическим обстоятельствам положения статьи 181 ГК РФ в части требования о начале исчисления сроков исковой давности с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, либо со дня, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, но заявляющее требование о применении последствий её недействительности, узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Ответчиками отмечалось, что с учётом положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность, равно как и солидарное требование возникают лишь в случаях, когда о соответствующем солидарном характере ответственности или требовании указывается в договоре или же в законе.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, возможность осуществления взыскания в солидарном порядке следует из закона, о чём свидетельствует следующее.

Норма пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что требования кредитора могут быть удовлетворены путём взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество.

Таким образом, рассматриваемая норма права допускает замену обращения взыскания на имущество требованием о взыскании долга, а именно такое требование, учитывая представленные в материалы дела уточнения, сформулировано ФНС России.

Правовая природа требования о взыскании долга наиболее соответствует и укладывается в рамки правоотношений, связанных с процедурой взыскания убытков.

Положения статьи 6 ГК РФ устанавливают возможность применения института аналогии закона.

В указанной связи, применение аналогии закона позволяет в рассматриваемом случае обратиться к разъяснениям, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, согласно которым взыскание причинённых организации убытков допускается в солидарном порядке с органов управления должника (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ФНС России.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5 (ОГРНИП 306720318400113; ИНН <***>; 625030, <...>; ФИО6 (ОГРНИП 314723219900050; ИНН <***>; 625517, Тюменская обл., Тюменский р-н, ФИО7 д., Сельская ул., 3; ООО "Югсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115114, <...>, ком. 11; ООО "Евросибойл" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 359240, <...>; ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 358009, <...>) солидарно в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО «Тезаурус» по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшемся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезаурус» требований ФНС России в размере 1628877487 (Один миллиард шестьсот двадцать восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 40 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бедрацкая А.В.