Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А60-59243/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2062/2020-ГК
г. Пермь
16 июля 2020 года
Дело № А60-59243/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания «Мегастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу № А60-59243/2019

по иску ООО Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123)

к ООО «Торговый дом «Карат» (ОГРН 1136685015906, ИНН 6685038701)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО Строительная компания «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – ООО «Торговый дом «Карат») неосновательного обогащения в сумме 7 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 10.10.2019 в размере 1 817 636 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.20190 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 538 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления на сумму оплаты, поступление которой не оспаривает ответчик. Заявитель жалобы указывает, что на ответчика, в свою очередь, также возложена обязанность доказывания исполнения встречных обязательств на полученную от истца сумму оплаты (статьи 8, 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению конкурсного управляющего, бывшим руководителем общества была передана вся документация в отношении ликвидируемого юридического лица. Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств на сумму 7 490 000 руб., при этом из назначений платежей на сумму 6 590 000 руб. невозможно установить конкретные основания перечисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, подтверждающих или опровергающих наличие обязательств между сторонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 принята к производству апелляционная жалоба истца, ООО Строительная компания «Мегастрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-59243/2019, назначенному к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО Строительная компания «Мегастрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 по делу № А60-59243/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 15.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46233/2018 от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123, 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, км. Сибирский Тракт 1, д. 8, оф. 118) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Денис Валентинович.

Как указывает истец, в результате анализа бухгалтерской документации и выписок о движении денежных средств должника по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», КБ «Кольцо Урала» и ПАО Банк ВТБ, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств ООО СК «Мегастрой» в пользу ООО «Торговый дом Карат» в период с 03.08.2015 по 25.10.2016 на общую сумму 7 490 000 руб.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, сведения, подтверждающие встречное исполнение на перечисленную в пользу ответчика сумму, такие документы ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены, полагая при этом, что иск при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика правомерно возложено судом первой инстанции на конкурсного управляющего, выступающего от имени истца при обращении с настоящим иском, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из представленных истцом выписок банка о проведении спорных расчетных операций усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по договору за материалы, стройматериалы и услуги, оплата по акту сверки за материалы, в связи с чем противоречивыми признаются доводы апелляционной жалобы о невозможности установить наименование платежей. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, очевидно, что между сторонами сложились определенные правоотношения, в счет исполнения которых производились спорные расчеты с ответчиком. В свою очередь, истец как сторона сложившихся между сторонами правоотношений по приобретению в силу характера своей деятельности строительных и иных материалов должен иметь первичные учетные документы, в том числе, договоры, акты сверок, на которые имеются ссылки в основании платежей, первичные платежные документы, которые суду не представлены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец ограничился представлением выписок из банков, при этом данные бухгалтерского учета в материалах дела отсутствуют.

Книга покупок и продаж ООО СК «Мегастрой» в отсутствие иных первичных документов не является относимым и единственными достоверным доказательством отсутствия встречного исполнения в рамках сложившихся между сторонами правоотношений на произведенную истцом сумму оплаты. Совершенные в ней истцом в одностороннем порядке записи о хозяйственных операциях при отсутствии иных документов не является достаточным условием для вывода суда о недоказанности реальности встречного предоставления со стороны ответчика на оплаченную истцом сумму 7 490 000 руб., либо его отсутствия. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства (книга покупок истца) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин невозможности получения данного документа от налогового органа и своевременного представления его суду первой инстанции в период рассмотрения дела истцом не доказана. Данное доказательство не являлось предметом оценки и исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого истцом решения по существу спора.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство того, что судом в ходе судебного разбирательства не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска, равно как и непредставление ответчиком отзыва по существу заявленных требований, даже с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности самого истца по мотивированию заявленных требований и представлению доказательств в обоснование своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Однако при наличии всех документов, переданных, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, бывшим руководителем общества в отношении ликвидируемого юридического лица, истец своим процессуальным правом на доказывание в установленном процессуальном порядке должным образом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из назначения платежей со ссылкой на акты сверок, истец тем самым признает реальность встречного предоставления со стороны ответчика на оплаченную ООО СК «Мегастрой» впоследствии подписания таких актов сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим бесспорно не доказано, что перечисление денежных средств осуществлялось без равноценного встречного предоставления, в отсутствие каких-либо обязательств. Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-59243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева