Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А59-930/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-930/2021
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергия Южно-Курильская»,

апелляционное производство № 05АП-1766/2022

на решение от 26.01.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-930/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости услуг по хранению имущества в сумме 225 634,50 рублей,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зональное» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Зональное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (далее – ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Энергия Южно-Курильская») о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции», администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции», временный управляющий ЗАО «Энергия Южно-Курильская» ФИО2

Определением суда от 21.09.2021 к производству было принято встречное исковое заявление ЗАО «Энергия Южно-Курильская», в котором акционерное общество просит взыскать с АО «Зональное» стоимость услуг по хранению имущества в размере 225 634 рублей, а в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования АО «Зональное» были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ЗАО «Энергия Южно-Курильская» было отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отметить решение суда полностью и принять новый судебный акт, отказав в первоначальном иске полностью и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения первоначального иска ЗАО «Энергия Южно-Курильская» указало на то, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о наличии у АО «Зональное» права на взыскание убытков, поскольку обязанность АО «Зональное» по сохранности вверенного ему имущества не была выполнена. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно был отклонен довод о том, что в период действия договора ответчик исполнил свои обязательства по хранению имущества, при этом истец по окончании срока действия договора имущество не истребовал. Апеллянт не согласен с тем, что в деле отсутствуют доказательства уведомления АО «Зонального» о необходимости взять обратно переданное по договору временного ответственного хранения №ЗН-171/2018 имущество.

В обосновании своих доводов указывает, что по договору временного ответственного хранения № ЗН-171/2018 от 18.12.2018 имущество должно было находиться на хранении с 18.12.2018 по 31.12.2019.

27.01.2021 истец обратился с заявлением о возврате сданного на хранение имущества, 16.03.2021 часть имущества была возвращена на основании акта о возврате товара, а в отношении невозвращенного имущества 16.03.2021 был составлен акт об утрате материальных ценностей.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что свои обязательства по заключенному договору хранения выполнил в полном объеме и надлежащим образом. А также указывает на то, что истец до 27.01.2021 требований о возврате имущества не предъявлял, имущество после окончания срока хранения не истребовал.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка, поскольку просьба согласовать вывоз имущества, находящегося на хранении, не является подтверждением соблюдения претензионного порядка.

В части отказа в удовлетворении встречных требований апеллянт поясняет, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности ЗАО «Энергия Южно-Курильская» по хранению вверенного имущества, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании стоимости за хранение не могут быть удовлетворены. Свои доводы истец по встречному иску основывает на положениях договора временного ответственного хранения № ЗН-171/2018, акте о возврате сданного на хранение от 16.03.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено без их участия по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от АО «Зональное» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Энергия Южно-Курильская», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва ЗАО «Энергия Южно-Курильская» выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между АО «Зональное» (поклажедатель) и ЗАО «Энергия ЮжноКурильская» (хранитель) был заключен договор временного ответственного хранения № ЗН-171/2018 от 18.12.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить на складе временного хранения или ином принадлежащем ему складе материальные ценности (фильтра) (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и акта приема-передачи товара на хранения.

Согласно пункту 1.3 договора срок хранения – с 20.12.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончанием хранения товаров является фактическая передача со склада хранителя товаров представителям поклажедателя на основании акта приема-передачи либо иного складского документа.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора поклажедатель обязан оплатить хранителю услуги по хранению, если иное не предусмотрено настоящим договором, а также передать товары хранителю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ранитель обязан:

- обеспечить хранение товаров в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров, хранящихся на складе, при невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его письменного ответа;

- исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя;

- выдать в полном объеме или частично товар поклажедателю по первому требованию;

- немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате товара с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами.

Согласно пункту 3.4 договора хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром. Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товара на хранение, в двух экземплярах либо иного складского документа.

Выдача хранителем товаров третьему лицу либо его представителю осуществляется на основании акта приема-передачи товара на хранение, либо иного складского документа, либо при предъявлении распорядительного документа, выданного доклажедателем (пункты 4.2 – 4.3 договора).

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что сторонами было согласовано, что хранитель возвращает поклажедателю товары в том состоянии, в котором они были переданы на хранение с учетом их естественного износа, естественного изменения вследствие их естественных свойств.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере их оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи товара на хранение. Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товаров.

Такой акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи либо повреждения товаров (пункт 5.2).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 20.12.2018 и действует до 31.12.2019.

По акту приема-передачи товара на хранение от 18.12.2018 поклажелателем было передано, а хранителем принято на хранение следующее имущество:

- масляный фильтр 6209209 в количестве 58 штук общей стоимостью 179 800 рублей;

- топливный фильтр 6205882 в количестве 32 штуки общей стоимостью 51 200 рублей;

- масляный фильтр 6205334 в количестве 20 штук общей стоимостью 32 000 рублей;

- воздушный фильтр 6208538 в количестве 8 штук общей стоимостью 106 000 рублей;

- фильтр масляный CAT 1R-0716 в количестве 12 штук общей стоимостью 37 200 рублей.

Всего было передано 130 единиц имущества на сумму 406 200 рублей.

Согласно данному акту имущество было передано в технически исправном состоянии.

27.01.2021 в адрес АО «Зональное» было направлено требование о возврате находящегося у хранителя имущества: масляный фильтр 6 209 209, цена за единицу 3 100 рублей, в количестве 58 шт. общей стоимостью 179 800 рублей; топливный фильтр 6 205 882, цена за единицу 1 600 руб., в количестве 32 шт., общей стоимостью 51 200 рублей; масляный фильтр 6 205 334, цена за единицу 1600 руб., в количестве 20 шт., общей стоимостью 32 000 рублей; воздушный фильтр 6 208 538, цена за единицу 13 250 руб., в количестве 8 шт., общей стоимостью 106 000 рублей; фильтр масляный CAT 1R-0716, цена за единицу 3 100 руб., в количестве 12 шт., общей стоимостью 37 200 рублей, в котором АО «Зональное» просило ЗАО «Энергия Южно-Курильская» согласовать вывоз имущества, переданного по акту от 18.12.2018.

В ответном письме ЗАО «Энергия Южно-Курильская» от 12.02.2021 указало, что с 01.10.2020 утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии и с 01.10.2020 запрошенное в письме от 27.01.2021 имущество фактически используется АО «Мобильные газотурбинные электрические станции».

Но в то же время ЗАО «Энергия Южно-Курильская», согласно акту от 16.03.2021 о возврате сданного на хранение имущества осуществило частичный возврат следующего имущества: масляный фильтр 6 209 209, цена за единицу 3 100 рублей, в количестве 11 шт., общей стоимостью 34 100 рублей; топливный фильтр 6205882, цена за единицу 1 600 рублей, в количестве 21 шт., общей стоимостью 33 600 рублей; масляный фильтр 6 205 334, цена за единицу 1 600 рублей, в количестве 7 шт., общей стоимостью 11 200 рублей.

Стороны в адрес друг друга направили претензии, в соответствии с которыми АО «Зональное» в акте об утрате материальных ценностей от 16.03.2021 предъявляет требование о возврате стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей, а ЗАО «Энергия Южно-Курильская» просит выплатить стоимость услуг по хранению на имущество, возвращенное на основании акта о возврате сданного на хранение от 16.03.2021, в размере 225 634,50 рублей.

Неисполнение условий взаимных претензий послужило основанием для заявления сторонами основного и встречного исков в настоящем деле.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что полученное по договору хранения от АО «Зональное» имущество было частично (91 единица) утрачено ЗАО «Энергия Южно-Курильская», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ответом ЗАО «Энергия Южно-Курильская» от 12.02.2021 №63 на письмо АО «Зональное» от 27.01.2021, подписанным ответчиком по первоначальному иску актом об утрате материальных ценностей от 16.03.2021.

Соответственно, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом в отношении всего переданного на хранение имущества.

Довод ответчика, заявленный в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о том, что истец после окончания срока действия договора (окончание срока хранения - 31.12.2019) имущество не истребовал, а обратился за ним только 27.01.2021, суд отклоняет, поскольку ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не выполнило требования статьи 899 ГК РФ. Исходя из положений названной статьи, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» при неисполнении АО «Зональное» обязанности взять обратно переданное имущество имело право после письменного предупреждения последнего самостоятельно продать это имущество и передать АО «Зональное» вырученные от продажи денежные средства за вычетом сумм, причитающихся ему как хранителю, в том числе расходов на продажу этого имущества.

Вместе с тем доказательств соблюдения установленного статьей 899 ГК РФ порядка не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязанности истцом по первоначальному иску взять обратно имущество после истечения срока его хранения не свидетельствует о праве ответчика передать данное имущество третьим лицам либо использовать по своему усмотрению, и не освобождает от ответственности за его утрату.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «Зональное» о взыскании стоимости переданного на хранение, но утраченного ответчиком имущества в количестве 91 единица в сумме 327 300 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также Арбитражным судом Сахалинской области сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в письме от 27.01.2021 о необходимости возврата имущества, переданного ответчику по первоначальному иску на хранение, в полном объеме указан вид переданного имущества, общее количество переданного имущества, стоимость каждого объекта за штуку и общая стоимость.

Получив указанное письмо и направив ответ о невозможности возврата имущества, указанного в данном письме, ответчик, учитывая положения пунктов 5.1, 5.2 договора, не мог не знать о том, что к нему будут предъявлены требования о возврате стоимости имущества, и о размере этих требований.

Рассмотрев встречный иск ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании с АО «Зональное» стоимости услуг по хранению в сумме 225 634,50 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В представленном в материалах дела договоре в п.3.2.1 указано, что поклажедатель обязан оплатить хранителю услуги по хранению, если иное не установлено договором.

Поскольку спорным договором иного не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является возмездным.

При этом, возражения АО «Зональное» о том, что договор хранения является возмездным только с участием профессионального хранителя, которым ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не является, коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что часть переданного на хранение по договору имущества ЗАО «Энергия Южно-Курильская» по истечении срока хранения вернуло: масляный фильтр 6 209 209, цена за единицу 3 100 рублей, в количестве 11 шт., общей стоимостью 34 100 рублей; топливный фильтр 6205882, цена за единицу 1 600 рублей, в количестве 21 шт., общей стоимостью 33 600 рублей; масляный фильтр 6 205 334, цена за единицу 1 600 рублей, в количестве 7 шт., общей стоимостью 11 200 рублей. Общее количество возвращенного имущества составляет 39 штук из 130 штук переданного на хранение.

То есть в отношении указанного возвращенного товара в количестве 39 штук хранитель выполнил установленные в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 обязанности обеспечить хранение товаров, а также обязанность о полной/частичной выдаче товара поклажедателю по первому требованию.

Из положений пунктов 2.1 и 4.2 договора момент окончания хранения по рассматриваемому договору является фактическая передача товаров на основании акта приема-передачи или иного складского документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор действовал с 20.12.2018 по 31.12.2019 и в течение всего этого периода ЗАО «Энергия Южно-Курильская» осуществляло хранение возвращенного впоследствии имущества в количестве 39 штук, а также осуществляло его хранение в период с 01.01.2020 по 27.01.2021 до предъявления в соответствии с пунктом 3.3.7 договора требования о возврате переданного договору имущества. Факт передачи ответчиком и получении истцом указанного выше имущества в количестве 39 штук подтверждается имеющимся в материалах дела, в том числе: заявлением АО «Зональное» об уточнении требований, в котором истец подтверждает факт возврата переданного на хранение имущества в количестве 39 штук и представляет акт от 16.03.2021 о возврате товара.

Следовательно, поскольку услуга по хранению вышеуказанного имущества в количестве 39 штук оказана ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, что не было учтено судом первой инстанции, у АО «Зональное» возникает обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что при заключении договора № ЗН-171/2018 от 18.12.2018 размер вознаграждения за хранение сторонами согласован не был, стоимость услуг подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» для расчета стоимости своих услуг по хранению опиралось на стоимость аналогичных услуг, предлагаемых на о. Кунашир, в соответствии с коммерческими предложениями и запросом цен у предприятий, расположенных на территории нахождения хранителя (т.1, л.д. 82-91). На основании проведенной ЗАО «Энергия Южно-Курильская» калькуляции стоимость услуг ответчика по хранению за период с 18.12.2018 по 27.01.2021 составляет 3,50 рублей за сутки хранения одной штуки товара, что не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, согласно имеющихся в материалах дела коммерческих предложений.

АО «Зональное» стоимость платы за хранение в размере 3,50 рублей не опровергло, доказательств ее несоответствия ценам, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными встречные требования ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании с АО «Зональное» стоимости услуг по хранению 39 штук товара в размере 105 241, 50 рублей, из следующего расчета: за хранение товара в период срока действия договора с 18.12.2018 по 31.12.2019 за 378 суток (3,50 х 39 х 378 = 51 597 рублей) и в период с 01.01.2020 по 27.01.2021 за 393 суток: (3,50 х 39 х 393 = 53 644,50 рублей).

В остальной части встречные требования ЗАО «Энергия Южно-Курильская» о взыскании стоимости услуг хранения в размере 120 393 рублей за хранение в период действия договора с 18.12.2018 по 31.12.2019 переданного на хранение имущества в количестве 91 шт. (130 - 39) удовлетворению не подлежат, поскольку хранителем не были выполнены свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку указанное имущество было утрачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, первоначальные требования АО «Зональное» о взыскании с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» стоимости утраченного имущества в размере 327 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ЗАО «Энергия Южно-Курильская» подлежат удовлетворении частично, в сумме 105 241 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску с учетом уточнения требований госпошлина составляет 9 546 рублей, АО «Зональное» платежным поручением № 97 от 24.02.2021 уплатило госпошлину в сумме 11 124 рублей, соответственно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 578 рублей подлежит возврату истцу, а расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 546 рублей относятся на ответчика.

ЗАО «Энергия Южно-Курильская» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

По встречному иску ЗАО «Энергия Южно-Курильская» исходя из суммы заявленных требований в размере 225 634 рублей 50 копеек госпошлина составляет 7 513 рублей. С учетом частичного удовлетворения встречных требований в размере 105 241 рубль 50 копеек, что составляет 46,65%, на ЗАО «Энергия Южно-Курильская» возлагается обязанность по уплате госпошлины в сумме 4 009 рублей, на АО «Зональное» - 3 504 рубля.

При этом апелляционный суд проводит зачет (уменьшает) подлежащую уплате АО «Зональное» в бюджет по встречному иску госпошлину в сумме 3 504 рубля на 1 578 рублей госпошлины, подлежащей возврату по первоначальному иску, в связи с чем с АО «Зональное» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 926 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, а также результаты распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции производит зачет требований, в результате которого с ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в пользу акционерного общества «Зональное» подлежит взысканию 231 604 рубля 50 копеек (стоимость утраченного имущества в сумме 327 300 рублей + судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 546 рублей = 336 846 рублей - 105 241 рублей 50 копеек стоимость услуг по хранению имущества).

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 по делу №А59-930/2021 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в пользу акционерного общества «Зональное» стоимость утраченного имущества в размере 327 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 546 рублей, всего – 336 846 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зональное» в пользу акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» 105 241 рублей 50 копеек стоимость услуг по хранению имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 399 рублей 50 копеек, всего – 106 641 рубль.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в пользу акционерного общества «Зональное» 230 205 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 009 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зональное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 926 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина