Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-4347/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4347/2020
г. Самара
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу №А55-4347/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании убытков в размере 839 675 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», Акционерного общества «Самарская сетевая компания», Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.10.2018, диплом № 25003, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.03.2020,

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 22.07.2020, удостоверение адвоката № 929, ФИО6, паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом от 07.07.2005 № 28932, справка о заключении брака № 452,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилкин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании убытков в размере 839 675 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие со ссылкой суда на решение по делу № А55-36912/2018, т.к. в рамках данного дела не исследовался вопрос об убытках, их размере и наличии причинно-следственной связи; на неустановление судом первой инстанции причинно-следственной связи между действия ответчика и убытками истца, поскольку соглашение от 01.11.2014 между истцом и ответчиком согласно решению суда по делу № А55-22938/2018 не порождает обязанность ответчика осуществлять продажу истцу электроэнергии или оказывать ему платные услуги по передаче электроэнергии, а также оплачивать гарантирующему поставщику потребленную истцом электроэнергию и не порождает право ответчика требовать от истца оплаты за поставляемую электроэнергию; на то, что истец изначально - до заключения соглашения с истцом - мог осуществить подключение для получение электроэнергии в обход ТП ответчика, что и осуществлено им в настоящее время; на несоответствие адреса помещений ответчика, указанных в договоре аренды, адресу, указанному в соглашении между истцом и ответчиком; на необоснованность размера понесенных истцом расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков; на необоснованность расчета убытков по 29.08.2018, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о прекращении нарушения со стороны ответчика 17.08.2018, истец при этом самостоятельно отключил питающий кабель от ТП ответчика 17.08.2018; наличие у истца долга за электроэнергию способствовало возникновению ситуации ограничения подачи электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на непривлечение судом первой инстанции третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - арендодателя оборудования, арендованного истцом; на неисследование судом вопроса о реальных расходах истца на дизельное топливо для арендованного генератора; на недобросовестность действий истца; на расходование истцом на оплату электроэнергии полученную посредством арендованного генератора средств в меньшем размере, чем установил суд; арендованный генератора находился по адресу местонахождения арендатора истца, в связи с чем договор аренда генератора не является допустимым доказательством.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» выразило свою позицию по апелляционной жалобе в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, сообщив суду следующее.

Между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010, в том числе в интересах истца и ответчика, энергопринимающие устройства истца опосредовано подключены к сетям ПАО «Россети Волга» через электрические сети ответчика. В спорный период заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца и ответчика от гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» не поступало. Ответчик не обеспечил переток электрической энергии через свои сети для потребителя (истца). ПАО «Россети Волга» с целью выяснения причины отсутствия энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства истца неоднократно обращалось в ООО «Меркурий» с просьбами о незамедлительном восстановлении энергоснабжения объектов истца и о допуске персонала для обследования электроустановок, однако допуск сотрудников ПАО «Россети Волга» ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) является собственником трансформаторной подстанции ТП-1396, находящейся по адресу: <...>, литер ВВ1В2ВЗВ4 (далее - трансформаторная подстанция).

В период с июля по август 2018 года энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец), расположенные по адресу: <...>, были опосредованно присоединены через указанную трансформаторную подстанцию к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги». Снабжение энергопринимающих устройств истца электрической энергией осуществлял гарантирующий поставщик ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 (далее -соглашение).

В соответствии с п. 1.2 соглашения границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности между трансформаторной подстанцией ответчика и присоединенными к ней энергопринимающими устройствами истца являются болтовые соединения кабелей отходящих фидеров № 1 (котельная), № 9 (корпус № 1), № 19 (котельная), № 20 (склад).

Согласно п. 2.1.1 и разделу 3 соглашения истец обязался участвовать вфинансировании эксплуатационных расходов, указанных в п. 1.3 соглашения, включаятехническое обслуживание, ремонтные работы, иные расходы, необходимые для надежного и безопасного функционирования объектов электросетевого хозяйства, в денежной форме путем внесения на счет ответчика ежемесячных авансовых платежей в размере 10 000 руб. (НДС не облагается).

Как следует из п. 2.3.1, п. 2.3.6 соглашения, ответчик, в свою очередь, обязался своими силами обеспечивать работоспособность трансформаторной подстанции в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлять транзит электрической энергии и не препятствовать энергоснабжению электроустановки истца.

В соответствии с п. 6.4 соглашения за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут предусмотренную законом и договором ответственность.

Истец надлежащим образом исполнял обусловленные соглашением денежные обязательства. Отсутствие задолженности по таким обязательствам истца перед ответчиком по состоянию на 30.06.2018 установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-22938/2018.

Внесение истцом очередного периодического платежа за июль 2018 года в установленной соглашением сумме на основании счета на оплату от 18.06.2018 № 254 подтверждается платежным поручением от 04.07.2018№294.

Судом установлено, что ответчик 21.07.2018 с 7 час. 30 мин. прекратил переток электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца от его гарантирующего поставщика путем отключения питающего кабеля, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги».

Как указывает истец, факт прекращения перетока электрической энергии подтверждается актом об отключении электроэнергии от 21.07.2018, составленным и подписанным представителями ИП ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», и установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36912/2018.

Истец также ссылался на то, что действиям ответчика по прекращению перетока электрической энергии предшествовало направление им в адрес истца письменного предупреждения от 13.07.2018 № 0-6 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неуплаты истцом в срок до 20.07.2018 спорного долга, возникшего из внедоговорных отношений сторон.

Ввиду прекращения перетока электроэнергии через трансформаторную подстанцию истец в целях обеспечения электрической энергией принадлежащих истцу объектов истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (арендодателем) договор аренды оборудования от 20.07.2018 № 08.07, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.3, 5.4 которого и спецификациями к нему арендодатель обязался передать истцу во временное пользование дизель-генераторные установки, топливные емкости, иное оборудование, осуществить подключение и регламентное обслуживание электрогенерирующего оборудования, поставить дизельное топливо для эксплуатации дизель-генераторных установок на объекте истца по адресу: <...>.

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющимся неотъемлемой частью указанного договора аренды оборудования, срок аренды оборудования составил 39 суток, с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно.

Оборудование было передано арендодателем истцу 22.07.2018 по передаточному акту. Истец возвратил оборудование арендодателю по акту возврата арендованного оборудования 29.08.2019.

В течение срока аренды истцом оборудования ответчик не возобновил переток электрической энергии от сетей ПАО «МРСК Волги» через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца и не извещал истца о каких-либо совершенных в этих целях действиях. В этой связи истец осуществил новое технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям другой сетевой организации - АО «Самарская сетевая компания» через трансформаторную подстанцию ТП-1023, принадлежащую указанной сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2019 № 6016-С.

После совершения указанного технологического присоединения поставка электрической энергии для энергопринимающих устройств истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 13740 от 11.09.2018, заключенного с гарантирующим поставщиком АО «Самарагорэнергосбыт».

В связи с арендой и эксплуатацией электрогенерирующего оборудования по договору аренды от 20.07.2018 № 08.07 истец уплатил арендодателю 1063 786 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18 %), что подтверждается спецификациями к договору аренды оборудования; счетами на оплату, выставленными арендодателем от 23.07.2019 № 95, от 31.07.2018 № 102, от 06.08.2018 № 108, от 13.08.2018 № 116, от 17.08.2018 № 131, от 27.08.2018 № 133; платежными поручениями истца от 25.07.2018 № 326, от 31.07.2018 №331, от 07.08.2018 № 337, от 14.08.2018 № 354, от 21.08.2018 № 363, от 06.09.2018 №378; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2018 между арендодателем и истцом.

Размер реального ущерба, понесенного истцом ввиду необходимости аренды оборудования по причине неправомерных действий ответчика, согласно расчету истца составил 839 675 руб. При расчете убытков истец вычел из суммы, оплаченной в пользу арендодателя, размер оплаты, которую он должен был бы произвести в пользу гарантирующего поставщика при получении электроэнергии через трансформаторную подстанцию ответчика в спорный период с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно, а именно: 224 111 руб. 50 коп..

Истец направил в адрес ответчика требование № 71 от 13.12.2019 о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 839 675 руб. Оставление претензии ситца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими действиями создал препятствия для перетока электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца путем отключения питающего кабеля, присоединенного к электрическим сетям сетевой организации. При этом суд указал, что ответчик не принял каких-либо мер, требуемых от него по характеру обязательства, принятого на себя по соглашению, и направленных на восстановление перетока электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца. Делая указанные выводы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением суда по делу № А55-36912/2018.

Размер заявленного к взысканию ущерба судом проверен и признан верным, в том числе в отсутствие контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела № А55-36912/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания по делу № 696-13908-18/5 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 ПАО «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36912/2018 заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания по делу № 696-13908-18/5 об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" административного наказания в размере 100 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" назначено предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А55-36912/2018 установлено, что право вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии для энергопринимающих устройств ИП ФИО2 у Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отсутствовало; в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» наблюдается причинно-следственная связь между ограничением перетока электроэнергии и требованием Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" об уплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 201 204 руб. 30 коп. за июнь 2018 года.

Было также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» нарушило пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» для энергопринимающих устройств ИП ФИО2 и предъявления требований уплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии для энергопринимающих устройств ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах суды признали правомерным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности в соответствии со ст. 9.21 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение по делу № А55-36912/2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на то, что в указанном деле, действительно, вопрос наличия и размера убытков предметом спора не являлся, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле №А55-36912/2018 и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь. Судебными актами по делу № А55-36912/2018 установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и прекращением в спорный период перетока электроэнергии для энергопринимающих устройств ИП ФИО2

Учитывая установленные в рамках дела № А55-36912/2018 обстоятельства, являются несостоятельными указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что наличие у истца долга способствовало возникновению ситуации ограничения подачи электроэнергии.

Подлежат также отклонению доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на предмет соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22938/2018, поскольку истец в рамках настоящего дела не указывал не наличие у ответчика обязанности осуществлять продажу истцу электроэнергии или оказывать ему платные услуги по передаче электроэнергии, а также оплачивать гарантирующему поставщику потребленную истцом электроэнергию.

Напротив, истец лишь указывал, что своими действиями ответчик лишил истца возможности получать (потреблять) электроэнергию от гарантирующего поставщика, с которым у истца был заключен соответствующий договор. И именно в этой связи и возникла необходимость аренды истцом дизель-генераторного оборудования в целях обеспечения электроэнергией собственных объектов. Аренда такого оборудования, в свою очередь, привела к дополнительным расходам, по сравнению с теми расходами, которые истец понес бы в случае получения электроэнергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и ее оплаты.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков совокупность условий доказана.

Из договора аренды оборудования № 08.07 от 20.07.2018 (п. 5.3, 7.3 договора, спецификации к нему) следует, что дизель-генераторное оборудование было смонтировано и подключено на объекте истца, находящемся по адресу: <...>. Энергоснабжение этого же объекта осуществлялось ранее гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» при опосредованном подключении к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» через трансформаторную подстанцию ТП-1396, что подтверждается материалами дела, а также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36912/2018. Энергоснабжение электроустановок истца в спорном периоде с генераторов потребителя также подтверждается актом от 27.07.2018, составленным инспектором энергоинспекции ПАО «Самараэнерго». Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии у истца в спорном периоде потребности в электрической энергии для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом арендодателю в счет оплаты по договору аренды денежных средств в размере 1 063 786,50 руб., включая НДС 18 %, в том числе:

- 288 115 руб. - платежным поручением от 25.07.2018 № 326;

- 134 000 руб. - платежным поручением от 31.07.2018 № 331;

- 162 400 руб. - платежным поручением от 07.08.2018 № 337;

- 162 400 руб. - платежным поручением от 14.08.2018 № 354;

- 162 400 руб. - платежным поручением от 21.08.2018 № 363;

- 154 471,50 руб. - платежным поручением от 06.09.2018 № 378.

Как указано выше, истец при определении размера убытков исключил из суммы, перечисленной арендодателю сумму расходов истца на оплату электрической энергии, которые бы он понес в пользу гарантирующего поставщика за полученную от последнего в спорном периоде (с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно) электроэнергию.

При определении размера необходимых расходов, которые бы истец понес, истец обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при отсутствии показаний приборов учета за текущий расчетный период для целей определения объема потребления электрической энергии используются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно актам снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за аналогичный расчетный период (июль и август 2017 года) истец принял от гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию в следующем количестве: в июле 2017 года - 23 400 кВт*ч, в августе 2017 года - 27 080 кВт*ч.

Среднесуточный объем потребления электрической энергии в июле 2017 года составил 23 400/31 = 754,84 кВт*ч/день, в августе 2017 года - 27 080/31 = 873,55 кВт*ч/день.

В спорном периоде истец был обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э, по следующим тарифам, установленным гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго»: в июле 2018 года - 5,81987 руб./кВт*ч без НДС, в августе 2018 года - 5,76302 руб./кВт*ч без НДС.

Информация о действующих в спорном периоде тарифах предоставлена гарантирующим поставщиком по запросу истца, а также размещена на сайте гарантирующего поставщика (http://www/samaraenergo.ru/biiver/disclosure/predel levels

Расходы истца на оплату электрической энергии, которую он вправе был принять от гарантирующего поставщика в спорном периоде с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно, если бы его право не было нарушено ответчиком, могли составить с учетом НДС: ((10 х 754,84 х 5,81987) + (29 х 873,55 х 5,76302)) х 1,18 = 224 111,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано лишь на том основании , что не определен их размер.

В рассматриваемом случае истцом приведен разумный и основанный на нормах права расчет необходимых расходов, которые бы он понес при оплате электроэнергии в пользу гарантирующего поставщика. Такой расчет ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер реального ущерба, предъявленный истцом в иске и взысканный судом, равен размеру платы, произведенной истцом в пользу арендодателя, и подтвержден вышеуказанными платежными поручениями.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был исследован вопрос о реальном расходовании дизельного топлива, потребленного арендованным генератором в спорный период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо собственные расчеты ответчиком в данной части также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.3.2 договора аренды оборудования арендная плата включала в себя помимо непосредственной стоимости аренды оборудования и эксплуатационную составляющую, включая обеспечение арендодателем топливом.

Таким образом, количество топлива, потребляемого оборудованием, обусловлено количеством электроэнергии, вырабатываемой оборудованием и потребляемой истцом. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истец потреблял в спорный период намеренно больше электроэнергии, чем потреблял бы при получении электроэнергии от гарантирующего поставщика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества потребляемого аналогичным оборудованием топлива ответчиком не заявлено.

Равным образом ответчик не представил соответствующие доказательства, которыми подтверждалось бы, что средний размер арендной платы за аналогичное оборудование в г. Самаре либо в Самарской области значительно отличается от размера арендной платы, согласованной в договоре аренды, заключенном истцом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несоответствия адресов, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе и дополнениях к ней каких-либо новых возражений в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе также ссылался на то, что ответчик мог бы избежать убытков, поскольку изначально имел возможность получения электроэнергии в обход подключения к трансформаторной подстанции ответчика.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения истцом с АО «Самарская сетевая компания» (правопреемник ЗАО "Самарские городские электрические сети") договора № 447 от 16.04.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и его фактическая не реализация сторонами, аннулирование заявки на подключение 21.03.2018 не относится к предмету настоящего иска, поскольку данные обстоятельства имели место быть до отключения ответчиком истца от электроснабжения 21.07.2018 и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине истца, учитывая, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции, а между истцом и ПАО «Самараэнерго» имелся договор энергоснабжения № 20-2816Э от 01.02.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

Выбор гарантирующего поставщика (при наличии технологической возможности такого выбора) является правом потребителя (в данном случае - истца). Истец в рассматриваемом случае, заключив соглашение с ответчиком, был вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение ответчиком. И выбор истца в 2014 году в пользу получения электроэнергии от ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э через трансформаторную подстанцию ответчика не может быть поставлен в вину ответчику в настоящее время и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с периодом, за который взысканы убытки, поскольку 17.08.2018 истец самостоятельно произвел отключение питающего кабеля от трансформаторной подстанции ответчика. В данной части возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их, исходя из следующего.

В соответствии с п. 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия реализуется на розничных рынках гарантирующими поставщиками на основании договора энергоснабжения. Согласно п. 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется не ранее завершения процедуры его технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с подп. "д" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, процедура технологического присоединения включает, в том числе, осуществление фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям, что относится к исключительной компетенции сетевой организации. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя без осуществления фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-1023 осуществлено только 31.08.2018, о чем сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания» составлен акт от 31.08.2018. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до 31.08.2018 поставка электроэнергии от АО «Самарагорэнергосбыт» на объекты истца согласно действующему нормативному регулированию осуществляться не могла.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, рано как и не представлено доказательств того, что истец 17.08.2018 осуществил подключение к иному поставщику электрической энергии либо имел реальную возможность такого подключения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отключение истцом питающего кабеля от трансформаторной подстанции истца было обусловлено тем, что переток электроэнергии через данную подстанцию 17.08.2018 возобновлен не был, а кабель был необходим истцу для осуществления действий по подключению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-1023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на то, что в рамках дела об административном правонарушении период нарушения со стороны ответчика ограничен датой 17.08.2018, ответчик в настоящем деле в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что 17.08.2018 он устранил ранее созданные им препятствия по перетоку электроэнергии для истца, и истец в период с 17.08.2018 по 31.08.2018 имел возможность получать электроэнергию через трансформаторную подстанцию ответчика.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик в жалобе ссылался на рассмотрение дела в отсутствие непривлеченного к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований - арендодателя оборудования по договору аренды от 20.07.2018 № 08.07. На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данное лицо могло бы подтвердить или опровергнуть размер убытков, заявленных истцом к взысканию.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение суда какие-либо выводы в отношении арендодателя не содержит, какие-либо обязанности на него решением суда не возложены.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат подтверждению или опровержению пояснениями третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу №А55-4347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов