Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-22109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-179/2023(12,13)-АК

Дело № А60-22109/2021
03 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Наяда-Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2023, паспорт);

в режиме веб-конференции конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4, кредитора ООО «Наяда-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22109/2021

о банкротстве ООО «Академсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 после устранения недостатков послуживших основанием, для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 11.05.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Академсити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) требования ООО «Промтрансстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Академсити» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 16.12.2021) ООО «Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 16.06.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Академсити» и взыскании с ФИО2 убытков в размере 20 236 000 руб. на основании статей 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академсити».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Академсити» утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-22109/2021 отменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Академсити» арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отказано. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) конкурсным управляющим ООО «Академсити» утвержден ФИО4, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Академсити» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ООО «Наяда-Урал» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе (12) указывает, что рассматривая требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности надлежало проверить не только основания для возложения субсидиарной ответственности, но и рассмотреть возможность взыскания с бывшего руководителя убытков, связанных с ненадлежащей работой по взысканию дебиторской задолженности, что могло привести к возникновению убытков у должника. Ссылаясь на положения пунктов 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.20217 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Ссылаясь на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на то, что заявитель в лице конкурсного управляющего обязан доказать наличие вреда, что очевидно, поскольку имеется реестр кредиторов, в которые включены соответствующие требования, наличие дебиторской задолженности, отраженной в данных бухгалтерского учета, подтверждение дебиторов, полностью произведших расчет с должником и отсутствие средств, которые были оплачены дебиторами, настаивает на том, что бывший руководитель должен был в ходе рассмотрения обособленного спора представить неопровержимые доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных от дебиторов средств на нужды должника, а суд, соответственно, установить размер убытков с разумной степенью достоверности; размер убытков будет состоять в виде разницы между полученными от дебиторов средств и средствами, фактически использованными на нужды должника, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было. Считает, что ответственность руководителя в виде убытков должна выразиться в сумме полученных денежных средств от дебиторов, уменьшенных на совокупность средств, в действительности израсходованных на нужды должника; всего числится по данным учета 5 421 944 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с бывшего руководителя. Просит привлечь ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере 5 421 944 руб. 96 коп.

ООО «Наяда-Урал» в апелляционной жалобе (13) ссылаясь на то, что дата объективного банкротства может устанавливаться судом не только по результатам судебных экспертиз по соответствующему вопросу, но и исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бухгалтерской документации должника, отмечает, что при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим ФИО5 к заявлении было указано, что на 30.09.2020 показатель чистых активов общества составлял 346 000 руб., в то время, как размер кредиторской задолженности только основного долга составлял 10 985 459 руб. 60 коп., на 31.12.2020 у должника наблюдаются отрицательные показатели чистых активов, финансово- экономические показатели общества на конец года показывают отрицательную динамику деятельности; согласно экономическим показателям общества на конец 2020 года, хозяйственное общество подлежало ликвидации, а с учетом неисполненной кредиторской задолженности свыше 300 000 руб. в процедуре банкротства. Настаивает на том, что при сопоставлении размера кредиторской задолженности и показателя чистых активов общества управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 30.06.2020 общество находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку кредиторская задолженность в пользу ООО ЧОО «АлмаЗ» составляла 430 138 руб. 24 коп. основного долга (просрочка с 03.05.2020) при размере чистых активов в 440 000 руб.. Ссылаясь на то, что показатель чистых активов общества с 20.12.2019 составляла 150 100 руб., настаивает на том, что руководитель общества, в должной мере осознавал отрицательные показатели общества и грядущие экономические перспективы должника. Считает, что доводы об отрицательных показателях общества подтверждаются и проведенным финансовым анализом должника. Также указывает, что размер дебиторской задолженности за анализируемый период увеличился на 1032,0 тыс. руб., что является негативным изменением и может быть вызвано проблемой с оплатой продукции, либо активным предоставлением потребительского кредита покупателям, т.е. отвлечение части текущих активов и иммобилизации части оборотных средств из деятельности предприятия. Ссылаясь на то, что управляющий ФИО5 пришла к выводу, что период существенного ухудшения показателей является 2 квартал 2020 года; конкурсный управляющий ФИО4 давая свои пояснения по делу, произвел их без анализа документов конкурсного производства, так как они не получены от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6; в материалы дела не представлены возражения на финансовый анализ, произведенный ФИО7, а также указав, что экспертиза по определению даты объективного банкротства не назначалась настаивает на том, что выводы суда со ссылкой только на мнение конкурсного управляющего ФИО4 относительно даты объективного банкротства не основаны на материалах дела. Кроме того, ссылаясь на то, что представителем конкурсного управляющего ФИО5 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Академсити» и ООО «Техстрой», полагая, что результаты рассмотрения указанного спора могли влиять на дополнительные основания к привлечению к субсидиарной ответственности, отмечает, что данное ходатайство было принято судом к рассмотрению, но не разрешено, чем были нарушены процессуальные нормы ст. ст. 143144 АПК РФ. Просит определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.04.2024 по делу № А60-22109/2021 отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Академсити» ФИО2.

До начала судебного заседания от ООО «Наяда-Урал» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Наяда-Урал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.07.2024. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду пояснения в отношении причин банкротства ООО «Академсити», со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, том, лист дела, жаты представления документов в электронном виде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании представитель ООО «Наяда-Урал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2024 в 15 час. 49 мин., в том же составе, при той же явке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.08.2024. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду развернутые письменные пояснения в отношении причин банкротства ООО «Академсити», со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, том, лист дела, даты представления документов в электронном виде.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024) от ООО «Наяда-Урал» поступили письменные пояснения; от конкурсного управляющего ФИО4 письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Наяда-Урал» и конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Академсити» зарегистрировано 25.11.2019, с даты создания общества единственным учредителем является ФИО2, который также являлся директором общества в период с даты создания общества (25.11.2019) до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (16.12.2021).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что по итогам 2020 года общество «Академсити» стало отвечать признаку неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2020 году), общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность (в конце ноября 2020 года были заключены соглашения о перемене лиц в обязательствах).

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО »Академсити» банкротом в срок до 31.01.2021, поскольку по состоянию на 31.12.2020 была сформирована отчетность, имелась информация об отсутствии объемов работ (в конце ноября 2020 года были подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах, ООО «Академсити» заменено на иных подрядчиков.) и о наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, возникших в 2020 году (ООО ЧОО «Алмаз», ООО «Промтрансстрой», ООО »Наяда-Урал», Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо также учитывать специфику деятельности должника, а также то, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований сомневаться, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Академсити» создано 25.11.2019, основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В течение 2020 года должник осуществлял хозяйственную деятельность.

В августе 2020 года принято к производству арбитражного суда исковое заявление общества «Промтрансстрой» о взыскании с ООО «Академсити» задолженности по договору подряда, в ноябре 2020 года принято к производству встречное исковое заявление общества «Академсити» о расторжении договора подряда от 17.02.2020 № ПТ1/2020, о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков на оплату услуг (дело № А60-41170/2020). Судебный акт по результатам рассмотрения указанного дела послужил основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества «Академсити» банкротом.

Также в августе 2020 года принято к производству арбитражного суда исковое заявление общества «Наяда-Урал» о взыскании с ООО «Академсити» задолженности по договору (дело № А60-42281/2020). Судебный акт по результатам рассмотрения указанного дела послужил основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Академсити», в том числе ФИО2, принимали активное участие в рассмотрении указанных дел, принятые по результатам рассмотрения исков судебные решения были обжалованы должником. Фактически до разрешения указанного спора по существу (дело А60-41170/2020, решение по которому явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве) для руководителя должника ситуация объективного банкротства последнего не являлась очевидной.

Также принимаются во внимание пояснения ФИО2 со ссылкой на постановление уполномоченного органа о прекращении производства дела об административном правонарушении от 28.07.2022, в котором установлено, что, учитывая размер и период образования задолженности ООО «Академсити» по уплате обязательных платежей, ФИО2 следовало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 10.07.2021. Вместе с тем, заявление о признании общества «Академсити» банкротом подано кредитором ООО «ПТС» 11.05.2021.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у общества «Академсити» дебиторской задолженности в значительном размере, с учетом произведенного конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности и предпринятых мер по ее взысканию, дебиторская задолженность по итогам 2020 года составила около десяти миллионов руб. (дела № А60-63977/2021, А60-34003/2022, А60-44712/2022, А60-64766/2021, А60-49758/2022, А60-49754/2022, А60-64950/2021, А60-49851/2022).

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2021 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой».

Как следует из материалов настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов должника: общества «Промтрансстрой», общества «Наяда-Урал», общества ЧОО «Алмаз», уполномоченного органа. После 31.01.2021 (даты, которая определена конкурсным управляющим как срок для обращения в суд с заявлением о признании банкротом) никакие обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, у должника не возникли, что также не оспаривается и самим конкурсным управляющим. Следовательно, вся совокупность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствует.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий также сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылаясь на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что в бухгалтерской отчетности должника ФИО2 отражен завышенный размер дебиторской задолженности (искажение отчетности). При анализе дебиторской задолженности ООО »Академсити» конкурсным управляющим установлено, что фактически размер дебиторской задолженности меньше, чем указано в отчетности (по данным отчетности размер дебиторской задолженности – 20 237 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, неправильное отражение дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры банкротства, длительному анализу данных отчетности и соотнесения с имеющимися документами, неполному формированию конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53, следует, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 сослался на передачу конкурсному управляющему всех необходимых и имеющихся у него документов о деятельности общества «Академсити» для проведения работы с дебиторской задолженностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в рамках настоящего дела рассматривались заявления конкурсного (временного) управляющего об истребовании доказательств, об обязании бывшего руководителя должника передать документы и сведения о деятельности должника.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.02.2022, вынесенного в рамках настоящего дела следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы представлены руководителем должника 10.01.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником ФИО5 31.08.2022 обратилась в суд с заявлением об истребовании документов (сведений) у бывшего директора и учредителя общества «Академсити» - ФИО2 (документы и сведения для возможности взыскания дебиторской задолженности по контрагентам), в последующем конкурсный управляющий уточнял заявленные требования (дополняя перечень подлежащих истребованию документов и сведений).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, возражая относительно требований конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на то, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждают сопроводительные письма: от 06.09.2021 № 06-01/21, от 30.09.2021 № 30-09/21, от 12.10.2021 № 12-10/21, от 15.10.2021 № 15-10/21, от 19.10.2021 № 19-10/21, от 20.10.2021 № 20-10/21, от 24.10.2021 № 24-10/21, от 25.10.2021 № 25-10/21, от 26.10.2021 № 26-10/21, от 17.12.2021 № 17-12/21, от 21.12.2021 № 21-12/21, от 10.01.2022 № 10/4-01/22, от 18.01.2022 № 18-01/22.

Часть документов передана в виде копий, поскольку в период с 30.03.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Губернатора Свердловской области от 30.03.2020 № 151-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019nCov)» между ООО «Академсити» и контрагентами осуществлялся электронный документооборот, поскольку большая часть организаций и их работников (начиная с 30.03.2020 и в течение 2020 года) находились на удаленном режиме работы.

Документы и сведения для возможности взыскания дебиторской задолженности по контрагентам переданы, что подтверждается следующими реестрами: ООО Компьютерный клуб «Седьмой легион» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ИП ФИО8 реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «Вал-СЕРВИС» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ИП ФИО9 реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «Наяда-Урал» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22, реестр от 06.09.2021; ООО «ПО «ГАРАНТИЯ» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ИП ФИО10 реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «СК 76» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «ИнструментКомплектСервис» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «СПЕЦСЕРВИС» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «СТРОЙ ПОЛ» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «СЭМ» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «УВМ - сталь» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ИП ФИО11 реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; АО «ЭлектроСетевая Компания» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «ЮКАР» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «ЭВРИКА» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22; ООО «Промтрансстрой» реестр от 26.10.2021; ООО СК «СКФ» реестр от 18.01.2022 № 18-01/22, реестр от 10.01.2022 № 10/4-01/22, реестр от 30.09.2021, реестр от 24.10.2021; ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» реестр от 15.10.2021, реестр от 24.10.2021, реестр от 18.01.2022 № 18-01/22.

Бывший руководитель также указывал, что 26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего общества «Академсити» ФИО5 об истребовании доказательств в отношении ФИО2 После сверки всех документов с бухгалтерской программой 1С общества «Академсити» в конце января 2022 года, совместно с конкурсным управляющим ФИО5, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от 03.02.2022 о прекращении производства об истребовании документов.

Также ФИО2 отмечал, что иных документов помимо тех, которые ранее были переданы конкурсному управляющему, у него не имеется. При этом ФИО2 также пояснил и представил в материалы дела соответствующие документы, что им ранее в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлялась информация относительно необходимости проверки отчетов по НДС, счет-фактур и актов выполненных работ в отношении ООО Проектная компания «Прогресс» и ООО «Рем-Пром», проведения корректировки по сумме подлежащей взысканию НДС, поскольку ООО «Объединенная служба заказчика» перечислило денежные средства напрямую субподрядчикам общества «Академсити» на основании распорядительных писем. Вместе с тем первичная документация от субподрядчиков в адрес общества «Академсити» не поступила.

Сведения об объеме работ выполненном на объектах строительства 9.4.1 и 11.2 в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «Академсити»: № 9.4/УстНед-ЕК от 01.04.2020 и № 11.2/МР-ЕК от 09.12.2019, у бывшего руководителя отсутствуют.

Кроме того, бывшим руководителем у ООО «Объединенная служба заказчика» запрашивалась часть первичной документации (письмо от 06.06.2021 № 06-06/1/21), однако запрос был оставлен без ответа.

Помимо этого ФИО2 указал, что в январе 2022 года конкурсному управляющему переданы оригиналы следующих документов согласно реестру от 30.09.2021 № 30-09/21: договор с ООО «Энерджи» от 21.06.2020 № ЭН/ЛЛС/2106, счет-договор и платёжное поручение о перечислении авансового платёжка на сумму 167 200 руб.; договор поставки от 08.05.2020 № 47-20 и платежное поручение; сведения о взыскании задолженности ООО »Промтрансстрой» и ООО «Наяда-Урал», а также сведения об объемах работ, выполненных ООО «Промтрансстрой» и принятых работ обществом «Академсити», отражены в КС-2 и КС-3. Кроме того, ФИО2 представлены пояснения в отношении ФИО12 и ФИО13

Принимая во внимание, что факт исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов должника управляющему подтвержден сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела, установив, что у ФИО2 не имеется возможности передать управляющему какие-либо иные документы должника по причине отсутствия у него такового, и, исходя из того, что нахождение спорных документов в его фактическом обладании и уклонение его от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания ФИО2 передать управляющему истребуемые документы. Определением суда от 14.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «Академсити» ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2 отказано. Названное определение вступило в законную силу.

Иных требований об обязании бывшего руководителя должника передать сведения и документы о деятельности общества «Академсити» заявлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного конкурсным управляющим обществом «Академсити» анализа дебиторской задолженности (в материалы обособленного спора представлена таблица) и данных им в судебных заседаниях пояснений, часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности в сумме 20 236 000 руб., отсутствует по причине невнесения «закрывающих» документов, проанализировав первичную документацию, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии дебиторской задолженности (ФИО14 ИП, Спецремстрой ООО, ВАЛ-Сервис ООО, ФИО15, ИнструментКомплектСервис ООО, ФИО16, Компьютерный клуб Седьмой легион ООО, ФИО11 ИП, ФИО9 ИП, Луис+Урал ООО, ПО Гарантия ООО, Производственная группа опора ООО, ФИО10 ИП, СК 76 ООО, Спецмонолитстрой, Стилгард ООО, ТД Электротехмонтаж ООО, Фирма АВС ООО, Эврика ООО, Электросетевая компания АО, Прогресс ООО ПК, СКФ ООО СК); часть дебиторской задолженности подтверждена документально, приняты меры по ее взысканию в судебном порядке (дела № А60-34003/2022, А60-63977/2021, А60-44712/2022, А60-64766/2021, А60-49758/2022, А60-49754/2022, А60-64950/2021, А60-49851/2022), а также часть подтвержденной дебиторской задолженности оплачена в досудебном порядке (Симметрия ООО, УВМ-сталь ООО, Строй пол ООО). Дебиторская задолженность общества «Промтрансстрой», общества «Наяда-Урал» числится ввиду того, что не заведены первичные документы, также принимается во внимание рассмотрение дел № А60-41170/2020 и А60-42281/2020, по состоянию на дату составления отчетности судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу.

Таким образом, фактически размер дебиторской задолженности по состоянию на отчетную дату был меньше чем отражено в отчетности (дебиторская задолженность по итогам 2020 года составила около десяти миллионов руб.), однако, конкурсным управляющим не приведено обоснований того, как неправильное отражение размера дебиторской задолженности повлияло на проведение процедур банкротства, не представлено доказательств существенного затруднения проведения процедуры банкротства ввиду того, что в бухгалтерской отчетности был отражен неверный размер дебиторской задолженности, как и не представлено доказательств того, что отражение ФИО2 в бухгалтерской отчетности такого размера дебиторской задолженности явилось причиной невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы и сведения о дебиторской задолженности должника.

Как указывалось ранее, большая часть отраженной в отчетности дебиторской задолженности признана отсутствующей по причине невнесения «закрывающих» документов, все контрагенты реальные, доказательств отражения в отчетности фиктивных контрагентов не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что приостановка списания дебиторской задолженности обусловлена требованиями ст. 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ в совокупности с обстоятельствами, что в период с 30.03.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Губернатора Свердловской области от 30.03.2020 № 151-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019nCov)» между ООО »Академсити» и контрагентами осуществлялся электронный документооборот, поскольку большая часть организаций и их работников (начиная с 30.03.2020 и в течение 2020 года) находились на удаленном режиме работы. Руководитель должника, ведя бухгалтерский учет, с учетом требований ст. 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, и не имея в своем распоряжении документов, отвечающих требованиям указанных статей, не имел права списывать дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о недоказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности, - 20 236 000 руб., иного конкурсным управляющим не заявлено.

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время в производстве суда в рамках данного дела находятся два обособленных спора по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО2 убытков, в обоснование которых конкурсный управляющий ссылается на правоотношения должника с конкретными контрагентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-22109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова