Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А06-9543/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9543/2020
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-9543/2020

по исковому заявлению ООО «ПКФ «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО6

о взыскании убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 05.04.2022г. в размере 1 руб.,

третьи лица: участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, ФИО4,

по исковому заявлению участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3

к ФИО6

о взыскании убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп.,

третьи лица: ООО «ПКФ «Фалкон», участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»,

при участии в судебном заседании:

- представитель ФИО6 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО «ПКФ «Фалкон», истец) к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 05.04.2022г. в размере 1 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4).

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО6 о взыскании убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникших ввиду действий ФИО6 по заключению договора займа от 01.03.2016г. и по неисполнению данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПКФ «Фалкон», участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ».

Определением от 06.05.2022г. по делу № А06-9543/2020 Арбитражный суд Астраханской области объединил для совместного рассмотрения дела №А06-9543/2020 и №А06-422/2021, присвоил объединенному делу номер А06-9543/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. исковые требования удовлетворены: с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых:

42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями ФИО6 по расходованию денежных средств из кассы;

3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями ФИО6 по неисполнению договора займа от 01.03.2016г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 491 руб.

Взыскана с ООО «ПКФ «Фалкон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 853 руб.

Взыскана с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 602 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 42 849,96 руб. Принять новый судебный акт, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 3 655 749,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 3 724 205,89 руб. Принять новый судебный акт, взыскать с ФИО6 в пользу ООО ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 15 733 333,33 руб., из которых 7 887 477,48 руб. - проценты и неустойка за период до 22.08.2018г., а 7 845 855,85 руб. - проценты и неустойка за период до с 22.08.2018г. по 11.05.2021г. по договору займа №б/н от 01.03.2016г., убытки в сумме 3 655 749,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2011г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон», участниками общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись ФИО3 и ФИО6

Решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 01.02.2007 ФИО3 назначен генеральным директором общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника на период предварительного расследования по уголовному делу (т.15, л.д.119)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу № А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, ФИО3 исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016 №1/2016 ФИО3 исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО6

15 февраля 2016 года между ФИО6 и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице участника общества ФИО6 заключен трудовой договор, ФИО6 принят на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 от 29.09.2016 ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани ФИО3 выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 с 29.09.2016г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/18 исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконными приказа от 26.03.2018 №02-лс, приказа от 09.04.2018 №03-лс, уведомления от 26.03.2018 №1/17, подписанные ФИО3, оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 76-77).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО6 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 78-79).

04 апреля 2018 года ФИО3 от имени ООО ПКФ «Фалкон» обратился в МИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПКФ «Фалкон».

На основании поданного заявления МИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 2340А от 18.04.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» является ФИО3 (т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018г. по делу №А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018г. за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесенной МИФНС России № 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фалкон» до рассмотрения дела № А06-3659/2018 по существу (т.8, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу № А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018г. (т.8, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу №А06-3659/2018 признано незаконным решение МИФНС России № 6 по Астраханской области от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ «Фалкон», суд обязал МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за № 2183025132816 в отношении ООО «ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г., решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016г. по делу № А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. по делу № А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о ФИО3 как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2018.

Из кассовой книги от 10.01.2018г. усматривается, что в период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 10.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства:

ФИО6 - 660 000 руб. (66.03);

ФИО6 - 150 000 (66.03);

ФИО6 - 1 000 000 руб. (66.03);

Из кассовой книги от 12.01.2018г. усматривается, что в период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства:

ФИО4 - 3 570 000 руб. (71.01).

ООО «ПКФ «Фалкон», полагая, что действиями ФИО6 по выдаче вышеуказанных сумм себе и главному бухгалтеру ФИО4 были причинены обществу убытки в размере 3 655 749 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (дело № А06-9463/2020).

Также из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016г. между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10, л.д. 52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы фактически полученных денежных средств (пункт 4.1 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016г. №6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016г. №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет заемщика по данному договору»;

«2.3. Возврат полученного займа производится заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца не позднее 28.02.2017»;

«6.1. В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора» (т.2, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 03.04.2016г. №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере 6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, полагая, что действиями ФИО6 по заключению договора займа от 01.03.2016г. и бездействием ФИО6, выразившиеся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судебными актами сумм процентов и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (дело №А06-422/2021).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закон об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закон об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №6 2).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон»:

- 10.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства ФИО6 - 660 000 руб. (66.03); 150 000 (66.03); 1 000 000 руб. (66.03).

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 660 000 руб., 150 000 руб., 1 000 000 руб. были выданы ФИО6 на основании ранее заключенных договоров займа.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 10.07.2013г., договора беспроцентного займа от 10.02.2014г., договора займа от 28.04.2014г.

Данные договоры заключены между участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик).

По условиям договора беспроцентного займа от 10.07.2013г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т. 4. л.д. 139).

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 10.02.2014г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д.153).

В соответствии с условиями договора займа от 28.04.2014г. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 660 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д. 149).

По вышеуказанным договорам заем предоставлялся сроком на один год с момента получения денежных средств заемщиком, проценты на сумму займа не уплачиваются, заем является целевым - на выплату заработной платы сотрудникам, займодавец обязан представить заемщику заемные денежные средства по мере необходимости в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора беспроцентного займа от 10.07.2013г., договора беспроцентного займа от 10.02.2014г., договора займа от 28.04.2014г.

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа от 10.07.2013г. ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 15.01.2014г. № 5 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2014г. №6 на сумму 40 000 руб., карточки счета 66.03, листы из кассовой книги №311 и №317, и ссылался на экспертное заключение ООО «Аудит Бизнес Трейд» от 10.10.2016г. №20, полученное в результате судебной экспертизы по делу №А06-9645/2015 (т.4, л.д. 134-138, т.6, л.д. 17, т.8, л.д. 101-113).

Из данного экспертного заключения следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено предоставление ФИО6 обществу в 2013 году по договору от 10.07.2013 займа в размере 880 000 руб. (т.6, л.д 17).

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа от 10.02.2014г. ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 26.02.2014 №15 на сумму 112 000 руб., от 01.04.2014 №25 на суму 118 000 руб., карточки счета 66.03 (т.4, л.д. 150-152).

В подтверждение реальности договора займа от 28.04.2014г. ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 28.04.2014 №26 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2014 №27 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2014 №28 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2014 №29 на суму 70 000 руб., от 20.06.2014 №31 на сумму 70 000 руб. от 10.07.2014 №32 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2014 №34 на сумму 90 000 руб., от 01.09.2014 №35 на сумму 160 000 руб., карточки счета 66.03, листы из кассовой книги №№ 58,321,330 (т.4, л.д. 140-148, т.8, л.д. 100, т.18, л.д. 32-33).

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинники приходных кассовых ордеров от 15.01.2014 №5, от 22.01.2014 №6, от 26.02.2014 №15, от 01.04.2014 №25, от 28.04.2014 №26, от 12.05.2014 №27, от 27.05.2014 №28, от 09.06.2014 №29, от 20.06.2014 №31, от 10.07.2014 №32, от 25.07.2014 №34, от 01.09.2014 №35.

Довод ООО «ПКФ «Фалкон», отраженный также и в жалобе ООО «ПКФ «Фалкон», о том, что указанные договора являются безденежными, поскольку приходные кассовые ордера при отсутствии кассового чека, кассовой книги и журнала учета кассовых ордеров не позволяют установить факт передачи денежных средств в кассу общества ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих внесение ФИО6 в 2013 и 2014 годах денежных средств по данным договорам в кассу, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания №3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они позволяют установить содержание хозяйственных операций; данные документы имеют подпись уполномоченного лица и печать общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности данных сделок и подтверждении ответчиком правовых оснований для выдачи 10.01.2018г. ФИО6 денежных средств в размере 1 810 000 руб.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» об обратном отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции представленные доказательства были верно оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018г. из кассы были выданы денежные средства ФИО4 в размере 3 570 000 руб. (71.01).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные главным бухгалтером ФИО4, были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами (ИП ФИО7, ЧОО «Гарантия-Астрахань», ООО «Гранит-А», ФИО5), выплату заработной платы сотрудникам общества, погашение судебные расходов.

В подтверждение вышеизложенных доводов ФИО6 представил копии следующих документов:

-по ИП ФИО7: заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО7 договоры подряда от 15.01.2018 №1, от 22.01.2018 №2, от 1.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 02.03.2018 №5, от 22.03.2018 №6, акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 №2, от 26.01.2018 №2, от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018 №4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018№4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, смета на оказание услуг к договору подряда от 15.02.2018.; расходные кассовые ордера от 15.02.2018 №14 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №18 на сумму 95900 руб., от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №29 на сумму 71 250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 на сумму 32100 руб., от 29.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб. от 15.02.2018 №3 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №4 на сумму 95900 руб., от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №6, авансовые отчеты от 22.01.2018 №2, от 29.01.2018 №4 (т.3, л.д. 139-140,143-144, т.8, л.д. 71¬100)

-по ФИО5: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20.09.2018 по делу №1 -95/2017, договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2017 по договору от 30.01.2017; Расходные кассовые ордера от 20.03.2018 №22 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2018 №23 на сумму 27210 руб., заявление ФИО5, от 30.05.2018 №36 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2018 №37 на сумму 22 087 руб. (т.3, л.д. 141-142, 145-146, т.8, л.д. 114-122);

По ФИО6: расходный кассовый ордер от 02.07.2018 №44 на сумму 97 600 руб. (т.3, л.д. 147);

По заработной плате: платежная ведомость от 11.01.2018 №1от 26.01.2018 №2, от 08.02.2018 №3, от 26.02.2018 №4, от 05.03.2018 №5, от 12.03.2018 №6, от 26.03.2018 №7, от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.069.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26. от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31 (т.3, л.д. 148-150, т.4, л.д.4-24);

- по ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» и по ООО ЧОО «Гранит-А»: авансовые отчеты от 27.01.2018 №3, от 10.06.2018 №5, от 27.06.2018 №6, квитанции о приеме денежных средств от 26.01.2018 №25, от 26.01.2018 №24, от 09.06.218 №35, от 09.06.2018 №36, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г, от 26.06.2018 №267-г, кассовые чеки от 26.06.2018 (т.4, л.д.132-133).

Кроме того, по запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д.70-85).

По запросу суда ООО «ЧОО «Гранит-А» в материалы дела представлены договор от 01.04.2018 №6-г/18 с приложениями, договор от 01.04.2018 №5-г/18, , от 01.03.2018 №4-г, с приложениями, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157.

Истец, проанализировав представленные в материалы дела документы, уточнил исковые требования, считает незаконным следующее расходование денежных средств:

12.03.2018 выдача суммы в размере 634 204 руб. 84 коп. для выплаты заработной платы;

11.04.2018 выдача суммы в размере 9 744 руб. для выплаты заработной платы; 25.04.2018. выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы; 10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп. для выплаты заработной платы;

10.05.2018 выдача суммы в размере 8 687 руб. 71 коп. для выплаты заработной платы;

25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб. для выплаты заработной платы;

15.05.2018 выдача суммы в размере 7 500 руб. для выплаты заработной платы;

30.05.2018 выдача суммы в размере 300 000 руб. для выплаты ФИО5;

30.05.2018 выдача суммы в размере 22 08700 руб. для выплаты ФИО5;

09.06.2018 выдача суммы в размере 9 784 руб. 64 руб. для выплаты заработной платы;

09.06.2018 выдача суммы в размере 15 670 руб. для выплаты заработной платы;

10.06.2018 выдача суммы в размере 333 520 руб. для выплаты ЧОО «Гарантия-Астрахань, ООО ЧОО «Гранит-А»;

25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб. для выплаты заработной платы;

25.06.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы;

27.06.2018 выдача суммы в размере 8 000 руб. для выплаты ООО «Гранит-А»

02.07.2018 выдача суммы в размере 97 600 руб. для выплаты судебных расходов ФИО6;

11.07.2018 выдача суммы в размере 27 054 руб. для выплаты заработной платы; 25.07.2018 выдача суммы в размере 21 900 руб. для выплаты заработной платы; 10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб. для выплаты заработной платы; 20.08.2018 выдача суммы в размере 4 811 руб. 07 коп. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 8 500 руб. для выплаты заработной платы; 03.09.2018 произведены выплаты в размере 7 124 руб. 16 коп. для выплаты заработной платы;

22.01.2018. выдача суммы в размере 32 100 руб. для ИП ФИО7;

29.01.2018 выдача суммы в размере 18 000 руб. для ИП ФИО7;

15.02.2018 выдача суммы в размере 27 400 руб. для ИП ФИО7;

02.03.2018 выдача суммы в размере 95 900 руб. для ИП ФИО7;

20.03.2018 выдача суммы в размере 60 000 руб. для ИП ФИО7

Исследовав материалы дела в части выдачи ИП ФИО7 денежных средств в общем размере 233400 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 15.02.2018 №14 на суму 27 400 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО7, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №3 от 13.02.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП ФИО7 в размере 27 400 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 13.02.2018 №3, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 27 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 02.03.2018 №18 на суму 95 900 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО7, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №4 от 15.02.2018», в приложении указано: «акт №4 от 01.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП ФИО7 в размере 95 900 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 15.02.2018 №4, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., смета на оказание услуг на сумму 95 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО7, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №5 от 02.03.2018», в приложении указано: «акт №5 от 20.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП ФИО7 в размере 60 000 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 02.03.2018 №5, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб.

В авансовом отчете от 22.01.2018 №2 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 32 100 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договору №1 от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб., договор подряда от 15.01.2018 №1 на сумму 32 100 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб.

В авансовом отчете от 29.01.2018 №4 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 18 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 №2 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договору №2 от 22.021.2018 на сумму 18000 руб., договор подряда от 22.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 №2 на сумму 18000 руб.

Исследовав материалы дела в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гранит-А» на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 333 520 руб., в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 8 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В авансовом отчете от 10.06.2018 №5 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 333 520 руб.

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2108 №35 на сумму 164 760 руб., комиссия 2000 руб., плательщиком указана «ФИО4», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договору №3г/18, №4-г/18, от 01.03.2018 за март 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2018 на сумму 164760 руб., комиссии - 2000 руб., плательщиком указана «ФИО4», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договору №5г/18, №6-г/18 от 01.04.2018 за апрель 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

По запросу суда представлены договоры на оказание охранных услуг от 01.04.2018 №6-г, №5-г/18, от 01.03.2018 №4-г, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157).

По условиям договора от 01.03.2018 №4-г/18 от 01.04.2018 №6-г/18 объект охраны -комплекс объектов заказчика с учетом складских, подсобных помещений, гаражей, расположенных по адресу: <...>, литер «Ц», <...> литер Б, а также прилегающая территория.

По условиям договора от 01.03.2018 №3-г/18, от 01.04.2018 №5-г объект охраны -производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, у. Бахтемирская, д.3. Стоимость услуг по каждому договору 82 380 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в авансовом отчете от 27.06.2018 №6 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 8 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №267-г на сумму 4 000 руб. в качестве основания указано «оплата за март 2018 г».

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г на сумму 4 000 руб. в качестве основания указано «оплата за апрель 2018 г».

Также представлены кассовые чеки от 26.06.2018г.

По запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за 2017¬2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д. 75-85).

По условиям договора от 14.09.2017 объект охраны объект охраны -производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, у. Бахтемирская, д.3. Стоимость услуг по договору 4 000 руб. в месяц

Исследовав материалы дела в части выдачи ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб. и 22 087 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 №36 в качестве основания выдачи ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб. указано: оплата юридических услуг по договору от 07.09.2016», в приложении указан «акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018».

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 №37 на сумму 22 087 руб. в качестве основания указано «командировочные расходы».

В подтверждение законности представлен заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по подготовке, написанию и подаче искового заявления к ФИО3 об истребовании документов общества, а также ведению этого дела в арбитражном суде.

Согласно условиям договора помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется компенсировать исполнителю все понесенные им затраты, связанные с исполнением настоящего договора (транспорт, проживание, суточные, почтовые расходы), а также судебные акты по делу А06-9450/2016.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта неправомерного расходования денежных средств со стороны ФИО6 по кредиторам ИП ФИО7, ООО «ЧОО «Гранит-А», ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», ФИО5

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что оплата обществом в лице ФИО6 оказанных услуг (выполненных работ) по вышеуказанным договорам привела к убыткам общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела в части выдачи ФИО6 денежных средств в размере 97 600 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В расходном кассовом ордере от 02..07.2018 №44 в качестве основания выдачи ФИО6 денежных средств в размере 97600 руб. указано: судебные расходы», в приложении указано «Определение Арбитражного суда Дело №А06-5044/2015 от 26.10.2016г.».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 по делу №А06-5044/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017г. с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 97 600 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-5044/2015 (т.3, л.д.45)

В силу частей 1,2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, у общества имелся неисполненный с 26.10.2016г. судебный акт, в связи с чем в данной части требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие убытков.

Исследовав материалы дела в части выдачи 12.03.2018г. из кассы денежных средств в размере 634 204 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Из платежной ведомости от 12.03.2018 №6 следует, что из кассы общества были выданы следующие денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. для погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2014г. по 31.12.2014г.:

58 684 руб. 51 коп. - ФИО8,

22 956 руб. 77 коп. - ФИО9,

224 678 руб. 09 коп. - ФИО10,

93 593 руб. 89 коп. - ФИО6,

109 389 руб. 12 коп. - ФИО6,

108 155 руб. 46 коп.- ФИО5,

16 747 руб. - ФИО11

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался подлинник указанного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что данные денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. были израсходованы на погашение заработной платы и неотгуленного отпуска, невыплаченного бывшим сотрудникам общества в 2014 году.

В подтверждение наличие задолженности по заработной плате ответчиком представлено письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015 №10-1306-15-ИСХ, из которого усматривается неоднократное обращение ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО10 по факту нарушения трудовых прав (от 21.10.2014, от 30.10.2014, от 29.10.2014, 20.02.2015, заявления ИП ФИО10 о невыплате ему заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года, не осуществления окончательного расчета и невыдаче трудовой книжки, аналогичное заявление ФИО5) (т.18, л.д.17-21).

В материалы дела представлено постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014г., в котором указано, что согласно показаниям ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО5 у ООО «ПКФ «Фалкон» имеется задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года (т.18, л.д.22-23)..

По ходатайству ответчика допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подтвердил факт получения по данной платежной ведомости денежных средств в размере 224 678 руб. 09 коп., а также наличие своей подписи в платежной ведомости от 12.03.2018 №6, а также пояснил, что при его увольнении в 2014 году обществом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем в 2018 году общество выплатило ему задолженность по заработной плате, трудовую книжку до настоящего времени не получил.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» в подтверждение наличия убытков ввиду расходования денежных средств представил письменные пояснения ФИО11, в которых последний отрицает получение денежных средств в размере 16 747 руб. по платежной ведомости от 12.03.2018 №6 и свою подпись в ней (т.18, л.д. 34-36).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному доказательству, поскольку ФИО11 не является лицом, участвующим в деле, и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявлял о фальсификации платежной ведомости от 12.03.2018 №6, однако суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявлял ходатайство об истребовании из МИФНС №1 по Астраханской области декларации по форме 6-НДФЛ за 2018г., поданные ООО «ПКФ «Фалкон» для проверки выплаты указанным в платежной ведомости от 12.03.2018 № 6 физическим лицам, в удовлетворении которого судом первой инстанции также было отказано.

Судом первой инстанции верно указано, что факт отражения/неотражения данных операций в налоговой декларации могут свидетельствовать только о надлежащем исполнения/неисполнении обществом своих налоговых обязательств, однако не указывает на отсутствие реальности произведенных выплат с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО «»ПКФ «Фалкон» каких-либо требований к бывшим работникам относительно незаконно полученной заработной платы, по его мнению, в установленном законом порядке не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Также обществом не представлено доказательств того, что у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность по заработной плате в 2014 году перед указанными в платежной ведомости от 12.03.2018 №3 физическими лицами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что платежная ведомость от 12.03.2018 №3 приобщена к материалам дела еще в апреле 2021 года, в связи с чем ООО «ПКФ «Фалкон» имело возможность своевременно осуществить процессуальные действия, предусмотренные законом, и не было лишено возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции заявленные на стадии судебных прений ходатайства в целях оспаривания получения ФИО11 денежных средств по платежной ведомости от 12.03.2018г., обоснованно расценил как направленные на затягивание судебного процесса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «ПКФ «Фалкон» убытков ввиду выплаты в размере 634 204 руб. 84 коп., отраженной в платежной ведомости от 12.03.2018 № 6.

Доводы жалобы ООО «»ПКФ «Фалкон» со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, указывающего на то, что денежные средства не передавались, а подписи получателей (неаффилированных с ФИО6) сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняются. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела в части выдачи заработной платы: 11.04.2018г. выдача суммы в размере 9 744 руб.; 25.04.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб.; 10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп.; 10.05.2018 выдача суммы в размере 8 687 руб. 71 коп.; 25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб.; 15.05.2018 выдача суммы в размере 7 500 руб.; 09.06.2018 выдача суммы в размере 9 784 руб. 64 руб.; 09.06.2018 выдача суммы в размере 15 670 руб.; 25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб.; 25.06.2018 выдача суммы в размере 8 500 руб.; 11.07,2018 выдача суммы в размере 27 054 руб.; 25.07.2018 выдача суммы в размере 21 900 руб.; 10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб.; 20.08.2018 выдача суммы в размере 4 811 руб. 07 коп.; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб.; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 8 500 руб.; 03.09.2018 произведены выплаты в размере 7 124 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества, в подтверждение чего ФИО6 представлены в материалы дела платежные ведомости от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.06.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26, от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31 (т.4, л.д. 5-24).

Истцом в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от ФИО14, Колош Г.Е.. ФИО15, ФИО16, сведения из ОПФР по Астраханской области от 28.02.2022 №3010/5043 (т.6, л.д. 126-127).

Из вышеуказанных документов следует, что заработная плата была выплачена ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е., ФИО15

Судом первой инстанции установлено и представителями истца и ответчика не оспаривалось, что ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е., ФИО15 являлись сотрудниками общества в спорный период.

Однако ООО «ПКФ «Фалкон» считает, что поскольку в заявленный период ФИО6 не был директором общества, у последнего отсутствовали основания для принятия указанных сотрудников на работу.

Кроме того, истец ссылался на судебные акты по делу №А06-11252/2018, которыми установлено, что с 01.04.2018г. по 01.04.2019г. ООО «ПКФ «Фалкон» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Аналогичные доводы отражены и в апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Фалкон».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО6, пояснила, что в связи с признанием в рамках дела №А06-9450/2015 недействительными договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл», в феврале 2018 года ООО «ПКФ «Фалкон» были возвращены транспортные средства, ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е., ФИО15 были приняты на работу для работы водителями по заключенным с ООО «Каспий Ритейл» договорам аренды транспортного средства с экипажем, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, №3, №4.

ООО «ПКФ «Фалкон» в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от ФИО14, Колош Г.Е.. ФИО15, ФИО16, датированные 18.04.2018 и 19.04.2018, в которых указанные лица просят директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 принять их на работу с 19.04.2018 и с 20.04.2018 соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия с указанными лицами трудовых отношений и факт исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей, обществом не оспорен.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что каких-либо претензий к ФИО16, ФИО14, Колош Г.Е., ФИО15 в отношении выплаченной им заработной платы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелись правовые основания для выплаты принятым на работу сотрудникам заработной платы, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице ФИО6

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что действия ФИО6 по расходованию денежных средств в общем размере 119 699 руб. 17 коп. привели к убыткам общества.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» о том, что деятельность сотрудников, нанятых ФИО6, является нецелесообразной, в связи с чем ФИО3 произвел бы их увольнение, и соответственно денежные средства, направленные ФИО6 на выплату заработной платы, сохранились бы в кассе Общества и были бы израсходованы в интересах Общества, судебной коллегией отклоняется.

Факт наличия с указанными лицами трудовых отношений и факт исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей обществом не оспорен, в связи с чем у общества имелась обязанность по выплате вышеуказанным работникам заработной платы в соответствии с положениями ТК РФ.

Также общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 по делу №А06-11252/2018 указывало на то, что ФИО4 в спорный период в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем основания для выплаты ей обществом заработной платы отсутствовали.

Так, в данном судебном акте указано: « На л.д.150 имеется копия справки «налоги к уплате за апрель 2018г.» ООО ПКФ «Фалкон» в ИФНС «№ 1 Астраханской области без даты, подписанная ФИО4, также в материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2018г., от 02.04.2018г. (л.д.146, 148), подписанные от имени ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4, письма в адрес ООО «Парус» и ООО «Каспий-Ритейл» от 05.07.2018г, 09.07.2018г. от 30.07.2018г. о перечислении денежных средств за ООО ПКФ «Фалкон», подписанные генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» ФИО6 То есть от имени ООО ПКФ «Фалкон» были совершены действия по приему недвижимого имущества, перечислению денежных средств лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Фалкон», что не может свидетельствовать об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком».

Представитель ФИО6 пояснила, что выплата ФИО4 заработной платы обоснована, поскольку последняя уволилась в октябре 2018 года, оригинал приказа на ее увольнение был передан ФИО3 по акту от 23.11.2021г.

В отзыве на исковое заявление привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что работала в ООО «ПКФ «Фалкон» с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года бухгалтером, подлинность переданных ей документов подтверждает, все бухгалтерские операции были проведены в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета, учет всех операций проведен в бухгалтерской системе 1С, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, все полученные ей денежные средства в подотчет были потрачены на нужды финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что также подтверждается авансовыми отчетами (т.4, л.д. 33-34)

Из акта приема-передачи документов от 26.11.2021 следует, что ФИО3 получены приказ о приеме ФИО4 от 04.04.2016г. и личная карточка ФИО4 (т.7, л.д. 59-60).

ООО «ПКФ «Фалкон», заявляя о том, что в заявленный период выдачи заработной платы из кассы ФИО4 не являлась сотрудником общества, доказательств расторжения с ФИО4 трудовых отношений (приказ об увольнении или т.п.) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Из судебных актов по делу №А06-11252/2018, на которые ссылается общество, не следует, что в рамках рассмотрения дела №А06-11252/2018 судом был установлен факт увольнения ФИО4 после восстановления ФИО3 в должности генерального директора общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для выплаты заработной платы бухгалтеру ФИО4 у общества имелись, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице ФИО6

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что действия ФИО6 по расходованию денежных средств на выплату заработной платы Дубровной С.Г. в общем размере 41 793 руб. 51 коп. привели к убыткам общества.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» об обратном отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение обществом своих обязательств по трудовым отношениям привело бы к привлечению юридического лица к установленной законом ответственности.

При этом, как было указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела судом оцениваются действия ФИО6 по расходованию денежных средств из кассы, а не действия ФИО6 по принятию физических лиц на работу, выплаты сотрудникам общества заработной платы и привлечению контрагентов для выполнения работ и (или) оказанию различного вида услуг.

Относительно расходования обществом денежных средств в размере 42 849 руб. 96 руб. в качестве выплаты ФИО6 заработной платы как генеральному директору общества суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018г. ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО17 с 29.09.2016г.

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016г. прекращено, ФИО6 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты ФИО6 заработной платы как генеральному директору с 19.04.2018г. у общества не имелось.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расходование обществом денежных средств в размере 42 849 руб. 96 руб. (за апрель 4132 руб. 969 коп. (10849 руб./21 раб.д. х 8 раб.д.), за май - 11239 руб., за июнь - 11239 руб., за июль - 11239 руб., за август - 5000 руб.) является незаконным и привело к убыткам для общества, поскольку генеральным директором в спорный период являлся именно ФИО3

Доводы о том, что ФИО6 фактически в спорный период осуществлял полномочия генерального директора, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку ФИО6 знал, что с 26.03.2018г. ФИО3 восстановлен в должности генерального директора и 18.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о смене директора, которую ответчик оспаривал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае выплата заработной платы генеральному директору общества ФИО6, не занимающему данную должность в спорный период, и при наличии в обществе действующего генерального директора привели к убыткам для общества.

Довод жалобы ФИО2 о том, что приказ от 18.04.2018г. о его увольнении он получил от ФИО3 по почте только 02.08.2018г.; 06.08.2018г. он подал заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани об оспаривании этого приказа; решение по этому делу судом вынесено 04.10.2018г., а ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» только 26.10.2018г., в связи с чем у общества имелись основания для выплаты ФИО6 заработной платы как генеральному директору, судебной коллегией отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016г. прекращено, ФИО6 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018г.

А заработную плату ФИО18 получил за период с 18.04.2018 по август 2018 года.

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе указано, что 18.04.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора, но ФИО2 данная запись была оспорена. В рамках дела А06-3659/2018 ФИО2 был подан иск 23.04.2018 г.; а 28.04.2018 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия записи; 27.07.2018г. было вынесено решение о признании записи недействительной и только 26.10.2018г. апелляция отменила ранее вынесенный судебный акт и признала запись правомерной.

Таким образом, ФИО2 как только узнал о восстановлении ФИО3 в должности директора и внесении 18.04.2018 г. соответствующей записи о смене директора в ЕГРЮЛ, 23.04.2018г. подал иск в арбитражный суд, направленный на оспаривание внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вместо исполнения решения суда от 26.03.2018 по делу №2-914/18 которым ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО2 предпринимал действия по воспрепятствованию вступления в должность ФИО3, по сути, препятствуя исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18.

При этом доказательств того, что вступление ФИО3 в должность 26.10.2018г. обусловлено действиями ФИО3 материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от исполнения своих обязанностей в должности директора общества до 26.10.2018г. ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что не установлен факт наличия убытков в виде двойной оплаты заработной платы по одной должности, судебной коллегией отклоняется.

На основании решения суда ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

Следовательно, с 29.09.2016г. ФИО3 в соответствии со статьей 135 ТК РФ должна выплачиваться заработная плата.

Довод жалобы ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО3 намерений причинить ФИО2, либо обществу вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы общества о том, что у ФИО6 не было оснований для получения заработной платы директора уже с 26.03.2018г., судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку ФИО6 уволен с должности генерального директора 18.04.2018г., запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ только 18.04.2018г., соответственно, для третьих лиц при осуществлении хозяйственных операций генеральным директором общества являлся именно ФИО6

Доводы общества о том, что у ФИО6 с 18.04.2018г. отсутствовали полномочия по осуществлению хозяйственных операций, судом первой инстанции также были признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, при рассмотрении требования о взыскании убытков одного факта неправомерности действий лица недостаточно, необходимо доказать, что действия по расходованию денежных средств лицом, не являющимся генеральным директором общества, привели к убыткам общества, что в данном случае не доказано, за исключением выплаты самому себе заработной платы с 18.04.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 05.04.2022г. в размере 1 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, учитывая, что, поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы самостоятельных доводов в данной части не содержат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникших ввиду действий ФИО6 по заключению договора займа от 01.03.2016г. и по неисполнению данного договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016г. между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10, л.д.52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы фактически полученных денежных средств (пункт 4.1 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета Займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016г. №6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб. (т.10, л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору.»;

«2.3. Возврат полученного займа производится заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца не позднее 28.02.2017».;

«6.1. В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора» (т.2, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 03.04.2016 №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Платежным поручением от 19.04.2016 №27 ООО «ПКФ «Фалкон» оплатило ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» проценты по договору займа в размере 200 000 руб. (т.10, л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере 6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Договор займа от 01.03.2016г. оспаривался ООО «ПКФ «Фалкон» и участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41 -68442/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительном договора займа №б/н от 01.03.2016г., заключенного между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО6 на сумму 4 000 000 руб. под 5% в месяц, отказано.

Как следует из указанного судебного акта, встречный иск мотивирован тем, что договор займа был подписан неуполномоченным лицом и указанная сделка совершена с заинтересованностью без соответствующего одобрения. Также истец по встречному иску указывал, что договор займа заключен на крайне невыгодных для общества условиях и является кабальной сделкой.

При вынесении судебного акта суды пришли выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по указанным ООО «ПКФ «Фалкон» основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А41-68442/2018 пришли к следующим выводам:

«Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ООО «ПКФ «Фалкон» условиях и является кабальной сделкой, признаны судами несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу были навязаны условия заключенного договора.

Судами принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-8657/15».

В рамках дела №А41-68442/2018 ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу А41-68442/18.

ООО «ПКФ «Фалкон» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на следующие обстоятельства:

1. ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице бывшего учредителя и директора ФИО6 являются аффилированными лицами;

2. Договор со стороны ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» подписан генеральным директором ФИО19, которая является родственницей ФИО6;

3. У ООО «ПКФ «Фалкон» имелись значительные денежные средства по состоянию на 01.03.2016г., день заключения договора займа, достаточные для расчетов с кредиторами, в связи с чем 01.03.2016г. ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО6 снизил арендные ставки по всем сданным в аренду помещениям в два раза.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-68442/2018 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Фалкон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу А41- 68442/18 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2012 по делу №А41-47095/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022г., в удовлетворении искового заявления участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительным договора займа от 01.03.2016г., заключенного между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А41 -47095/2020, применив положения статей 51, 53, 174 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходя из того, что на дату заключения договора займа и периода, предшествующего выдаче займа, ФИО6 являлся не только генеральным директором, но и единственным участником ООО «ПКФ «Фалкон», а также исполнительным органом общества, что также подтверждалось предоставленными заемщиком уставными документами, следовательно, принятие решения не требовало отдельного голосования, а ФИО3 в этот период, участником общества не являлся, в голосовании принимать участия не мог, и от его голосования ничего не менялось, указанный договор займа является сделкой, которая была одобрена единственным участником, в противном случае, он как исполнительный орган ее бы не совершил; указав на то, что само по себе наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для признания сделки недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Участник общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, полагает, что действиями ФИО6 по заключению договора займа от 01.03.2016г. и бездействием ФИО6, выразившимся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судом сумм процентов и неустойки.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывает на то, что договор займа от 01.03.2016г. с ООО «Инвест-консалт» заключен на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон», достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица, чем генеральный директор ФИО6 ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «Инвест-консалт» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон».

По мнению ФИО3, неисполнение ФИО6 условий договора, при наличии таковой возможности, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по договору займа от 01.03.2016г.

Истец ссылается на наличие на расчетном счете общества денежных средств на момент заключения договора займа, достаточных для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений в размере 2 208 318 руб.

Представитель ФИО6 пояснила, что на момент заключения договора займа от 01.03.2016г. единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО6, ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства, у общества имелись значительные задолженности перед кредиторами, в связи с чем ФИО6 были предприняты меры по получению кредита в кредитных организациях, однако ввиду нахождения общества в процедуре наблюдения действия ФИО6 оказались безрезультатными; в целях погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Фалкон» ответчик заключил договор с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», полученные по договору займа от 01.03.2016г. денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПКФ «Фалкон» и судебными актами по делу №А06-8657/2015.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу №А06-8657/2015 требования ООО «ТП «Галантерея» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО20.

В ноябре 2015 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Охранное агентство «Кобра» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 по делу №А06-10187/2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 по делу №А06-8657/2015 объединены настоящее дело и дело А06-8657/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А06-8657/2015

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу № А06-8657/2015 производство по делу №А06-8657/2015 по заявлению ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон» были включены: - требования ООО ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. и финансовым санкциям в размере 25 000 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. и финансовым санкциям в размере 547 435 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15000 руб.; указанные требования кредиторов погашены: - требования ООО ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. платежным поручением №17 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 25 000 руб. платежным поручением №20 от 10.03.2016, требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. платежным поручением №18 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 547 435 руб. платежным поручением №19 от 10.03.2016; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15 000 руб. платежным поручением года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон», что свидетельствует об отсутствии у общества убытков ввиду самого факта заключения договора займа.

При этом судом учтено, что судебными актами по делам № А41-68442/2018 и № А41-47095/2020 установлено, что в период заключения договора ООО «ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-8657/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7 в адрес ПАО Сбербанк с просьбой рассмотреть возможность предоставления обществу кредита в размере 20-25 млн. руб. с отметкой Банка о получении данного письма 25.02.2016 (т.15, л.д.64).

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 просил признать указанное доказательство недопустимым и исключить из числа доказательство, а также истребовать у ПАО Сбербанк оригинал письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №2.

В обоснование заявленных ходатайств заявитель ссылался на то, что письмом от 21.01.2021 в ответ на обращение ОО «ПКФ «Фалкон», ПАО Сбербанк сообщило, что кредитные обязательства между Банком и ООО «ПКФ «Фалкон» в период с 2015-2016 года не заключались, соответствующих обращений в указанный период в банк не поступало (т.15, л.д. 55).

Определением от 17.11.2021 суд истребовал у ПАО Сбербанк сведения о получении 25.02.2016 письма ООО ПКФ «Фалкон» (за подписью генерального директора ФИО6) от 24.02.2016 исх.№7, а также ответ Банка на данный запрос (в случае направления в адрес ООО ПКФ «Фалкон» ответа Банка на данный запрос).

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос, в котором Банк сообщил, что не может документально подтвердить/опровергнуть факт получения письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 25.02.2016, а также направление ответа на него в связи с отсутствием в архиве Астраханского ГОСБ №8625 документов, касающихся данного вопроса; в соответствии с внутренними нормативными документами банка подобного рода переписка не относится к документам постоянного хранения, а срок ее хранения не превышает пяти лет (т.14. л.д. 134)

С учетом отсутствия у ответчика и Банка оригинала письма общества от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк оригинала письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7, а также с учетом изложенных Банком обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного документа недопустимым доказательством.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о том, что ФИО6 мог получить кредит в любом кредитном учреждении под меньший процент годовых, нежели установленный договором займа от 01.03.2016г., судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судебными актами, были обоснованно отклонены, как предположительные и документально не подтвержденные.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о том, что у общества на момент заключения договора займа от 01.03.2016г. на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений в размере 2 208 318 руб., судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В подтверждение наличия у общества ежемесячного дохода от арендных платежей участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в материалы дела представлены копии договоров аренды от 18.03.2013, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» (т.9, л.д.94-123).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие заключенных договоров аренды нежилых помещений не свидетельствует о ежемесячном фактическом получении ООО «ПКФ «Фалкон» денежных средств по заключенным договорам.

Кроме того, в материалы дела также представлены судебные акты по делам №А06-1210/2015, №А06-3290/2015, №А06-3291/2015, №А06-4723/2015, №А06-4725/2015, №А06-5561/2015, № А06-11839/2015 по исковым заявлениям ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «Каспий Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате (т.12, л.д. 50-78)

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлен факт наличия задолженности у ООО «Каспий Ритейл» перед ООО «ПКФ «Фалкон» по арендной плате, которая образовалась ввиду неуплаты арендной платы по заключенным договорам аренды нежилого помещения в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Кроме того, при анализе выписки из расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период, предшествующий дате заключения договора займа (01.03.2016), наличие на момент заключения спорного договора на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника, в том числе ежемесячное поступление обществу арендных платежей в общем размере 2 208 318 руб., судом первой инстанции не установлено (т.12, л.д. 120-121)

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что стороны договора займа от 01.03.2016г. являются заинтересованными лицами, судом первой инстанции также были признаны несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода судов, установленных судебными актами в рамках дел № А41-68442/2018 и № А41-47095/2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств того, каким образом действия ФИО6, выразившееся в заключении с заинтересованным лицом (по его мнению) договора займа привело к убыткам для общества, с учетом того, что за счет заемных денежных средств было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон», истцом не представлено.

Давая оценку действиям ФИО6 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере 6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с общества в пользу «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом в общем размере 12 233 333 руб. 33 коп., неуплаченные обществом за период с 01.05.2016 по 11.05.2021, а также неустойка в размере 3 500 000 руб., начисленная в связи с не возвратом суммы займа за период с 01.03.2017 по 17.03.2020.

Как было указано выше на момент заключения договора займа генеральным директором общества являлся ФИО6, ФИО3 восстановлен в должности генерального директора 26.03.2018г., запись о смене директора появилась в ЕГРЮЛ 18.04.2018г.

В связи с чем при оценке действий ФИО6 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016г. суд первой инстанции исследовал имелась ли у ФИО6 реальная возможность исполнения договора займа в период исполнения им полномочий генерального директора общества, то есть в период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016г., то есть после прекращения производства по делу №А06-8657/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» (08.04.2016) в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО10 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 по делу №А06-3415/2016 требования ИП ФИО10 признаны обоснованными, в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО21

В рамках дела №А06-3415/2016 учредитель ООО ПКФ «Фалкон» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 по делу №А06-3415/2016 установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов на сумму 2 402 141 руб. 57 коп..: требования ИП ФИО10 в размере 1 882 382 руб. 07 коп., требования уполномоченного органа ФНС России в размере 159 489 руб. 10 коп.; требования уполномоченного органа ФНС России в размере 200 466 руб. 34 коп.; требования ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала в размере 159 804 руб. 06 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 по делу №А06-3415/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон», погашены по заявлению учредителя должника ФИО6

Таким образом, в период с 15.08.2016г. до 31.03.2017г. ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства.

Из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» в период исполнения ФИО6 полномочий генерального директора общества следует, что в период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г. имеющиеся и поступающие на расчетный счет денежные средства были направлены на погашение обязательных платежей и санкций (оплату штрафа за транспортный налог, оплата земельного налога, оплата недоимки, пени и штрафа по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию) на погашение задолженности за услуги связи, экспертных услуг, юридических услуг, задолженности по арендным платежам и договору купли-продажи, а также направлены на исполнение судебных актов, а также списаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Как было указано выше, из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г. ежемесячное поступление на расчетный счет общества по заключенным договорам аренды нежилых помещений денежных средств размере 2 208 318 руб. судом первой инстанции не установлено.

Исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 01.03.2016г. по 18.04.2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО6 не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и своевременного возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающий денежных средств на расчетный счет) (т.12, л.д. 120-148, т.13, л.д. 1-10).

При этом как указал суд первой инстанции, погашение требований иных кредитов, нежели возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», не может расцениваться как убытки общества, с учетом того, что за счет денежных средств общества исполнялись судебные акты, решения налоговых и пенсионных органов, уплачивались задолженности перед различными контрагентами.

Наоборот, с учетом доводов участника общества ФИО3 о том, что договор займа от 01.03.2016г. подписан со стороны ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» сестрой ФИО6, погашение задолженности перед налоговыми органами, пенсионными органами, органами местного самоуправления, кредиторами по исполнительным документам, нежели возврат суммы займа, уплата процентов и неустойки ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», свидетельствует о добросовестных действиях ФИО6

Довод жалобы ФИО3 о том, что ФИО6 вместо погашения задолженности перед ООО «Инвест-консалт» погашал иные долговые обязательства, в частности перед ИП ФИО22 в сумме в размере 10 400 000 рублей, то есть значительно позже даты заключения договора займа от 01.03.2016г. с ООО «Инвест-консалт», при этом, в случае просрочки выплаты задолженности в адрес ИП ФИО22 на стороне ООО «ПКФ «Фалкон» не возникало обязательств по уплате процентов или неустойки, в отличие от договора займа, заключенного с ООО «Инвест-консалт», судебной коллегией отклоняется.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016 г. (вступившим в законную силу 12.10.2016 г.) по делу №А06-4258/2016) применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 400 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 ст.16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Также истец ссылается на то, что 10.01.2018г. и 12.01.2018г. ФИО6 во исполнение решения суда внес в кассу денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп., однако оплату процентов и суммы основного долга по договору займа от 01.03.2016г. не осуществил, что привело к убыткам в виде начисленных процентов и неустойки по договору займа.

Из материалов дела следует, что внесенные ФИО6 в кассу общества денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп. были израсходованы на следующее: возврат ФИО6 займа от 28.04.2014 в размере 660 000 руб. (66.03); возврат ФИО6 займа от 10.02.2014 в размере 150 000 (66.03); возврат ФИО6 займа от 10.07.2013 в размере - 1 000 000 руб. (66.03); возврат ФИО6 (по банкротному делу) в размере 1 914 205 руб. 89 коп. Выданы ФИО4 - 3 570 000 руб. (71.01)

Как было указано выше, полученные из кассы денежные средства бухгалтером ФИО4 были израсходованы на внесение денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет общества, 2 370 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам общества, оплату охранных услуг, оплату юридических услуг, выполненных ИП ФИО7 работ, выплату судебных расходов по решению суда.

При исследовании доказательств, представленных в обоснование расходования денежных средств, выданных ФИО4 в размере 3 570 000 руб., факт причинения со стороны ФИО6 обществу убытков ввиду неисполнения обязательств по договору займа судом первой инстанции не установлен; данные денежные средства израсходованы на оплату задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед иными кредиторами должника и сотрудниками общества.

Доводы жалобы ФИО3 об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действиями ФИО6 в период исполнения последним полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе заемных средств в общем размере 1 810 000 руб. по договорам займа, заключенным в 2013 и 2014 году, по выдаче самому себе денежных средств в размере 1 914 205 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по банкротному делу привели к возникновению у общества убытков в общем размере 3 724 205 руб.89 коп.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи из кассы общества ФИО6 самому себе денежных средств (10.01.2018) в общем размере 3 724 205 руб.89 коп. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», в том числе в размере 4 000 000 руб. основного долга (4 000 000 руб.), в размере 4 133 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2016г. по 10.01.2018г.

При этом судом учтено, что договоры займа от 10.07.2013, от 10.02.2014, от 28.04.2014, заключенные в 2013 и 2014 году между участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик), являлись беспроцентными и целевыми - на выплату заработной платы сотрудникам.

Из расходного кассового ордера от 10.01.2018 №5 усматривается, что денежные средства в размере 1 914 205 руб. 89 коп. выданы ФИО6 по основанию «денежные средства по банкротному делу».

Представитель ФИО6 пояснила, что в рамках дела № А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 погасил требования кредиторов должника в полном объеме. В подтверждение вынесения ФИО6 расходов в размере 1 914 205 руб. 89 коп. ответчиком представлены определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017, от 30.03.2017 по делу №А06-3415/2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.217 №1.

Из определений Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017, от 31.03.2017 по делу №А06-3415/2016 следует, что учредитель ООО «ПКФ «Фалкон» обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО «ПКФ «Фалкон, поскольку все требования кредиторов должника, в том числе требования кредитора ИП ФИО10, были погашены ФИО6, производство по делу № А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №1 указано, что ИП ФИО10 приняты от ФИО6 денежные средства в размере 1 914 205 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности за ООО «ПКФ «Фалкон» по делу №А06-3415/2016 (т.8, л.д. 70).

Оценив действия ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО6 как генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе из кассы общества денежных средств в общем размере 3 724 205 руб. 89 коп., внесенных в 2013 и 2014 годах для выплаты сотрудникам заработной платы и за счет которых общество в 2017 году было выведено из процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на сумму более 8 млн руб., являются недобросовестными и неразумными.

При этом судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 21.02.2018 №3100ЭС17-17994, согласно которой если мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734). Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО6, действуя добросовестно и разумно, должен был направить указанные денежные средства на погашение процентов, тем самым, уменьшив размер долга общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», однако несовершение указанных действий привело к возникновению у общества убытков в размере 3 724 205 руб. 89 коп.

Доводы жалобы ФИО6, что ФИО6 на момент выплаты денежных средств не был участником общества и соответствующие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в рассматриваемом случае не применимы судебной коллегией отклоняется.

Внесение денежных средств как по договорам займа, так и в рамках дела о банкротстве ФИО6 осуществлялось как участником общества.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 21.02.2018 №3100ЭС17-17994.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО2 о том, что его действиями по неисполнению договора займа от 01.03.2016г. были причинены обществу убытки в размере 3 724 205 руб. 89 коп., судебной коллегией отмечает следующее.

На момент выдачи из кассы общества ФИО6 самому себе денежных средств (10.01.2018) в общем размере 3 724 205 руб.89 коп. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», в том числе в размере 4 000 000 руб. основного долга и в размере 4 133 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2016г. по 10.01.2018г., а также пени за период после 10.01.2018г.

При этом договоры займа от 10.07.2013, от 10.02.2014, от 28.04.2014, заключенные в 2013 и 2014 году между участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО6 (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик), являлись беспроцентными и целевыми - на выплату заработной платы сотрудникам.

Как верно указывал суд первой инстанции, действия ФИО6 как генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе из кассы общества денежных средств в общем размере 3 724 205 руб. 89 коп., внесенных в 2013 и 2014 годах для выплаты сотрудникам заработной платы и за счет которых общество в 2017 году было выведено из процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на сумму более 8 млн руб., являются недобросовестными и неразумными.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, что за период, когда, по мнению суда, ответчик действовал недобросовестно, обществу было начислено процентов за неисполнение договора всего 655 853,22 рублей, судебной коллегией признана несостоятельной.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-68442/2018, А41-106196/2019, А41-13016/2021 с общества в пользу «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016г. проценты за пользование займом в общем размере 12 233 333 руб. 33 коп., неуплаченные обществом за период с 01.05.2016г. по 11.05.2021г., а также неустойка в размере 3 500 000 руб., начисленная в связи с не возвратом суммы займа за период с 01.03.2017г. по 17.03.2020г.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом в случае направления денежных средств, выплаченных обществом 10.01.2018 г. ФИО6 на погашение займа, долговое бремя по выплате процентов по займу и неустойки сократилось бы на сумму значительно превышающую выплаченную ФИО6

При этом следует учесть тот факт, что договор займа от 01.03.2016г. со стороны ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» подписан генеральным директором ФИО19, которая является сестрой ФИО6, ФИО6, будучи директором ООО «ПКФ «Фалкон», действуя разумно и добросовестно, мог бы принять меры по согласованию первоочередного погашение суммы основного долга, что исключило бы начисление как процентов по займу, так и неустойки в сумме, значительно превышающей сумму, выплаченную ФИО2

Доводы ответчика и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о том, что первоначально стороны согласовывали условия предоставления займа под залог недвижимого имущества: <...> литер А., что отражено в договоре, однако по причине запретов на совершение регистрационных действий произвести реальное оформление залога было невозможно, в связи с чем уже после предоставления суммы займа, между обществами была достигнута договоренность о передаче недвижимого имущества: <...> литер А. в счет погашения суммы займа и накопившихся процентов, однако после того, как генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» стал ФИО3, он полностью прекратил всякие переговоры, занял крайне негативную позицию по отношению к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказывался признавать необходимость возврата суммы займа и процентов, в итоге ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» было вынуждено обратиться арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и процентов, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО6 по выдаче из кассы общества самому себе денежных средств в размере 3 724 205 руб. 89 коп. и не опровергают факт причинения обществу убытков в указанном размере.

Вышеуказанная договоренность документально не подтверждена, смена руководящего состава как в ООО «ПКФ «Фалкон», так и в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» могла привести к иным требованиям сторон, что и произошло при смене директора в ООО «ПКФ «Фалкон».

При смене директора в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», руководящий состав последнего также мог требовать возврата денежных средств и уплаты процентов с неустойкой, нежели передачи нежилого помещения, устно согласованной со стороной договора.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 о том, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО6 удерживал и уклонялся от передачи ООО «ПКФ «Фалкон» договора займа от 01.03.2016г., что свидетельствует о недобросовестности его действий и привело к убыткам для общества, поскольку договор займа передан не был, а проценты и неустойка продолжали начисляться, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае для взыскания убытков недостаточно самого факта недобросовестного поведения ФИО6 в период исполнения им полномочий генерального директора, необходимо чтобы данные действия ответчика привели к возникновению у общества убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что договор займа от 01.03.2016г. не был передан ФИО6 обществу в лице генерального директора ФИО3

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 пояснил, что о договоре узнал только 22.08.2018г. в связи с обращением ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в рамках дел № А41-68442/2018.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3, будучи директором общества, мог запросить выписку по расчетному счету общества, в которой указано на получение от ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2016г., а также указано на оплату ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» процентов в размере 200 000 руб. по договору займа от 01.03.2016г.

Кроме того, исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 18.04.2018г. по 22.08.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающих денежных средств на расчетный счет) (т.15, л.д. 94-107).

Довод общества, отраженный также в жалобе ООО «ПКФ «Фалкон», о том, что в случае своевременной передачи ФИО6 договора займа от 01.03.2016г. генеральным директором общества ФИО3 были бы предприняты меры, направленные на погашение задолженности и процентов по договору займа, что не привело бы к наращиванию кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, с того момента, когда генеральный директор общества ФИО3 узнал о наличии указанного договора, последним были предприняты меры, направленные на оспаривание договора займа от 01.03.2016г., а не на уменьшение кредиторской задолженности по договору займа от 01.03.2016г.

Кроме того, предметом исследования в рамках настоящего спора являются действия ФИО6 по неисполнению обязательств по договору займа, не действия ФИО6 по не передаче договора займа от 01.03.2016г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО6 заявила о применении срока исковой давности по уточненному основанию исковых требований (взыскание убытков, причиненных действиями ФИО6 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016г).

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявлял о взыскании убытков в связи с действиями ФИО6 по заключению договора займа от 01.03.2016г.

05 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит считать основаниями заявленных требований:

заключение договора займа от 01.03.2016 с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон» достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица, чем генеральный директор ФИО6 ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон»,

неисполнение условий договора, при наличии таковой возможности, что привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по договору займа от 01.03.2016 с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ».

Суд, не усмотрев одновременного изменения предмета и основания иска, принял уточнение оснований исковых требований.

Руководствуясь положением статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участником общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 не пропущен срок исковой давности по уточненному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» подлежат взысканию убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых: 42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями ФИО6 по расходованию денежных средств из кассы; 3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями ФИО6 по неисполнению договора займа от 01.03.2016г.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу № А06-9543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева