Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-93513/2016

№ 09АП-19806/2017-ГК

Дело № А40-93513/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица", Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-93513/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-818) по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН <***>, 105005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" (ОГРН <***>, 127055, <...>) третье лицо: Товарищество собственников жилья «Крылатская Панорама» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" о взыскании по договору № 408163 от 28 июня 2013 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 359 110 руб. 98 коп. задолженности за фактическое потребление услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-93513/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УО

Столица» (ОГРН 1077763355482) в пользу акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 1127747298250) 119 388 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 АО "Мосводоканал" направило в адрес ООО "ТСЖ Столица" проект договора от 28.06.2013 № 408163 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию. Однако, проект договора не был подписан со стороны ООО "ТСЖ Столица" и не был возвращён в АО "Мосводоканал".

Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора абонент представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 3.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п.4.1. договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от абонента сточных вод за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 20143 года на сумму в размере 359 110 руб. 98 коп., которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договор № 408163 от 28 июня 2013 года им заключен не был, договорные отношения по водоснабжению сложились между истцом и ТСЖ "Крылатская панорама", в связи с чем, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено ТСЖ «Крылатская Панорама».

От ТСЖ «Крылатская Панорама» в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым

В период с 01.06.2013 по 01.07.2013 между ТСЖ и истцом не существовало действующего договора. Поскольку предыдущий договор был расторгнут на основании обращения ответчика о смене управляющей компании в доме. Оригинал предыдущего договора у ТОК отсутствует, поскольку он находился у ответчика и после 01.10.2013 не был передан ТОК.

Начиная с 01.06.2013 по 01.10.2013 ответчик производил выписку квитанций жителям дома за потребленные коммунальные услуги (включая тепловую энергию для отопления) и расходы по содержанию и управлению домом с указанием реквизитов Ответчика в качестве получателя платежа, вместо реквизитов ТСЖ «Крылатская панорама», направляя контрагентам и жителям письмо о необходимости оплаты по реквизитам Ответчика с 01 июня 2013 года . Выписка квитанций с реквизитами Ответчика произведена за июнь-сентябрь 2016 года. Соответственно, за указанный период все перечисления жителей за водоснабжение и водоотведение дома за указанные месяцы были получены именно Ответчиком. В части взимания платежей за потребленный коммунальный ресурс, получатель средств выступает как

агент, перечисляя собранные платежи ресурсоснабжающей организации.

В обоснование своих доводов третье лицо представило в материалы дела копии квитанций жителей, согласно которым в качестве получателя денежных средств за оплату коммунальных услуг указано ООО «ТСЖ-Столица", реквизиты и адрес которого, являются идентичными ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения денежных средств поступивших со счетов от жителей дома ООО «ТСЖ-Столица", в связи с чем, именно у ООО «ТСЖ-Столица" существует обязанность по оплату услуг, представленных истцом.

Так, суд первой инстанции установил, что, несмотря на сбор ООО «ТСЖ- Столица" платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, платежи в пользу контрагента (истца) за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с данного счета не производились.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о фальсификации акта передачи ответчику проекта договора водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истцом было подано заявление об изъятии из доказательств данного акта, которое было судом удовлетворено.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ и просит взыскать денежные средства за фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения в размере 359 110, 98 руб.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской

Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 167, учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно

тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются истцом ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Как правильно установил суд первой инстанции, что АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

При этом стоимость услуг исчислялась истцом в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1998

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, разрешая спор АО "Мосводоканал" в спорный период продолжало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком были приняты.

Доказательств, что заявленные к оплате услуги не были истцом оказаны, оказаны не в полном объеме, некачественно, представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать их истцу в полном объеме и в срок.

Объемы оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела счетами с показаниями приборов учета. Данные показаний приборов учета и факт потребления услуг ответчиком не оспаривались. Таким образом, ответчик согласен с объемами и фактом предоставленных услуг.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены контррасчет либо мотивированные возражения по размеру спорной задолженности, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными, однако они подлежат частичному удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по периоду за июль, август 2013 года.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление АО "Мосводоканал" подано в Арбитражный суд города Москвы 21 апреля 2016 года, о чем имеется штамп канцелярии суда.

04 октября 2016г. истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с ООО «ТСЖ Столица" на ООО «УК Столица».

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 119 388 руб. 56 коп. за сентябрь 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 314, 431, 454, 539-544, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-93513/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица", Акционерного общества "Мосводоканал" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук