Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-60587/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5673/2017(9)-АК

Дело № А60-60587/2016
12 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Урал Интерьер» – Дымшина М.М., доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал Интерьер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Урал Интерьер» о передаче жилого помещения (квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г.Ревда, в 115 метрах на северо-запад от ориентира жилой дом по ул.Энгельса, 45а,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-60587/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Ганьжиной Евгении Юрьевны (о признании общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далееШполчнская Е.С.), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 №197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 общество «Авента Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шполянскую Е.С.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «Авента Инжиниринг» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения об открытии в отношении должника конкурсного проиводства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2019 поступило заявление ООО «УралИнтерьер» о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель общество просит:

- применить в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ООО «УралИнтерьер» о передаче жилого помещения, а именно квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 метров квадратных, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в 115 метрах на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление ООО «УралИнтерьер» принято к производству, при этом рассмотрение заявление о применении в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 производство по заявлению общества «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по заявлению ООО «УралИнтерьер» о применении в отношении ООО «Авента Инжиниринг» правил банкротства застройщиков.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения от 30.10.2019) в удовлетворении заявления ООО «УралИнтерьер» о передаче жилого помещения, а именно квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 метров квадратных, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в 115 м. на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал Интерьер» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части обоснованности требования ООО «УралИнтерьер» к должнику о передаче квартиры 10 (строительный номер), проектной площадью 60 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в 115 м. на северно-запад от ориентира жилой дом по ул. Энегельса, 45а.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности реальных фактических отношений, указав на то, что в обоснование реальности отношений поставки товара должнику, возникновения обязательства должника перед заявителем по передаче объекта долевого участия в строительстве в материалы дела были представлены: копия договора поставки товаров с отсрочкой платежа №УИ-К-202-213 от 12.04.2013; копии первичной бухгалтерской документации на 543 листах, подтверждающей факт поставки заявителем в адрес должника строительных материалов в период с 19.04.2013 по 29.12.2105; копия договора участия в долевом строительстве № 1/12 от 20.03.2015, а также копия заявления о зачете взаимных требований от 06.05.2015 с отметкой сотрудника должника о получении заявления 11.05.2015. Отмечает, что заявлений о фальсификации представленных документов со стороны процессуальных оппонентов не поступало. Кроме того, указывает, что первичная бухгалтерская документация была представлена с копиями доверенностей выданных сотрудникам со стороны должника как принимающей стороны. Считает, что указание в товарной накладной цели приобретения и использования покупателем товара так же не предусмотрено действующим законодательством РФ. Полагает, что позиция суда первой инстанции о дополнительных требованиях к оформлению первичной бухгалтерской документации по поставке в адрес должника товара является чрезмерной, не соответствующей действующему законодательству и сложившейся судебной практике в РФ.

До начала судебного заседания от ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УралИнтерьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений об уточнении просительной части апелляционной жалобы, представленных в судебном заседании, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В силу п. 1, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 производство по заявлению общества «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по заявлению ООО «УралИнтерьер» о применении в отношении ООО «Авента Инжиниринг» правил банкротства застройщиков.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 было отказано ООО «УралИнтерьер» в применении в отношении должника ООО «Авента Инжиниринг» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 указанное выше определение отменено, в отношении должника, ООО «Авента Инжиниринг», применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (правила банкротства застройщиков).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных ООО «УралИнтерьер» требований о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, заявитель указал на договор долевого участия в строительстве от 20.03.2015 №1/15, заключенный между должником и ООО «УралИнтерьер».

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора дольщик (ООО «УралИнтерьер») обязался произвести оплату за приобретаемые жилые помещения в течение 3 дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что договор подписан 20.03.2015, но оплата со стороны дольщика в установленный срок произведена не была.

В качестве произведенной оплаты, ООО «УралИнтерьер» указало на акт взаимозачета от 15.05.2015, подписанный между должником и ООО «УралИнтерьер», в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований стоимости долевого участия в строительстве в размере 2 160 000 руб.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 ООО «УралИнтерьер» ранее 05.07.2017 обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Авента Инжиниринг» требований в размере 379 261 руб., которое частично удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов определением от 11.12.2017. Указанное требование основано на обязательстве по договору поставке от 12.04.2013.

На основании заявления о зачете от 06.05.2015 кредитор и должник зачли задолженность общества «Авента Инжиниринг» по договору поставки от 12.04.2013 и денежное требование по договору долевого строительства от 20.03.2015 № 1/15, остаток задолженности по поставке включен в реестр требований кредитора должника определением от 11.12.2017.

Фактически путем заключения договора долевого строительства кредитором и должником согласован порядок расчетов по договору поставки.

Соответственно, обращаясь с требованием о включении в реестр требований по договору поставки общество «УралИнтерьер», с учетом разумности сроков и порядка расчетов, которые существовали между сторонами, имело реальную возможность обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и по договору долевого участия.

Однако, как видно из материалов дела, указанного сделано заявителем не было. Каких-либо разумных пояснений, относительно обращения общества «УралИнтерьер» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договору долевого участия от 20.03.2015 №1/15 спустя полтора года (04.02.2019) заявителем не приведено.

Также судом первой инстанции отмечено, что реальность данных поставок также ставится под сомнения из представленных документов следует, что поставки строительных материалов осуществлялись в 2013г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 51, оф.20/08 то есть в офисное здание, сведений для каких целей необходимо поставлять строительные материалы в офис в значительных объемах не представлено. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствует оттиск печати должника. Таким образом, суд также отмечает, что не доказано наличие реальных фактических отношений по поставке.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела было отказано в применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, общие требования Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения в части документального неподтверждения поставки строительных материалов в адрес ООО «Авента Инжиниринг», не могут быть приняты, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-60587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова

C155458944902506089@