Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-107031/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107031/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: от ООО "Барс Сервис" ФИО2 по протоколу от 02.02.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2020;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16196/2022, 13АП-16195/2022) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-107031/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» в лице участника ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс»о применении последствий недействительности сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" в лице ФИО4 (с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 26.11.2019 здания кадастровый номер 78:36:0005122:1041 по адресу: <...>, лит. Б, площадью 3289,3 кв. м. по цене 21600000 руб. путем возврата здания кадастровый номер 78:36:0005122:1041 по адресу: <...>, лит. Б в ООО «Барс Сервис» (ИНН: <***>); о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 26.11.2019 здания кадастровый номер 78:36:0005122:1055 по адресу: <...>, лит. В, площадью 1 539,8 кв. м. по цене 15400000 руб. путем возврата здания кадастровый номер 78:36:0005122:1055 по адресу: <...>, лит. В, в ООО «Барс Сервис» (ИНН <***>) (с учетом уточнений на л.д. 108, оборот).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также ходатайствовал о приобщении к материалам дела и просил апелляционный суд рассмотреть уточненное исковое заявление в связи с отказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 17.03.2022; также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшего генерального директора ООО «Транспортная Компания БАРС» ФИО6, осуществлявшего сделку от имени Общества; ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Барс Сервис» от 25.11.2019 для обращения с заявлением о его фальсификации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Истец, являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность сформулировать исковые требования должным образом непосредственно при подаче искового заявления в суд, либо заблаговременно до судебного заседания, при этом, апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствует обязанность по отложению судебного заседания на иную дату с целью дальнейшего уточнения истцом исковых требований.

Поскольку истец своим правом на уточнение исковых требований своевременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, оснований для рассмотрения данного ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Уточнение требований на л.д. 108 судом первой инстанции было учтено при рассмотрении спора.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшего генерального директора ООО «Транспортная Компания БАРС» ФИО6, осуществлявшего сделку от имени Общества, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку принятое судом первой инстанции решение по существу рассматриваемого спора каким-либо образом права и обязанности указанного лица не затрагивает.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика оригинала протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Барс Сервис» от 25.11.2019 для обращения с заявлением о его фальсификации, в связи с чем в порядке статей 64, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование оригинала документа у стороны с целью возможной подачи истцом заявления о фальсификации в апелляционном суде, ранее не заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, из заявления об отложении судебного заседания, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не следует, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью представления заявления о фальсификации доказательств в предусмотренной Законом форме (в порядке статьи 161 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Барс Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН 1027808003948, участниками ООО «Барс Сервис» являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 90% и ФИО7 с долей в уставном капитале 10%, генеральным директором является ФИО2.

26.11.2019 между ООО «Барс Сервис» (Продавец) и ООО «ТК БАРС» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи здания кадастровый номер 78:36:0005122:1041 по адресу: <...>, лит. Б, площадью 3289,3 кв. м., здания кадастровый номер 78:36:0005122:1041 по адресу: <...>, лит. Б.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи зданий, продажная цена зданий определена соглашениями сторон и в соответствии с пунктом 4 договоров составила: по договору купли-продажи от 26.11.2019 здания кадастровый номер 78:36:0005122:1041 по адресу: <...>, лит. Б, площадью 3289,3 кв. м. - 21600000 руб., по договору купли-продажи от 26.11.2019 здания кадастровый номер 78:36:0005122:1055 по адресу: <...>, лит. В, площадью 1 539,8 кв. м. - 15400000 руб.

Полагая, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку имущество было продано по заведомо заниженной стоимости, а также с нарушением порядка одобрения крупной сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244 по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

Вопреки доводам жалоб, об отсутствии проведения общего собрания участников общества по одобрению крупной сделки, к материалам дела представлен Протокол №2 Внеочередного собрания участников ООО «Барс Сервис» от 25.11.2019 (л.д. 119) об одобрении уполномоченными органами управления общества совершения сделки, в соответствии с которым участники ФИО4, владеющий 90% доли в уставном капитале ООО «Барс Сервис», ФИО7, владеющий 10% доли в уставном капитале ООО «Барс Сервис», дали согласие (единогласно) за цену и на условиях, отраженных в Договорах купли-продажи зданий, продать спорное имущество ответчику. Вышеуказанный протокол в свою очередь был представлен истцом в нотариальную контору для удостоверения договоров купли-продажи от 26.11.2019. В соответствии со статьей 55 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус проверяет отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению договоров.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на фиктивность копии протокола №2 от 25.11.2019 заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации не является.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой или притворной) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В настоящем деле требование о недействительности заявлено самой стороной сделки.

Соответственно, началом течение срока исковой давности, является момент заключения сделки - 26.11.2019.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца с иском в суд 19.11.2021, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателей жалоб относительно притворности ничтожной сделки, ввиду заниженной цены продажи зданий, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на Отчет о рыночной стоимости, датированный 2016 годом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

В пункте 2.1 договоров купли-продажи зданий установлено, что имеются ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «СПАРК». В данном случае наличие прав третьих лиц существенно влияет на стоимость отчужденного имущества, то есть, уменьшает его цену. Отчужденные объекты недвижимости, по вышеуказанным договорам купли-продажи, обеспечивают обязательства по возврату денежных средств на сумму 31827786 руб., что подтверждается договорами об уступке прав (требований), представленными в материалы дела.

Само по себе несогласие истца о продажной цене зданий не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, как ничтожной ввиду ее притворности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заниженной продажной цене зданий, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-107031/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов