Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-229779/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34887/2025

Дело № А40-229779/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вивид" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-229779/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кей Поинт Лоджистикс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вивид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Баррус. проектная логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Баррус. проектная логистика": ФИО1 по доверенности от 26.05.2024,

ПАО "Владивостокский морской торговый порт": не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Поинт Лоджистикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вивид" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 214 944 руб. 17 коп., пени в размере 2 477 914 руб. 52 коп., пени, начиная с 15.04.2025, по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Баррус. проектная логистика", Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт".

Решением от 30 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо ПАО "Владивостокский морской торговый порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кей Поинт Лоджистикс» и ООО «Вивид» заключен Договор от 07.10.2022 № 236/МОW/БПЛ/22-ОУ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также совершать от имени и по поручению Клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) Клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - с ЕАЭС») и вывозимых (вывезенных) Клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные ему Исполнителем, а также расходы, понесенные им в целях исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора Клиент обязан на условиях и в срок, предусмотренный Договором, оплачивать услуги (тариф) Исполнителя, а также его документально подтвержденные и заранее не согласованные Клиентом дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

Согласно пункту 4.1. Договора Стоимость услуг (тариф) Экспедитора и Таможенного представителя определяется Сторонами в поручении или в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии пунктом 4.3.1. Договора Клиент на основе счета Исполнителя на предоплату перечисляет 100% денежных средств от согласованной Сторонами стоимости услуг по каждому Поручению.

При выставлении счетов Исполнитель применяет ставки в рублях.

Оплата по настоящему Договору производится в безналичном порядке в российских рублях.

Если Исполнитель применяет ставки в иностранной валюте, то выставление счетов осуществляется в ЕВРО/долларах США.

В этом случае оплата производится в безналичном порядке в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 2,5%, на дату перечисления денежных средств с расчетного счета Клиента.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора Окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если таковые возникли, включая, но не ограничиваясь: расходы по хранению товаров на складе временного хранения (СВХ), расходы, связанные с выполнением грузовых и досмотровых операций, штрафные санкции за несвоевременный вывоз груза, производятся Клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем УПД (по электронной почте).

В соответствии с пунктом 4.3.3. Договора Исполнитель предоставляет Клиенту УПД в качестве первичного документа, подтверждающего оказание услуг.

Срок предоставления документов за оказанные услуги - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуги.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора Клиент подписывает УПД либо представляет свои возражения в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения УПД.

В противном случае УПД считается утвержденным, а услуги оказанными.

В соответствии с поручениями на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.11.2022 № 1, от 09.08.2023, от 20.11.2023 исполнители должны были оказать ответчику услуги по совершению организации перевозки оборудования из Китая в г. Бугульма (Татарстан, Россия).

Исполнителем Услуги по организации перевозки были оказаны в полном объеме.

При оказании услуг у Исполнителя возникли дополнительные расходы, понесенные в интересах ответчика в целях оказания услуг.

Материалами дела, в том числе, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу № А51-20273/2023, подтверждено оказание услуг и несение дополнительных расходов.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате части транспортно-экспедиционных услуг и дополнительных расходов.

По оказанным услугам и дополнительным расходам истец направил ответчику счета и универсальные передаточные документы на оплату и подписание, что подтверждается материалами дела.

Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 214 944 руб. 17 коп.

Пунктом 6.2.1. Договора согласовано, что за несвоевременную оплату стоимости услуг Исполнителя, несвоевременное возмещение расходов Исполнителя, включая расходы по оплате за Клиента таможенных платежей, в том числе по требованию таможенного органа, а равно за просрочку возврата коммерческого кредита, Клиент уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 477 914 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом экспедиционные услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого, и поручением Клиента, Экспедитор оказал услуги по организации перевозки оборудования из Китая в г.Бугульму (Республика Татарстан), включая таможенное оформление, экспедирование и оплату дополнительных расходов, понесенных при исполнении поручения ответчика и в его интересах.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и возмещению понесенных Экспедитором дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, оплатив 5 732 463 руб. 22 коп. за основные услуги.

Однако дополнительные расходы Экспедитора в сумме 1 214 944 руб. 17 коп., а также пени ответчиком не возмещены.

Наличие, размер и обоснованность дополнительных расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20273/23, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладает для настоящего дела преюдициальным значением (ответчик привлекался к участию в том деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд первой инстанции правомерно установил, что дополнительные расходы Экспедитора подтверждены документально, возникли в связи с оказанием услуг в интересах ответчика и подлежат возмещению на основании пп. 3.4.2, 4.4.3 Договора, а

также ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД).

Доводы ответчика о неправомерности взыскания дополнительных расходов опровергаются материалами дела.

Пунктами 3.4.2 и 4.4.3 Договора прямо предусмотрена обязанность Клиента оплачивать все документально подтвержденные дополнительные расходы, возникшие в процессе исполнения поручения, включая расходы на хранение груза на СВХ, штрафные санкции и простои транспорта.

Истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику счетов и оправдательных документов, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность взыскания, не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанные расходы не были понесены; не связаны с его поручением; вызваны исключительно виновными действиями истца.

Довод ответчика о том, что отказ порта в выдаче контейнеров был связан с ошибками в таможенных декларациях, заполненных специалистом истца, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Таможенные декларации подавались на основании сведений и документов, предоставленных ответчиком.

Ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению достоверной и полной информации о товаре (п. 3.4.4 Договора, ст. 83, 84 Таможенного кодекса ЕАЭС, ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании…»).

Таким образом, возникшие несоответствия являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных и законодательных обязательств.

Упоминание ответчика о технических неисправностях контейнеров при их убытии с территории порта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и возникновением долга, а также вины истца в возникновении таких неисправностей.

Довод ответчика о просрочке платежа в связи со сложной обстановкой и корпоративным конфликтом, в том числе, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего директора Общества ФИО2, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства относятся исключительно к внутренней деятельности ответчика и не прекращают его обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом, по заключенным сделкам.

Заявление ответчика о готовности оплатить лишь часть основного долга при одновременном обжаловании взыскания дополнительных расходов и пеней не основано на законе.

Условия Договора и материалы дела подтверждают единый комплекс обязанностей ответчика по оплате, как основных услуг, так и дополнительных расходов.

Просрочка платежа и наличие задолженности подтверждены, тогда как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-229779/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.