Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А15-3535/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3535/2022
г. Ессентуки
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Эра» – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Эра» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2022 по делу № А15-3535/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эра» (далее – общество) о взыскании 1 807 100 руб. долга и 122 069, 62 руб. пени за период с 31.12.2021 по 23.05.2022 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 12.07.2021 (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 552 100 руб. долга, 35 310,28 руб. пени, 23 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что подтвержденная сумма долга составляет 1 552 100 руб. С учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд произвел перерасчет пени, которая составила 35 310, 28 руб. (за период с 31.12.2021 по 31.03.2023).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, суд не исследовал вопрос о наличии у арендодателя полномочий на распоряжение транспортными средствами. В свою очередь отсутствие таких полномочий влечет недействительность (ничтожность) договора. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств. Общество выражает сомнения в подлинности подписи руководителя на некоторых актах о приемке оказанных услуг и указывает на то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд названное ходатайство отклонил.

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 12.07.2021 аренды транспортных средств с экипажем (погрузчики Bobcat S175 с госномером 61еа6622, S-530 с госномером 61от7063 и S-530 с госномером 23ку9301 (пункт 1.1) Срок предоставления транспортных средств в аренду определен в пункте 1.2 договора и составляет с 19.07.2021 по 31.12.2021.

Арендная плата установлена в размере 1700 рублей за машино-час без НДС (пункт 4.1). Арендная плата уплачивается в течение 3 дней с момента подписания актов оказанных услуг (пункт 4.2).

За нарушение сроков оплаты установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора предпринимателем оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, однако обществом со своей стороны обязательства по оплате не исполнены.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 12.07.2021 № 12/07/21 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку данная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, это послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В данном случае порядок, условия и размер, сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре, который подписан обществом без замечаний и возражений.

Истец в подтверждения факта оказанных услуг представлены следующие акты сдачи-приемки и сменные рапорты:

- № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 084 600 руб. (сменные рапорты № 7063 от 31.07.2021 и 01.09.2021 – 296 часов, № 6622 от 01.09.2021 – 208 часов, № 9301 от 01.09.2021 – 134 часа);

- № 2 от 15.09.2021 на сумму 618 800 руб. (сменные рапорты № 6622 от 15.09.2021 – 105 часов, № 7063 от 15.09.2021 – 119 часов, № 9301 от 15.09.2021 – 140 часов);

- № 3 от 30.09.2021 на сумму 555 900 руб. (сменные рапорты № 6622 от 30.09.2021 – 110 часов, № 7063 от 30.09.2021 – 119 часов, № 9301 от 28.09.2021 – 98 часов); - № 4 от 15.10.2021 на сумму 782 000 рублей (сменные рапорты № 6622 от 15.10.2021 – 169 часов, № 9301 от 15.10.2021 – 141 час, № 7063 от 15.10.2021 – 150 часов);

- № 5 от 31.10.2021 на сумму 673 200 руб. (сменные рапорты № 6622 от 01.11.2021 – 103 часа, № 7063 от 01.11.2021 – 139 часов, № 9301 от 01.11.2021 – 154 часа);

- № 6 от 15.11.2021 на сумму 379 100 руб. (сменные рапорты № 7063 от 17.11.2021 – 113 часов, № 9301 от 17.11.2021 – 110 часов).

По данным актам общая стоимость услуг составляет 4 093 600 руб.

Оценивая в качестве допустимых доказательств по спорному договору акты оказанных услуг, подтверждающие их стоимость, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные акты подписаны руководителем ответчика без возражений, содержащиеся в них объемы работ подтверждены соответствующими сменными рапортами, содержащими отметки данные транспортных средств, времени их работы, фамилии и подписи водителя, а также подписи работника и печати ответчика.

Установив, что в течение периода с 11.08.2021 по 07.12.2021 ответчиком оплачено 2 949 500 руб., суд счел обоснованной и подлежащей взысканию сумму 1 144 100 руб. долга по актам сдачи-приемки № 1-6.

Также истцом в дело представлены не подписанные ответчиком акты оказанных услуг:

- № 7 от 30.11.2021 на сумму 283 900 рублей;

- № 8 от 15.12.2021 на сумму 295 800 рублей;

- № 9 от 30.12.2021 на сумму 83 300 рублей.

Однако объемы услуг по акту № 7 от 30.11.2021 на сумму 283 900 рублей полностью подтверждены сменными рапортами (№ 7063 от 30.11.2021 – 88 часов, № 9301 от 30.11.2021 – 79 часов), то есть услуги фактически оказаны. Следовательно, стоимость услуг по акту № 7 от 30.11.2021 подлежит взысканию с ответчика полностью.

Указанные в акте № 8 от 15.12.2021 объемы услуг подтверждены частично в сумме 124 100 рублей, а именно сменным рапортом № 9301 от 10.12.2021 на 73 часа (73 ? 1700 = 124 100). В остальной части услуги (101 час, включенные в акт № 8) не подтверждены; доказательства их фактического исполнения (сменные рапорты и т.д.), в дело не представлены, а сам акт приемки оказанных услуг не подписан ответчиком, поэтому в части требования о взыскании 171 700 рублей суд отказал.

Также суд указал, что ответчиком не подписан акт № 9 от 30.12.2021 на сумму 83 300 рублей и не представлен сменный рапорт или иные доказательства фактической работы транспорта в течении 49 часов (включенных в акт № 9), в связи с чем в части требования о взыскании 83 300 рублей по указанному акту также отказал.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сменные рапорты, суд первой инстанции скорректировал сумму основного долга, которая составила 1 552 100 руб.

Исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг стороны обеспечили пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению платы за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика 122 069, 62 руб. пени за период с 31.12.2021 по 23.05.2022.

Однако посчитав установленной и доказанной представленными в материалы дела доказательствами сумму долга по спорному договору в размере 1 552 100 руб., суд произвел собственный перерасчет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Произведя перерасчет договорной ответственности общества с учетом действия моратория (постановление № 497), суд взыскал в пользу исполнителя пени 35 310, 28 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2023 (1 552 100,00 ? 91 ? 1/300 ? 7.5%).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя полномочий на распоряжение транспортными средствами, отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи транспортных средств несостоятельны, поскольку между истцом и ответчиком согласован предмет договора, сроки и стоимость оказания услуг, целью заключения договора явилось использование техники, принадлежащей предпринимателю для ее использования обществом.

При этом отсутствие передачи транспортного средства по акту приема-передачи в силу специфики объекта аренды (транспортное средство с экипажем) правового значения не имеет, услуги ответчику фактически были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и сменными рапортами.

Кроме того, на сменных рапортах имеются соответствующие печати (штампы) ответчика. Печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Часть долга по договору ответчик погасил, что свидетельствует о фактическом оказании услуг. Из обстоятельств дела не следует, что в спорный период (2021 г.) между сторонами возникали разногласия по объему фактических оказанных услуг, в том числе о наличии полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика сменные рапорты.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявитель ссылался на то, что у общества отсутствуют подтверждения о подписании акта о приемке выполненных работ генеральным директором ФИО4

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции по указанным основаниям было сделано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации таких актов.

Как следует из актов № 1-6 в них проставлен оттиск печати общества и ответчик не заявлял о том, что оттиск не соответствует печати ответчика или о том, что печать выбыла из его владения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2022 по делу № А15-3535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко