Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-134699/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64253/2023

Дело № А40-134699/2023
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ГК Инновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40- 134699/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация»

к 1) ССП Даниловского ОСП по г.Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «УЦСБ»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

1) ФИО3 дов. от 25.01.2023, 2) не явился, извещен

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (заявитель, Общество) к Старшему судебному приставу Даниловского ОСП по г.Москве ФИО2 (судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (управление, ГУФССП России по г.Москве) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 85589/23/77005-ИП, выраженного в непринятии мер по жалобе об оспаривании постановления от 24.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 85589/23/77005-ИП и обязании ССП устранить нарушенные права заявителя, оставлены без удовлетворения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр систем безопасности» (третье лицо, ООО «УЦСБ»).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание обеспечена явка судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по г.Москве, который возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ССП, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 22.09.2022 серии ФС № 037589877 по итогам рассмотрения дела № А60-5383/2022 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с ООО «ГК Инновация» (должник) в пользу ООО «УЦСБ» 1.214.743,55 руб. долга, 343.772,43 руб. неустойки. Продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также 28.201,63 руб. госпошлины.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в адрес ССП Даниловского ОСП по г.Москве для принудительного исполнения.

04.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 85589/23/77005-ИП.

24.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.04.2023, которым постановил: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер – 77005/23/2024532 от 04.04.2023 следующие исправления: Расчет процентов в размере 0,1% с 01.02.2022 по 31.03.2022 1.214.743,55 * 59 дней * 0,1% = 71.669,87 руб. с 01.10.2022 по 07.04.2023 1.214.743,55 * 189 дней * 0,1% = 229.586,53; исправить сумму долга на следующее значение: 1.887.974,01».

Полагая, что постановление судебного пристава от 24.04.2023 является незаконным, общество обратилось к Старшему судебному приставу Даниловского ОСП ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава, которая осталась без удовлетворения, что послужило обращением заявителя в ГУФССП России по Москве с требованием признать бездействие старшего судебного пристава незаконным, вернуть излишне взысканные денежные средства в общем размере 229 586,53 руб. на расчетный счет Должника.

Согласно ответу Управления от 11.05.2023 № 77918/23/814521 в отношении доводов заявителя проводится проверка.

Полагая, что старший судебный пристав и должностные лица ГУФССП России по Москве допустили бездействие в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава от 24.04.2023 соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий, действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в исполнительном листе.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При этом сам заявитель не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), оспаривая при этом фактически правомерность применения неустойки в размере за каждый день просрочки.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие ГУФССП России по Москве также не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40- 134699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов