Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А14-5770/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 5770/2023
город Воронеж
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО2- представитель по доверенности № 12/1 от 09.01.2025, сроком действия до 13.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «АСПЕКТ»: ФИО3- представитель по доверенности от 15.08.2025, сроком действия до 14.08.2026, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14- 5770/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.01.2023 № 36-ОЯ06/137 в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – ООО «АСПЕКТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, административный орган) от 12.01.2023 № 36-ОЯ-06/137 в предоставлении ООО «АСПЕКТ» в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461, площадью 3 565 кв.м., расположенного по адресу: <...> и об обязании ТУ Росимущества в Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АСПЕКТ» путем направления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Отказ ТУ Росимущества в Воронежской области, выраженный в письме от 12.01.2023 № 36-ОЯ-06/137 признан незаконным. Суд возложил на ТУ Росимущества в Воронежской области обязанность направить ООО «АСПЕКТ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461, расположенного по адресу <...> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество при обращении с заявлением в административный орган не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка с учетом площади объекта недвижимости, расположенного на нем. Считает, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта от 14.02.2025.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «АСПЕКТ».

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АСПЕКТ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «АСПЕКТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461, площадью 3 565 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на

основании договора аренды земельного участка № 210-3-2016 от 18.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору аренды от 14.10.2022.

По условиям договора аренды, казанный земельный участок предоставлен арендатору в пользование за плату на срок до 11.03.2065.

Арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок фактически занимаемый производственной базой, общей площадью 3 565 кв.м (п.1.1. договора аренды земельного участка).

Арендодатель может использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2 договора аренды земельного участка).

09.12.2022 ООО «АСПЕКТ» обратилось в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461 в собственность без проведения торгов, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащий ООО «АСПЕКТ» на праве собственности - нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304030:353, площадью 654,6 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности - 08.02.2022).

Кроме того, значительная часть спорного земельного участка обременена расположенными на нем объектами инженерно-технического обеспечения (резервуар очистных сооружений, электрические сети) и охранными (защитными) зонами к ним.

В качестве обоснования размера испрашиваемого земельного участка ООО «АСПЕКТ» предоставил в ТУ Росимущества в Воронежской области экспертное заключение № 22- 669 от 27.12.2022, подготовленное ООО Экспертное учреждение «ТЭКС».

Письмом от 12.01.2023 № 36-ОЯ-06/137 ТУ Росимущества в Воронежской области, на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461, поскольку испрашиваемая площадь земельного участка - 3 565 кв.м. значительно превышает площадь объекта недвижимости, который на нем расположен.

Не согласившись с принятым ТУ Росимущества в Воронежской области отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение № 213/16 от 21.09.2023, а также дополнение к заключению эксперта № 213/16-ДОП. от 09.07.2024.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» не было учтено функциональное назначение объекта недвижимости, фактически осуществляемый заявителем на спорном земельном участке вид деятельности, соблюдение строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм, вид разрешенного использования земельного участка, а также не проводился осмотр спорного земельного участка, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Эксперт пришел к выводу, отраженному в заключении № 5744/6-3-24 от 14.02.2025, что учитывая фактическое расположение на исследуемом участке с кадастровым номером 36:34:0304030:461 строений и сооружений, неразрывно связанных друг с другом для обеспечения производственного процесса, с учетом зон для выгрузки, складирования объектов, рациональной организации движения транспортных средств на территории участка, с учетом требований градостроительных, строительных норм, земельного законодательства, требований пожарной безопасности, для полноценного использования и функционирования производственно-складской базы по деревообрабатывающей деятельности, фактически осуществляемой ООО «Аспект» требуется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461.

Технологический процесс производства и хранения пиломатериалов состоит из нескольких последовательно связанных между собой подробных этапов: на предприятие лес завозят Камазами 53229 ломовоз с КМУ Синегорец; разгружают Краном СМК-10; с помощью Крана СМК-10 погружают 5-6 циллиндрованных бревен на вагонетку (двое сотрудников) бревна прицепляют на кран, погружают на вагонетку, расцепляют; вагонетка по рельсам заезжает в распилочный цех, там погружают на ленточную пилу, которая находится в глубине цеха; пилят на заказ по заданию от заказчика, в основном на восемь частей (вагонка); распиленную продукцию с помощью погрузочного механизма кран-балки с тельфером, который находится внутри, погружают на вагонетку, довозят до середины цеха; сортируют, связывают, выносят на улицу на место складирования.

Размещение объектов производственно-складской базы выполнено на основании задания заказчика с целью рационального использования земельного участка с последующей возможностью расширения предприятия (реконструкции существующих корпусов) с целью увеличения производственной мощности предприятия. В настоящее время процент

застройки существующими зданиями и сооружениями сбалансирован, не превышает допустимые параметры, заданные градостроительными регламентами, и позволяет вести производственные процессы без вынужденных простоев в виду отсутствия заказов на производство пиломатериалов.

На момент экспертного осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461, помимо основного здания (деревообрабатывающего цеха) с кадастровым номером 36:34:0304030:353, установлено наличие вышеуказанных объектов, которые рассредоточены по всей территории земельного участка.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции (22.05.2025) эксперт ФИО4 пояснила, что объектом исследования являлось производственное здание, на спорном земельном участке находится одно здание, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ». Правоустанавливающие документы на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке эксперту не предоставлялись. Производственная база без открытого склада хранения, без эстакады и т.п. функционировать не может. Для использования здания, принадлежащего ООО «АСПЕКТ», необходим подъезд к нему по длине всего здания; с торцевой части здания отсутствует минимальный проход к зданию.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основанием для отказа послужила несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из совокупности положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из разъяснений данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13535/10 от 01.03.2011, N 12955/11 от 03.04.2012 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ) арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического

землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Верховный Суд РФ в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 17.11.2021 N 46-КАД21-18-К6 указал, что подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Исходя из норм главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что площадь основного здания производственной базы-цеха по деревообработке составляет 654,6 кв.м. Помимо основного здания на земельном участке находятся сооружения, без которых функционирование производственной базы не представляется возможным: погрузочно-разгрузочная рампа, эстакада, открытый склад хранения древесины, резервуар очистных сооружений, замощенная стоянка автомобилей.

Указанные объекты являются производственной базой и вовлечены в технологический процесс по деревообработке.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304030:461, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного

использования: фактически занимаемый производственной базой, площадью 3 565 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также с учетом заключения эксперта № 5744/6-3-24 от 14.02.2025, и пояснений эксперт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом фактического расположение на исследуемом участке с кадастровым номером 36:34:0304030:461 строений и сооружений, неразрывно связанных друг с другом для обеспечения производственного процесса, с учетом требований градостроительных, строительных норм, земельного законодательства, требованиями пожарной безопасности, для полноценного использования и функционирования производственно-складской базы по деревообрабатывающей деятельности, фактически осуществляемой ООО «Аспект», необходима площадь всего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461.

Заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям, поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению и выводам, в нем изложенным, у суда не имеется.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований для отказа в предоставлении ООО «АСПЕКТ» в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:461 без проведения торгов.

В связи с чем, оспариваемый отказ не соответствует закону.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, усматривается, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,

рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14- 5770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1