Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-66409/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1398/2025-ГКу
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А60-66409/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Панели»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66409/2024

по иску акционерного общества «Панели» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Панели» (далее – истец, АО «Панели») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) задолженности по договору поставки № 177-0614 от 14.06.2023 в размере 349 100 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 25.10.2024 в размере 41 551 руб. 96 коп. с продолжением их начисления до момента фактического возврата оплаченной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного Код доступа к материалам дела:

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.02.2024), исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу АО «Панели» взыскано 140 984 руб. 27 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 14.06.2023 № 177-0614 в размере 128 261 руб. 99 коп., проценты за период с 15.01.2024 по 25.10.2024 в размере 12 722 руб. 28 коп., с продолжением их начисления с 26.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 128 261 руб. 99 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании стоимости термообработки и перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт с изложением его резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Панели» денежные средства в размере 349 100 руб. 36 коп. в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки от 14.06.2023 № 177–0614, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 25.10.2024 в размере 41 551 руб. 96 коп. до момента фактического возврата оплаченной суммы, государственную пошлину в размере 24 533 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора в его адрес ответчиком поставлен некачественный товар, вследствие чего покупателем были понесены расходы на устранение недостатков поставленного товара, в данном случае на его термообработку, которые подлежат возмещению покупателю поставщиком. Настаивает на том, что актами приемки партий с 18.09.2023 по 19.12.2023 стороны согласовали компенсацию поставщиком покупателю стоимости обработки в термо-камере на общую сумму 220 838 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае суд принял акты приемки партий в качестве надлежащих доказательств ссылаясь на них в подтверждение суммы поставленных товаров, однако исследуя факт осуществления термообработки и размера ее стоимости, суд указанные акты не учитывал. Полагает, что суд первой инстанции, принимает предоставленные доказательства в части подтверждения одних обстоятельств и не принимает их во внимание для подтверждения иных фактов, также анализируемых при разрешении дела. Отмечает, что ответчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец и не представил возражений относительно суммы исковых требований. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора и требовании о возврате суммы оплаченного товара от 25.10.2024 покупатель, в том числе, указывал на Код доступа к материалам дела:

сумму термообработки, подлежащей возмещению поставщиком, однако никаких возражений относительно стоимости в адрес истца не поступало.

Предпринимателем возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между АО «Панели» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки старой доски № 177-0614 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик самостоятельно передает в собственность покупателя или отгружает в адрес покупателя бывшую в употреблении доску хвойных пород (сосна, ель, лиственница, пихта), далее – товар, заготовленную и обработанную поставщиком в соответствии с общими правилами закупки доски, являющимися неотъемлемой частью данного договора и состоящими из 2 положений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара зависит от качества поставляемой доски и определяется в приложении № 2 общих правил закупки доски.

Точный объем товара и его стоимость определяются и указываются в акте приема партии, составляемом покупателем и поставщиком при получении товара на складе покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что согласование отгружаемых партий доски, ее ассортимента, качества и цвета, сортировка, упаковка, отгрузка, доставка и приемка, а также весь документооборот между сторонами регламентирован общими правилами закупки доски.

Транспортировка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: 623718, Свердловская область, город Березовский, Код доступа к материалам дела:

<...> (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 (пункт 6.2 договора).

Как указывал истец, во исполнение указанного договора ИП ФИО1 за период с 14.07.2023 по 29.12.2023 передала товар на общую сумму 1 726 299 руб. 51 коп. (с учетом возмещения поставщиком затрат на термическую обработку и транспортных расходов, без их учета - 2 822 137 руб. 88 коп.), что подтверждается актами приемки партий от 14.07.2023 № 107/07, от 31.07.2023 № 121/07, от 31.07.2023 № 122/07, от 31.08.2023 № 147/08, от 05.09.2023 № 155/09, от 15.09.2023 № 160/09, от 18.09.2023 № 162/09, от 26.10.2023 № 189/10, от 26.10.2023 № 190/10, от 31.10.2023 № 204/10, от 19.12.2023 № 225/12, от 29.12.2023 № 238/12, от 29.12.2023 № 239/12.

В рамках заключенного договора АО «Панели» оплатило поставленный товар на сумму 1 975 399 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2023 № 139, от 17.07.2023 № 115, от 25.07.2023 № 179, от 11.08.2023 № 283, от 25.08.2023 № 338, от 31.08.2023 № 345, от 19.09.2023 № 464, от 22.09.2023 № 473, от 04.10.2023 № 550, от 27.10.2023 № 729, от 12.12.2023 № 992, от 22.12.2023 № 1058, от 26.12.2023 № 1063, от 29.12.2023 № 1082.

Также АО «Панели» компенсировало расходы на оплату транспортных услуг в размере 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2023 № 149, от 02.08.2023 № 211, от 21.08.2023 № 316, от 26.12.2023 № 1061.

Конечное сальдо расчетов между сторонами на 29.12.2023 составило 249 100 руб. 36 коп., что означало предоставление денежных средств в счет будущей поставки в следующем месяце.

Кроме того, согласно платежному поручению от 12.03.2024 № 404 покупатель перевел на счет поставщика аванс в размере 100 000 руб.

Однако, поставка ответчиком не осуществлена, товары не переданы покупателю.

В связи с отсутствием поставки товаров по договору 20.09.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы оплаченного товара.

Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 349 100 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки товара. Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 349 100 руб. 36 коп. - перечисленной предоплаты по договору, в течение 7 дней с момента получения претензии, которое было возвращено отправителю 29.10.2024 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара в установленный срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Код доступа к материалам дела:

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о принятии им надлежащих мер для извещения поставщика о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении было Код доступа к материалам дела:

указано на факт поставки ответчиком в его адрес товара, в связи с чем, судом первой инстанции, вопреки доводам истца, был сделан обоснованный вывод о том, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 822 137 руб. 88 коп.

При этом, истец исключил из суммы поставленных ответчиком товаров расходы по оплате транспортных услуг в размере 875 000 руб. 00 коп. и оплату термообработки в размере 220 838 руб. 37 коп.

Таким образом, по расчету истца он должен был оплатить товар, поставленный ответчиком, в сумме 1 726 299 руб. 51 коп.

Учитывая, что истцом оплачено по договору 2 075 399 руб. 87 коп., конечное сальдо, по расчету истца, составляет 349 100 руб. 36 коп. в счет будущей поставки в следующем месяце.

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставление встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 договора поставки, отсутствие возражений с ее стороны, исходя из представленных истцом доказательств по оплате расходов на транспортные услуги в сумме 875 000 руб. пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 128 261 руб. 99 коп., исключив из заявленных истцом требований суммы за услуги (работы) по термической обработке доски.

Истец выразил несогласие с указанным выводом суда, указав на то, что ответчиком в период с 18.09.2023 по 19.12.2023 была произведена поставка товара, не соответствующего условиям договора, а именно пункту 9 приложения № 1 к договору в редакции от 01.11.2022, в связи с чем, в актах приемки партий в указанный период стороны согласовали, что поставщик обязуется возместить покупателю стоимость обработки товара в термо-камере на общую сумму 220 838 руб.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным с учетом следующего.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары Код доступа к материалам дела:

товарами надлежащего качества.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По сути, требование о возмещении поставщиком покупателю стоимости обработки товара в термо-камере в общей сумме 220 838 руб. является требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование требований о взыскании стоимости термообработки истцом представлены акты приемки партий, в которых имеется ссылка на компенсацию таких расходов, иных доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, приложения № 1 к нему в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что акты приемки партий, в которых имеется ссылка на компенсацию таких расходов, не содержат подписи ответчика. Проанализировав условия договора поставки с приложением № 1 «Стандарты заготовки приобретаемой доски», суд первой Код доступа к материалам дела:

инстанции установил, что им не предусмотрена обязанность ответчика производить термообработку за свой счет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу доски высокой влажности, превышающей 20%, в соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к договору, требующей термообработки.

Кроме того, доказательств оплаты истцом каких-либо работ по термообработке, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами на устранение недостатков поставленного товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в заключенном между сторонами договора поставки условий обязывающие поставщика производить термообработку за свой счет, исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 128 261 руб. 99 коп., исключив из заявленных истцом требований суммы за услуги (работы) по термической обработке доски.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 25.10.2024 в размере 41 551 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 26.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Код доступа к материалам дела:

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 15.01.2024 по 25.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 551 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом частично, судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 12 722 руб. 28 коп.

Так как истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения, в данной части заявленные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчиком не представлены возражения относительно суммы исковых требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, как не свидетельствующий о незаконности принятого по делу решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. Код доступа к материалам дела:

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2025 года, (резолютивная часть решения от 25 января 2025 года) по делу № А60-66409/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА