Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-32055/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9972/2019(1)-АК

Дело № А50-32055/2017
16 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Аптиум»: Черенев В.А., (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

от кредитора ТСЖ «Комсомольский проспект-83»: Ким О.А., (паспорт, доверенность от 27.06.2019);

от конкурсного управляющего: Заводова Г.Н., (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Аптимум»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2019 года

о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Аптимум» денежных средств в размере 1 300 000 рублей,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-32055/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Моторостроитель» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тихий Компрос», далее - общество «УК «Тихий Компрос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда резолютивная часть 06.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (далее – Маслохутдинов И.З.).

24.12.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в период с 18.12.2014 по 25.11.2016 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптимум» (далее –ООО «Аптиум») денежных средств в размере 3 520 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черенев Алексей Валерьевич (далее – Черенев А.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО «Аптимум» денежных средств в общем размере 1 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аптимум» в пользу ООО «Управляющая Компания «Тихий Компрос» 1 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аптимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении определения сделан неверный вывод о признании Черенёва А.В. аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом. Полагает, что поскольку Черенёв А.В. никогда не являлся одновременно сотрудником должника и ООО «Аптимум», а также не был одновременно учредителем должника и ответчика, то ни Черенёв А.В., ни ООО «Аптимум» не могут быть аффилированными лицами к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона о Конкуренции. Отмечает, что суд признал все сделки, т.е. разовые договоры, договор на абонентское обслуживание и дополнительные соглашения к нему, совершенные между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «Аптимум» до 21.12.2015 и платежи, произведенные в счет их исполнения, законными. При этом, применяя последствия недействительности сделок не учел, что в счет исполнения обязательств по сделкам, заключенным между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «Аптимум» после 21.12.2015, перечислено не 1 300 000 рублей, а 130 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются назначениями платежей, указанных в выписке по расчетному счету ООО «УК «Моторостроитель», представленному конкурсным управляющим должника. Отмечает, что при расчете взысканной суммы судом не учтено, что у ООО «УК «Моторостроитель» перед ООО «Аптимум» имеется задолженность по Дополнительным соглашениям, заключенным до 21.12.2015, в размере 1 120 000 рублей, которая подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями, актами об оказании услуг и решениями Арбитражного суда Пермского края: от 19.04.2017 по делу А50-28776/2016, от 25.04.2017 по делу А50- 28778/2016, от 17.04.2017 по делу А50-28779/2016, от 24.04.2017 по делу А50-28777/2016. Полагает, что в связи с тем, что судом незаконно сделан вывод об аффилированности между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «Аптимум», судом также не учтена задолженность по дополнительным соглашениям, заключенным между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «Аптимум» в период с 21.12.2015г., которая составляет 520 000 рублей и подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями, актами об оказании услуг и решениями Арбитражного суда Пермского края: от 20.04.2017 по делу А50-28775/2016, от 24.04.2017 по делу А50-28777/2016. Также отмечает, что юристов в штате должника в период оказания услуг не имелось. Полагает, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, при наличии которых оспариваемые перечисления денежных средств ответчику могли бы быть признаны недействительными.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Аптимум» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. К материалам дела приобщен расчет платежей и справка по форме 2-НДФЛ.

Представитель ООО «Аптимум» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника и ТСЖ «Комсомольский проспект-83» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось выявление факта перечисления должником в пользу ООО «Аптимум» в период с 18.12.2014 по 25.11.2016 (согласно таблице перечислений, л.д. 37, т. 3) - 3 520 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, содержание представленных документов (договоров, соглашений, актов оказанных услуг, судебных актов и прочее), установив, наличие реальных правоотношений между должником и ООО «Аптимум» по оказанию юридических услуг в течении длительного периода времени, вместе с тем, признавая частично платежи недействительными, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательства необходимости совершения сделок по заключению дополнительных соглашений к договору от 12.05.2015, направленных на оказание юридических услуг, а также установлению ежемесячного размера оплаты по договору от 12.05.2015 сверх суммы в размере 100 000 рублей, при этом оснований для признания недействительными платежей по сделкам, совершенными между обществом «УК «Моторостроитель» и обществом «Аптимум» до 21.12.2015, суд не усмотрел ввиду отсутствия достаточных доказательств как наличия у Черенева А.В. (соответственно и у общества «Аптимум») информации о неплатежеспособности должника, так и возможности влиять на решения руководителя общества «УК «Моторостроитель» по совершению сделок на определенных в них условиях (не доказана недобросовестность и цель причинения вреда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Тихий Компрос» возбуждено 04.10.2017, оспариваемые сделки совершены с 18.12.2014 по 25.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле временным управляющим при анализе платежеспособности установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на 01.01.2016; также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 произошло значительное сокращение стоимости запасов; в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 – значительное увеличение кредиторской задолженности (на 136478 тыс. рублей); величина чистых активов на 01.01.2017 снизилась по сравнению с положением на 01.01.2015 на 12498 тыс. рублей. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

При этом из материалов дела следует, что ООО «УК «Тихий Компрос» (ранее до марта 2018 года- общество «Управляющая Компания «Моторостроитель») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 11-35, т. 1).

ООО «Аптимум» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 36-41, т. 1); руководитель с 01.08.2016 - Черенев А.В.; указанное лицо с 28.07.2016 также являлось одним из учредителей общества.

С 13.01.2015 Черенев А.В. занимал должность начальника юридического отдела ООО «УК «Тихий Компрос» с окладом 25 300 рублей (приказ от 13.01.2015 № 07-15, л.д. 74, т. 1); с 21.12.2015 по 05.07.2016 Черенев А.В. являлся директором ООО «УК «Тихий Компрос» (решение от 05.07.2018 № 11, решение от 21.12.2015 № 8, л.д. 79, т. 1) с окладом 59 000 рублей (личная карточка работника, л.д. 75-78, т. 1). Решением от 05.07.2016 № 11 (л.д. 80, т. 1) обязанности директора возложены на Комиссарова Сергея Витальевича.

Таким образом, в определенный судом первой инстанции период очевидного наличия у должника признаков неплатежеспособности: январь – февраль 2016 года Черенев А.В. являлся руководителем ООО «УК «Тихий Компрос», чья осведомленность об указанном презюмируется.

По результатам анализа оспариваемых платежей, с учетом представленных обществом «Аптимум» в материалы дела документов (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам от 31.05.2018 № 1; договоры на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями за период с 21.07.2014 по 15.06.2016; акты об оказании услуг; трудовые договоры с работниками общества «Аптимум»; судебные акты, исполнительные листы), судом первой инстанции установлено следующее.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что в графе платежа «содержание» указывается на перечисление спорных сумм либо по договору от 01.11.2014, либо по договору от 31.05.2014.

Кроме того, 23.10.2015 произведено перечисление по договору от 19.02.2015. Также производились платежи по дополнительным соглашениям от 09.07.2015,14.05.2015, 13.05.2015, 31.05.2015, 13.04.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 01.03.2016, 26.10.2015, 05.06.2015, 01.09.2015, 13.01.2016. При этом ряд платежей ссылки на документ-основание, по которому перечислены денежные средства, не содержит.

25.11.2016 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Аптимум» в размере 344 900 рублей; содержание операции: взыскание судебного приказа по делу №А50-25379/2016 от 09.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что договоры от 01.11.2014, 31.05.2015 в материалах дела отсутствуют; при этом Черенев А.В. пояснил, что вероятно спорные платежи осуществлялись во исполнение договоров от 21.07.2014 и 12.05.2015 (где в графе «содержание» указывались договоры от 01.11.2014, 31.05.2015).

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 21.07.2014 (л.д. 141, т. 2), от 19.02.2015 (л.д. 142, т. 2), от 12.05.2015 (л.д. 146, т. 2) с дополнительным соглашениями к нему; договоры от 10.04.2015,13.04.2015, 14.04.2015 (л.д. 143-145, т. 2).

По условиям договора от 21.07.2014 ООО «УК «Моторостроитель» (заказчик) поручает, а ООО «Аптимум» (исполнитель) принимает на себя обязательство ока4зать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам № ук-160, ук-161,ук-163, ук-164 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 01.04.2014, заключенных между ПМУЖЭП «Моторостроитель» (ответчик) и ООО «УК «Моторостроитель»). Стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Договоры на оказание юридических услуг от 19.02.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015 содержат поручение исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения должника к административной ответственности согласно соответствующему протоколу; данные договоры фактически являются разовыми сделками на оказание услуг в рамках конкретных правоотношений.

По условиям договора от 12.05.2015 ООО «УК «Моторостроитель» (заказчик) поручает, а ООО «Аптимум» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги; стоимость услуг составила 100 000 рублей ежемесячно.

В пункте 1.2 договора установлено, что юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях исполнитель оказывает на основании дополнительных соглашений, в которых должно быть сформулировано содержание судебного спора, стоимость услуги и приведены сроки его исполнения.

Оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях не включена в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, и оплачивается в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (пункт 3.1).

Во исполнение пункта 1.2 договора представлены дополнительные соглашения от 13.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 05.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 09.07.2015, 03.08.2015, 05.08.2015, 04.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015,21.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 01.09.2015, 16.09.2015, 21.09.2015, 21.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 02.11.2015, 09.12.2015, 14.01.2016, 15.01.2016, 01.06.2016, 13.06.2016, 02..03.2016, 28.03.2016, 04.06.2016, 12.04.2016.

Помимо этого представлены акты оказания юридических услуг по договорам от 21.07.2014 (л.д. 83, т. 2), 19.02.2015 (л.д. 84, т. 2), 10.04.2015 (л.д. 104, т. 2), 13.04.2015 (л.д. 105, т. 2), 14.04.2015 (л.д. 106, т. 2), от 12.05.2015 и дополнительным соглашениям к договору от 12.05.2015 (л.д. 85- 103, 107-140, т. 2).

Оценив условия договора от 12.05.2015, суд первой инстанции сделал верные выводы относительно того, что данный договор фактически является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость услуг по которому первоначально составляла 100 000 рублей ежемесячно.

При этом, в период после назначения (21.12.2015) Черенева А.В. руководителем должника, между ООО «УК «Тихий Компрос», уже отвечающего признакам неплатежеспособности и обществом «Аптимум» заключается дополнительное соглашение от 14.01.2016 к договору от 12.05.2015 (л.д. 185, т. 2), по которому ежемесячная стоимость услуг увеличена до 140 000 рублей. При этом сохранено условие о том, что оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях не включена в стоимость услуг и оплачивается в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (пункт 3.1).

Далее, 15.06.2016 между обществом «УК «Тихий Компрос» и обществом «Аптимум» вновь заключается дополнительное соглашение к договору от 12.05.2015 (л.д. 201, т. 1); стоимость услуг увеличена до 340 000 рублей.

Каких –либо обоснованных пояснений/документов относительно наличия причин, вызвавших увеличение размера оплаты ежемесячных услуг по указанному договору, конкретных лиц, которые были привлечены для оказания услуг (со ссылкой на период привлечения, документ-основание привлечения) (пояснения предлагалось представить в разрезе по каждому договору в отдельности с детальным указанием мероприятий в соответствующем периоде, стоимости оказанных услуг); а также пояснения о необходимости привлечения общества «Аптимум» на таких условиях и невозможности выполнения аналогичных услуг силами самого должника, несмотря на предложение суда (определение от 30.04.2019) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий лежат на обществе «Аптимум» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа дополнительных соглашений, заключенных в рамках указанного договора следует, что большинство дополнительных соглашений содержат поручение исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечении должника к административной ответственности, что, как верно указал суд первой инстанции, не относится к категории «сложных» споров, для которых безусловно требуются квалифицированные специалисты с определённой специализацией. Только дополнительные соглашения от 01.09.2015, 13.06.2016 (л.д. 176, 184, т 2), от 01.03.2016 (л.д. 195, т. 2), от 28.03.2016 (л.д. 197, т. 2) содержат поручение на оказание иных услуг, в частности по взысканию задолженности, при том, что сложность споров и значительный объем работ по дополнительным соглашениям от 01.09.2015, 13.06.2016 (л.д. 176, 184, т 2), от 01.03.2016 (л.д. 195, т. 2), от 28.03.2016 (л.д. 197, т. 2) также не доказаны.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие целесообразности заключения соглашений с оплатой услуг в размере, превышающим оспариваемую по обособленному спору сумму; например, по дополнительному соглашению от 01.03.2016 (л.д. 195, т. 2) заказчик поручил исполнителю оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-25828/2015; стоимость услуг составила 30 000 рублей, тогда как в рамках дела № А50-25828/2015 с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края взысканы за счет средств казны Пермского края в пользу общества «УК «Моторостроитель» убытки в сумме 20 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что акты приемки услуг, оказанных по дополнительным соглашениям, заключенным к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015 подписаны между сторонами в период январь 2016- июль 2016г.г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что действия должника по совершению

сделок с обществом «Аптимум» в период неплатежеспособности (начиная с января 2016 года), в том числе по увеличению ежемесячной оплаты по договору от 12.05.2015, а также заключению дополнительных соглашений по представлению интересов в судебных инстанциях по административным спорам и спорам о взыскании задолженности нельзя признать обоснованными и целесообразными.

При этом, осведомленность общества «Аптимум» о совершении указанных действий в целях причинения вреда кредиторам ввиду наличия признаков аффилированности между должником и данным обществом следует признать обоснованно установленной судом первой инстанции.

Как было указано выше, Черенев А.В. в период исполнения полномочий руководителя должника с 21.12.2015 по 05.07.2016, а также, будучи с 28.07.2016, с 01.08.2016 учредителем и руководителем общества «Аптимум» должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его неблагополучном финансовом состоянии.

При этом, как увеличение размера ежемесячной платы за оказание услуг по договору от 12.05.2015, так и подписание актов приемки оказанных услуг по дополнительным соглашениям, заключенным к договору от 12.05.2015 произведены в период после его вступления в должность руководителя ООО «УК «Тихий Компрос».

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствии разумных и обоснованных пояснений мотивов совершения действий по увеличению стоимости оказываемых услуг по ранее заключенному договору от 12.05.2015, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений к нему и подписание актов приемки оказанных услуг, увеличивающих размер обязательств должника в условиях неплатежеспособности последнего может иметь место только в условиях фактической аффилированности (заинтересованности) между должником и обществом «Аптимум», через участие в деятельности должника Черенева А.В., поскольку аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон.

Кроме того, осведомленность общества «Аптимум» о наличии у должника признаков неплатежеспособности следует также из характера оказываемых должнику юридических услуг, поскольку доказывание указанного возможно не только через установление наличия признаков заинтересованности (аффилированности) сторон по сделке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

В процессе рассмотрения обособленного спора документально подтвержденное обоснование необходимости продолжения с января 2016 года правоотношений с обществом «Аптимум» на условиях согласно дополнительным соглашениям и договору от 12.05.2015 не представлено; необходимость увеличения ежемесячной платы по договору от 12.05.2015 со 100 000 рублей до 140 000 рублей и затем до 340 000 рублей не раскрыта; а равно не обоснована невозможность оказания услуг самостоятельно обществом «УК «Моторостроитель», либо обществом «Аптимум» в рамках ежемесячно установленной ранее платы в 100 000 рублей при названной категории споров согласно дополнительным соглашениям и в условиях финансовых трудностях компании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что руководитель ООО «УК «Тихий Компрос», при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должен был принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость привлечения ООО «Аптимум» для юридического сопровождения должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых «нормальная» хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна; к числу таких обстоятельств могут быть отнесены объем текущей работы, сложность споров, требующих квалифицированной юридической помощи (с учетом специфики споров), что не было документально подтверждено ответчиком ни в процессе рассмотрения обособленного спора, ни представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

С января-февраля 2016 года (после ознакомления с бухгалтерской/налоговой отчетностью должника), действуя разумно и обоснованно, Черенев А.В. как руководитель ООО «УК «Тихий Компрос» должен был осознавать последствия совершения сделок с ООО «Аптимум» и принимать соответствующие меры, направленные на оптимизацию деятельности должника, в том числе путем сокращения расходов на привлеченных прежним руководителем лиц.

В связи с чем, принимая во внимание дату вступления Черенева А.В. в должность руководителя ООО «УК «Тихий Компрос»- 21.12.2015, наличие в период с января 2016 года у должника признаков неплатежеспособности, совершение оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица, в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления свидетельствуют о наличии в сделках- платежах, совершенных в пользу общества «Аптимум» в период с 21.12.2015 по 25.11.2016 признаков недействительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными платежей по сделкам, совершенными между обществом «УК «Моторостроитель» и обществом «Аптимум» до 21.12.2015, ввиду отсутствия достаточных доказательств как наличия у Черенева А.В. (соответственно и у общества «Аптимум») информации о неплатежеспособности должника, так и возможности влиять на решения руководителя общества «УК «Моторостроитель» по совершению сделок на определенных в них условиях (не доказана недобросовестность и цель причинения вреда), в связи с чем правомерно не усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных до 21.12.2015 в размере 780 000 рублей недействительными сделками.

Применительно к платежам, совершенным в период после 21.12.2015 в размере 2 744 900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- по договору на абонентское обслуживание от 12.05.2015 обществу «Аптимум» перечислено 1 130 000 рублей с указанием в назначении платежей январь- август 2016 года, с учетом того, что в указанный период обоснованным признан размер ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 100 000 рублей, за указанный период с следует признать правомерной оплату оказанных услуг в размере 800 000 руб. (за 8 месяцев). Без указания назначения платежей в рамках данного договора 21.12.2015, 15.01.2016, 05.02.2016, 19.02.2016 произведена оплата на сумму 650 000 руб. До 21.12.2015 произведена оплата в сумме 400 000 руб. При этом, за период оказания услуг в рамках договора на абонентское обслуживание за период май- декабрь 2015 г. исполнителю причитается вознаграждение в размере 800 000 рублей. Таким образом, за период май 2015 г.- август 2016 г.г. стоимость оказанных и подлежащих оплате услуг составляет 1 600 000 рублей, тогда как суммарное перечисление ответчику составило 2 180 000 рублей, в связи с чем оснований для получения денежных средств в размере 580 000 рублей не имеется.

- оплата оказанных услуг по дополнительным соглашениям от 09.07.2015, 14.05.2015, 13.05.2015, 03.08.2015, 05.08.2015, 04.08.2015, 01.03.2016, 26.10.2015, 05.06.2015, 01.09.2015, 13.01.2016 к договору на абонентское обслуживание от 12.05.2015, всего в размере 500 000 рублей платежей, совершенных 15.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 11.04.2016, 13.05.2016, 11.07.2016, с учетом признанного необоснованным увеличение размера оказываемых услуг посредством заключения дополнительных соглашений в рамках договора на абонентское обслуживание от 12.05.2015, также подлежат признанию недействительными сделками.

- в отношении платежей, совершенных в пользу общества «Аптимум» 21, 22, 24.03.2016 на общую сумму 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований для признания недействительными не усматривает, ввиду того, что оказание юридических услуг производилось в рамках договоров от 10.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015, то есть, до заключения договора на абонентское обслуживание от 12.05.2015, по разовыми сделками на оказание услуг в рамках конкретных правоотношений, фактическое оказание услуг должнику со стороны общества «Аптимум» подтверждается представленными в материалами доказательствами (судебные акты), что не было учтено судом первой инстанции при квалификации спорных платежей недействительными.

Таким образом, следует признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ответчика после 21.12.2015 в размере 1 080 000 рублей.

При этом суд учел наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-25379/2016 о повороте исполнения судебного акта, которым общество «Аптимум» признано обязанным лицом по возврату обществу «УК «Моторостроитель» 344 900 рублей. Указанный платеж произведен 25.11.2016 платежным поручением № 379, и не принимается во внимание при расчете суммы по договору от 12.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Аптимум» в пользу ООО «УК «Моторостроитель» 1 080 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу № А50-32055/2017 изменить, изложив резолютивную часть в части применения последствий недействительности сделки (абзац 4) в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Аптимум» в пользу ООО «УК «Тихий Компрос» 1 110 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу № А50-32055/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «УК «Тихий Компрос» в пользу ООО «Аптимум» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко