Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-204100/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71716/2019

Дело № А40-204100/19
г. Москва
28 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АВТО-КОБА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-204100/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (93-1678)

по заявлению ООО «АВТО-КОБА»

к Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-КоБа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) и отмене постановления № 10673342193449076143 от 20.05.2019 и решения от 26.06.2019 г.

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 в 20:27:48 по адресу: 202 км. 206 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Каширо-Симферопольский п.» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак Т 493 ВЕ799 (СТС 7758659862), в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «Платон» № 1604028 свидетельство о проверке № 18/П-383-18 действительно до 11.05.2020 в автоматическом режиме вынесено постановление от 20.05.2019 № 10673342193449076143 в отношении ООО «АВТО-КОБА» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авто-КоБа» 30.04.2019 обжаловало постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в Центральное МУГАДН.

Решением Центрального МУГАДН от 26.06.2019 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193449076143 от 20.05.2019г. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются неправомерными обществом оспорило из в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства своей невиновности в совершении указанного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил следующее.

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем материалы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, полученные с помощью соответствующих средств фиксации работающих в автоматическом режиме, административным органом суду не были представлены, что исключало возможность проверки соблюдения им процедуры вынесения оспариваемого постановления, предусмотренной пунктом 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), а также установления наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности (наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, а также соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При этом делая вывод о виновности общества, суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Транс-КоБа» на основании договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды, путевой лист и иные документы, на которые ссылался заявитель, сами по себе не исключают факт того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения мог находиться во владении и пользовании общества. При этом как указал суд в материалах дела отсутствуют данные которые могут свидетельствовать о том, что ООО «Транс-КоБа», на которое общество указывало как на арендатора в период относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам (далее – система), как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Обществом представлена в материалы дела справка от 29.05.2019, составленная ООО «РТИТС», подтверждающая факт регистрации ООО «Транс-КоБа» с 05.09.2018 в качестве владельца указанного транспортного средства в системе.

Сведения на дату административного правонарушения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО «Авто-КоБа» в системе отсутствовали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Транс-КоБа».

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 № А40-204100/19 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193449076143 от 20.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.06.2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» на указанное постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.